АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф09-11722/16

Дело в„– А76-7836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Соловцова С.Н., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Леонтьева Игоря Анатольевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу в„– А76-7836/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - общество "Стройтехника", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курдюков Александр Сергеевич.
Конкурсный управляющий общества "Стройтехника" Курдюков А.С. 04.07.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Леонтьеву Игорю Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.05.2015 в„– 22-04-2014.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества "Стройтехника" Курдюкова А.С. о признании недействительным заключенного между обществом "Стройтехника" и Леонтьевым И.А. договора купли-продажи от 07.05.2015 в„– 22-04-2014 транспортного средства - ГАЗ 33021 (бортовой), идентификационный номер (VIN) XTH33021V1665867, цвет белый, модель, номер двигателя: 40260F*V0083581, паспорт транспортного средства 74 ЕМ 529743, выдан 29.05.2001. Применяя последствия недействительности сделки, суд обязал Леонтьева И.А. возвратить в конкурсную массу общества "Стройтехника" названное транспортное средство.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.09.2016, Леонтьев И.А. обжаловал его в суд апелляционной инстанции.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судья Сотникова О.В.) апелляционная жалоба возвращена Леонтьеву И.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы. В удовлетворении ходатайства Леонтьева И.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано.
В кассационной жалобе Леонтьев И.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции от 24.10.2016 о возвращении апелляционной жалобы отменить. Заявитель жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для признания причин пропуска срока на обжалование судебного акта неуважительными, поскольку заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения данного обособленного спора он находился на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей и не был осведомлен о судебном процессе; кроме того, в течение предусмотренного законом срока на обжалование судебного акта (десять дней) не имел возможности обратиться за юридической помощью, поскольку находился при исполнении трудовых обязанностей. Леонтьев И.А. отмечает, что с момента, когда узнал об обжалуемом определении суда первой инстанции, при первой представившейся возможности обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска срока.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Стройтехника" Курдюков А.С. просит оставить оспариваемое определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с нормами ст. 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при решении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы на судебный акт, принятый Арбитражным судом Челябинской области, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества "Стройтехника" Курдюкова А.С. о признании недействительной сделки должника.
Не согласившись с указанным определением, Леонтьев И.А. обжаловал его в апелляционном порядке, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу указанных норм срок обращения с апелляционной жалобой на определение суда от 14.09.2016, принятое в рамках дела о банкротстве, истек 28.09.2016 (с учетом ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Челябинской области 08.10.2016, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором направлена апелляционная жалоба в суд, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на апелляционное обжалование.
На момент подачи апелляционной жалобы не истек предельный допустимый срок для восстановления пропущенного процессуального срока, установленный ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование уважительности причин пропуска срока при подаче апелляционной жалобы заявитель сослался на невозможность участия в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества "Стройтехника" Курдюкова А.С. о признании недействительной сделки должника, а также невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, поскольку в названный период Леонтьев И.А. находился на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей, в подтверждение чего представлена справка с места работы заявителя; кроме того, как указал заявитель, о принятом определении суда первой инстанции он узнал 03.10.2016 со слов супруги.
Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 о принятии заявления конкурсного управляющего общества "Стройтехника" Курдюкова А.С. к производству согласно уведомлению о вручении получена ответчиком 14.07.2016; обжалуемое определение от 14.09.2016 опубликовано в системе "Картотека арбитражных дел "Мой арбитр" 15.09.2016, в связи с чем Леонтьев И.А. имел возможность узнать о рассмотрении обособленного спора и принять участие в судебном заседании лично либо через представителя, заявить возражения относительно требований конкурсного управляющего должника, а также обжаловать определение суда первой инстанции в установленный ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не приведено обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в пределах установленного законом десятидневного срока обжалования.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.
В ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство.
Конституционный Суд Российской Федерации в принимаемых решениях неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 принято к производству заявление конкурсного управляющего общества "Стройтехника" о признании сделки должника недействительной, судебное заседание назначено на 12.09.2016; резолютивная часть принятого судом по существу спора судебного акта подписана в указанном судебном заседании. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии названного определения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 14.09.2016, Леонтьеву И.А.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 в„– 6-П.
В рассматриваемом случае причины пропуска срока, указанные заявителем апелляционной жалобы, признаны судом неуважительными, по сути, исходя из формальных оснований, без учета того, что заявитель жалобы по объективным причинам не смог явиться в судебное заседание в связи с исполнением возложенных на него трудовых обязанностей; при этом заявление рассмотрено судом первой инстанции в рамках одного судебного заседании; положения ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не исполнены, в результате Леонтьев И.А., как сторона в обособленном споре, фактически оказался лишенным права на обжалование судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности заявителя жалобы и злоупотреблений с его стороны процессуальными правами, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание, что заявителем является физическое лицо, а также учитывая, что срок для подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенного при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) является непродолжительным, при этом срок пропуска подачи апелляционной жалобы является незначительным, суд кассационной инстанции полагает, что отказ суда апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям означает необоснованное лишение права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке, что не соответствует приведенным выше задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявителя на судебную защиту своих прав. Поскольку причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае являются уважительными, у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах определение от 24.10.2016 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование и возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу в„– А76-7836/2015 Арбитражного суда Челябинской области отменить. Дело направить на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------