АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф09-11568/16

Дело в„– А50-10797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Вербенко Т.Л., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" (далее - общество "Свинокомплекс Пермский") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2016 по делу в„– А50-10797/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Свинокомплекс Пермский" о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения от 25.01.2016 в„– 801 в марте 2016 года в размере 15 155 171 руб. 75 коп., процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2016 по 21.07.2016, в сумме 471 422 руб. 95 коп., законной неустойки на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 19.04.2016 по 21.07.2016 в сумме 1 183 269 руб. 18 коп. (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения истцом размера исковых требований).
Решением суда от 22.07.2016 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Бородулина М.В., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 838 руб. 47 коп. отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Резолютивная часть решения суда первой инстанции изменена: исковые требования удовлетворены, с общества "Свинокомплекс Пермский" в пользу общества "Пермская энергосбытовая компания" взысканы задолженность в сумме 15 155 171 руб. 75 коп., проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 470 584 руб. 95 коп., неустойка по ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" 1 183 269 руб. 18 коп., а также 99 203 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
В кассационной жалобе общество "Свинокомплекс Пермский" просит указанные судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Заявитель жалобы полагает, что поскольку общество "Свинокомплекс Пермский" не оплатило стоимость электроэнергии за март 2016 года до настоящего времени, то начисление пени невозможно до момента оплаты либо необходимо применять размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в момент принятия решения; согласно представленному контррасчету сумма пени составляет 1 150 627 руб. 27 коп. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 25.01.2016 в„– 801 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства по продаже (поставке) электрической энергии и мощности, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать полученную энергию и мощность (п. 1.1 договора).
Согласно п. 7.1.3 договора окончательный расчет производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в марте 2016 года поставил ответчику электрическую энергию общей стоимостью 15 155 171 руб. 75 коп. Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Объем электрической энергии определен на основании сведений о расходе электроэнергии на 31.03.2016, переданных ответчиком истцу.
Предъявленные к оплате счет, счет-фактура ответчиком не оплачены.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, явилось основанием для обращения общества "Пермэнергосбыт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период времени электрической энергии, ее объема и стоимости; наличия просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, правомерности требования о взыскании процентов по денежному обязательству и законной неустойки, правильности расчета их размера; отсутствия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера законной неустойки.
Суд апелляционной инстанции, приняв заявленный в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ общества "Пермэнергосбыт" от исковых требований в части взыскания 838 руб. 47 коп., составляющих сумму процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отменил решении суда первой инстанции в указанной части и прекратил производство (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с п. 9.5. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии и мощности, в том числе обязательств по внесению промежуточных (в течение текущего расчетного периода) платежей, установленных настоящим договором, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон
Факт просрочки оплаты полученной энергии и мощности по договору энергоснабжения от 25.01.2016 в„– 801 ответчик не отрицает.
Разногласия возникли относительно определения способа расчета суммы неустойки за названную просрочку.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор энергоснабжения от 25.01.2016 в„– 801, суд установил факт исполнения истцом обязательств по договору от 25.01.2016 в„– 801 и отсутствие доказательств, подтверждающих полную и своевременную оплату услуг со стороны ответчика, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества "Пермэнергосбыт" о взыскании с общества "Свинокомплекс Пермский" задолженности по договору подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что истец отказался от исковых требований в части взыскания 838 руб. 47 коп., составляющих сумму процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование общества "Пермэнергосбыт" о взыскании с ответчика основного долга в размере 15 155 171 руб. 75 коп., проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 470 584 руб. 95 коп., неустойки по ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" 1 183 269 руб. 18 коп.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом расчет законной неустойки исходя из 1/130 от ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11% и 10,5% годовых, действовавших в соответствующие периоды (19.04.2016 - 13.06.2016, 14.06.2016 - 21.07.2016), соответствует положениям абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Довод общества "Свинокомплекс Пермский" о наличии оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судами.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 данного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы процентов, суды правомерно установили, что, вопреки доводам ответчика, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, указанный довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12. При таких обстоятельствах доводы Общества отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу в„– А50-10797/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------