АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф09-11561/16

Дело в„– А50-23892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лайф" (далее - общество "Авто-Лайф") на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 по делу в„– А50-23892/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Авто-Лайф" - Латыпов Т.Н. (доверенность от 30.09.2016);
общества с ограниченной ответственностью "ЭксАвто" (далее - общество "ЭксАвто") - Фрезе С.В. (доверенность от 02.11.2016).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015 возбуждено дело по заявлению публичного акционерного общества "Банк УралСиб" о признании Ярушина Алексея Ивановича несостоятельным (банкротом).
Определением от 12.01.2016 в отношении Ярушина А.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Маркова Екатерина Михайловна.
Финансовый управляющий имуществом Ярушина А.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными следующих, совершенных между Ярушиным А.И. и Ярушиным Иваном Алексеевичем, сделок:
договора дарения от 02.02.2015 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 24185 кв. м, с кадастровым номером 59:01:2018035:46, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова (далее - спорное имущество);
договора дарения от 02.02.2015 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 9723 кв. м, с кадастровым номером 59:01:2018035:45, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова (далее - спорное имущество).
Одновременно Финансовый управляющий имуществом Ярушина А.И. просил истребовать вышепоименованное спорное имущество из чужого незаконного владения общества "Авто-Лайф".
К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения общества "Авто-Лайф", привлечено общество "ЭксАвто".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 (судья Калугин В.Ю.) заявление Марковой Е.М. удовлетворено, оспариваемые договоры признаны недействительными, в удовлетворении требований об истребовании спорного имущества в конкурсную массу Ярушина А.И. отказано; заявление конкурсного управляющего общества "ЭксАвто" об истребовании у общества "Авто-Лайф" спорного имущества удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение от 29.07.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Авто-Лайф" (далее - заявитель) просит определение от 29.07.2016 и постановление от 17.10.2016 отменить в части истребования у заявителя в пользу общества "ЭксАвто" спорного имущества и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований об истребовании имущества из владения заявителя. Заявитель считает, что при приобретении спорного имущества он проявил должную осмотрительность, доказал возмездность приобретения имущества и факт его выбытия из владения общества "ЭксАвто" по воле последнего, что исключает возможность истребования спорного имущества у заявителя как у добросовестного приобретателя, при том, что материалами дела не доказано, что заявитель должен был быть осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности у общества "ЭксАвто" и о ничтожности сделки по выплате дивидендов, тем более, что ни сам заявитель, ни его директор Воробьева Л.Е. заинтересованными лицами по отношению к Ярушиным и обществу "ЭксАвто" не признаны. Заявитель полагает, что тот факт, что Воробьева Л.Е. ранее работала в обществе "ЭксАвто" не свидетельствует о ее осведомленности о наличии признаков банкротства у названного общества, поскольку Воробьева Л.Е. работала в должности начальника отдела продаж и была уволена 01.04.2015, а в ее трудовые обязанности не входило решение стратегических направлений деятельности общества "ЭксАвто", вопросы его финансового состояния, а также бухгалтерские и иные вопросы, связанные со структурой владения его активами. По мнению заявителя, факт его добросовестности не опровергнут, а знакомство Воробьевой Л.Е. с Ярушиными не позволило ей усомниться в их добросовестности применительно к ней и третьим лицам, при том, что получение сыном от отца имущества в дар не может вызывать сомнений относительно их намерений, а о массовых увольнениях сотрудников общества "Экс-Авто" и об отчуждении Ярушиным А.И. в пользу Ярушина И.А. активов общества "ЭксАвто" в значительном размере заявителю не было известно. Заявитель считает, что Воробьева Л.Е. не была осведомлена о принадлежности спорного имущества обществу "ЭксАвто", поскольку указанный вывод сделан с учетом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), предоставленной арбитражным управляющим и содержащей более расширенный объем информации, чем в выписке из ЕГРП, которая предоставляется в порядке, предусмотренном ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и в которой содержится информация только об актуальных сведениях.
Общество "Авто-Лайф" 19.12.2016 представило в Арбитражный суд Уральского округа дополнительные пояснения к кассационной жалобы.
Указанные дополнения судом кассационной инстанции к рассмотрению не приняты, поскольку поданы заявителем со значительным пропуском процессуального срока на подачу кассационной жалобы (более, чем на один месяц), ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не заявлено, доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших подаче названных дополнений в установленные сроки, не представлены, а, кроме того, заявитель не представил доказательств, подтверждающих направление дополнений к кассационной жалобе лицам, участвующим в деле.
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, в части требований об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела, решением от 15.01.2015 единственного участника общества "ЭксАвто" Ярушина А.И. распределена прибыль данного общества за 2007, 2008, 2009 и 2012 годы в общем размере 203 209 111 руб. 57 коп.; а также в счет распределенной прибыли Ярушину А.И. переданы шесть наименований недвижимого имущества и имущественных прав общества "ЭксАвто", включая и спорное имущество.
Согласно выписке из ЕГРП, спорное имущество, принадлежавшее обществу "ЭксАвто" передано Ярушину А.И. и за последним зарегистрировано прав собственности на спорное имущество.
Через две недели - 02.02.2015 Ярушин А.И. передал своему сыну Ярушину И.А. по двум заключенным между ними договорам дарения спорное имущество, а Ярушин И.А., в свою очередь, через два с половиной месяца - 15.05.2015 продал указанное спорное имущество, подаренное ему Ярушиным А.И., обществу "Авто-Лайф" по двум заключенным между Ярушиным А.И. и обществом "АвтоЛайф" договорам купли-продажи, по цене 61 000 000 руб.
В качестве оплаты спорного имущества общество "АвтоЛайф" перечислило Ярушину А.И. денежные средства в общей сумме 61 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Определением от 16.03.2016 по делу в„– А50-5271/2015 признана недействительной (ничтожной) сделка по выплате дивидендов (распределение прибыли в сумме 203 209 111 руб. 57 коп.), оформленная решением единственного участника общества "ЭксАвто" Ярушина А.И. от 15.01.2015 в„– 05/2014.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий имуществом Ярушина А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок дарения спорного имущества, заключенных между Ярушиным А.И. и Ярушиным И.А., на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с требованием об изъятии спорного имущества из чужого незаконного владения общества "Авто-Лайф"; а общество "ЭксАвто", являющееся по настоящему делу третьим лицом с самостоятельными требованиями, также заявило требование об изъятии спорного имущества из чужого незаконного владения общества "Авто-Лайф".
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для признания оспариваемых договоров дарения недействительными, а также недобросовестности последующего приобретателя спорного имущества общества "Авто-Лайф" и наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для изъятия спорного имущества у общества "АвтоЛайф" в пользу первоначального собственника - общества "ЭксАвто".
Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 60) разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что, как следует из материалов дела, совершенные в короткий промежуток времени (с января по май 2015 года) сделки по дарению Ярушиным А.И. в пользу Ярушина И.А. недвижимого имущества стоимостью более 100 000 000 руб., которое ранее принадлежало обществу "ЭксАвто" и было выведено из активов последнего при наличии у него признаков неплатежеспособности, учитывая, что в результате совершения ряда взаимосвязанных сделок, общество "ЭксАвто" безвозмездно утратило дорогостоящее имущество, от реализации которого Ярушин И.А. получил денежные средства в сумме 150 000 000 руб., что причинило обществу "ЭксАвто" существенный вред, учитывая, что Ярушин А.И., будучи директором и единственным учредителем общества "ЭксАвто", и Ярушин И.А., будучи его сыном, не могли не осознавать, что совершаемые ими сделки направлены на причинение вреда обществу "ЭксАвто", суды пришли к правильному выводу о доказанности материалами дела факта совершения оспариваемых договоров дарения с целью причинения обществу "ЭксАвто" вреда и в связи с этим обоснованно признали совершенные Ярушиным А.И. спорные договоры дарения недействительными (ничтожными) сделками.
В данной части определение от 29.07.2016 и постановление от 17.10.2016 никем из лиц, участвующих в деле, не обжалуются.
Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 указанного постановления).
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в названном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Общество "Авто-Лайф", возражая против требований об истребования у него спорного имущества, в связи с признанием недействительными сделок по отчуждению данного имущества от общества "АвтоЭкс" в пользу Ярушина А.И., и от Ярушина А.И. в пользу Ярушина И.А., ссылается на то, что, оно является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку последнее выбыло из владения общества "АвтоЭкс" по его воле, общество "АвтоЛайф" приобрело спорное имущество у Ярушина И.А. по возмездной сделке и в счет оплаты рыночной стоимости спорного имущества, определенной на основании отчетов оценщика, перечислило на расчетный счет Ярушина И.А. соответствующие денежные средства, при этом общество "Авто-Лайф" не сомневалось в законности владения Ярушиным И.А. спорным имуществом, поскольку его право собственности на данное имущество было зарегистрировано, а факт дарения спорного имущества отцом сыну и знакомство директора общества "Авто-Лайф" Воробьевой Л.Е. с Ярушиными не позволили обществу "Авто-Лайф" сомневаться в добросовестности Ярушиных, при этом Воробьева Л.Е. заинтересованным лицом в данном случае не является, а характер ее деятельности в обществе "АвтоЭкс" до ее увольнения не позволял ей иметь информацию о финансовом и ином состоянии данного общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание личность руководителя и учредителя общества "Авто-Лайф" Воробьевой Л.Е., которая, как следует из материалов дела, в период с 01.08.1997 по 01.04.2015, то есть более 18 лет, являлась сотрудником общества "ЭксАвто", занимая руководящую должность начальника отдела продаж, и уволилась из общества "ЭксАвто" по собственному желанию 01.04.2015, в то время как в марте и апреле 2015 года в общества "ЭксАвто" имели место массовые увольнения всех сотрудников, за исключением генерального директора и главного бухгалтера, а 08.04.2015, то есть через неделю после увольнения Воробьевой Л.Е., в отношении общества "ЭксАвто" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), суды пришли к правильному выводу о доказанности материалами дела того, что Воробьева Л.Е. с учетом вышеназванных обстоятельств не могла не знать о финансовом состоянии общества "ЭксАвто" и о наличии у него признаков неплатежеспособности, при том, что само по себе увольнение Воробьевой Л.Е., которая ранее занимала в обществе "Авто-Лайф" руководящую должность более 18 лет, по собственному желанию за неделю до возбуждения в отношении общества "Авто-Лайф" дела о банкротстве, названное обстоятельство не опровергает, а надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об ином, не представлены.
Помимо изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также правильно приняли во внимание, что Воробьева Л.Е. после 18 лет работы в обществе "ЭксАвто" в руководящей должности (до 01.04.2015), а также, располагая сведениями о сделках со спорным имуществом из выписки из ЕГРП, не могла не знать о том, что до 15.01.2015 спорное имущество принадлежало обществу "ЭксАвто", о том, что данное имущество было передано обществом Ярушину А.И. как учредителю по его решению, и о том, что сразу же после получения спорного имущества у общества "ЭксАвто" (15.01.2015) Ярушин А.И. 02.02.2015 подарил данное имущество своему сыну, и непосредственно после этого - 08.04.2015 в отношении общества "ЭксАвто" было возбуждено дело о банкротстве, между тем, зная об указанных обстоятельствах и о финансовом положении общества "ЭксАвто", Воробьева Л.Е. 15.05.2015, то есть через четыре месяца после отчуждения спорного имущества у общества "АвтоЭкс" и после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, приобретает у сына учредителя общества "ЭксАвто" спорное имущество, в то время как, будучи руководителем общества с ограниченной ответственностью, Воробьева Л.Е. не могла не знать законодательства об организациях с такой организационной формой, в том числе о запрете на выплату участникам общества прибыли, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или если указанные признаки появятся у общества в результате распределения прибыли, а также о том, что сделки по отчуждению спорного имущества от общества "ЭксАвто" к Ярушину А.И. и о последнего к Ярушину И.А. могут быть оспорены.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суды пришли к правильным выводам о том, что Воробьева Л.Е., являющаяся руководителем общества "Авто-Лайф", а ранее в течение многих лет являвшаяся руководящим работником общества "ЭксАвто" и располагавшая вышеназванными сведениями о выбытии спорного имущества от общества "ЭксАвто" к Ярушину А.И., а затем к Ярушину И.А., проявив должную осмотрительность, должна была знать, что спорное имущество выбыло из владения общества "ЭксАвто" с нарушением положений действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, а также о том, что владение спорным имуществом Ярушиным И.А. основано на ничтожных сделках.
Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что исходя из того, что среднемесячный доход в период работы Воробьевой Л.Е. в обществе "ЭксАвто" с 2010 по 2015 годы составлял 11500 руб. - 66442 руб. 87 коп., а доказательства наличия у нее иных доходов не представлены, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что Воробьева Л.Е. могла учредить общество "Авто-Лайф" с миллионными оборотами, и, учитывая, что на счета общества "Авто-Лайф" на постоянной основе перечисляются денежные средства с расчетного счета Ярушина И.А. в виде займов, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что названные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что общество "Авто-Лайф" имеет номинального учредителя и директора в лице Воробьевой Л.Е. и контролируется бывшим учредителем и директором общества "ЭксАвто" Ярушиным А.И., являющимся отцом Ярушина И.А.
Исходя из изложенного, суды пришли к правильным выводам о том, что общество "Авто-Лайф" в данном случае не может быть признано добросовестным приобретателем спорного имущества.
Таким образом, удовлетворяя настоящие требования в части истребования спорного имущества от общества "Авто-Лайф" в пользу общества "ЭксАвто", суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований в указанной части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих, об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 29.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2016 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 по делу в„– А50-23892/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лайф" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------