АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф09-11488/16

Дело в„– А50-4906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межведомственный аэронавигационный научный центр "Крылья Родины" (ИНН: 6604025055, ОГРН: 1096604002010; далее - общество, общество "Крылья Родины", ООО "МАНЦ Крылья Родины") на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2016 по делу в„– А50-22763/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ООО "МАНЦ Крылья Родины" - Бобков С.Б. (доверенность от 28.12.2015);
Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284; далее - министерство) - Иванчогло В.И. (доверенность от 22.04.2015).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Тандер" (ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549; далее - ЗАО "Тандер"), общество с ограниченной ответственностью "ИНКАБ" (ИНН: 5904199692, ОГРН: 5085904000881; далее - ООО "ИНКАБ"), министерство, Автономная некоммерческая образовательная организация "Пермский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН: 5948994909, ОГРН: 1125900003382; далее - Пермский ДОСААФ).

Общество "Крылья Родины" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и нарушающим его права отказ старшего авиационного начальника аэродрома Пермь (Фролово) Сазонова Д.В. (далее - ответчик) от 03.12.2015 в„– 51 в согласовании строительства и размещения объектов ЗАО "Тандер" на приаэродромной территории аэродрома Пермь (Фролово).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2016 (судья Мещерякова Т.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "МАНЦ Крылья Родины" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
Общество "Крылья Родины" полагает ошибочным вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что в соответствии со ст. 15 Федеральных авиационных правил приказом от 16.08.2012 в„– 100 Добровольного общества содействия армии, авиации и флоту России старшим авиационным (далее приказ ДОСААФ России в„– 100) начальником на аэродроме Пермь-Фролово назначен директор некоммерческого партнерства "Аэродром-Фролово" (далее - Некоммерческое партнерство) Сазонов Д.В., соответственно, ответчиком по данному делу является должностное лицо, наделенное законодательством Российской Федерации специальными полномочиями, чьи действия подлежат обжалованию в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным.
Заявитель считает, что вывод судов о том, что согласно свидетельства в„– 246 государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации, выданному 30.12.2013 командиром в/ч 52676 и действительному до 01.01.2019, аэродром Пермь (Фролово) зарегистрирован в Государственном реестре аэродромов государственной авиации Российской Федерации за в„– 246, владельцем которого, является Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России (далее - ДОСААФ России) не соответствует материалам дела, поскольку, по мнению общества, не подтверждается какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах данного дела, в действительности сведений о данном аэродроме в указанном реестре нет.
ООО "МАНЦ Крылья Родины" в кассационной жалобе приводит доводы об ошибочности выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций о том, что обществу указано на невозможность согласования строительства на основании представленного отчета ввиду его ненадлежащего исполнения, а оспариваемый отказ основан на результатах анализа аэронавигационного исследования объекта ЗАО "ТАНДЕР", выполненного закрытым акционерным обществом "МАНЦ "АВИАКОМИНФО" (далее - ЗАО "МАНЦ "АВИАКОМИНФО"), отклонив довод заявителя о подготовке данного анализа экспертной организацией, которая является заинтересованной организацией, а также, указав на то, что выводы, содержащиеся в таком анализе, основаны на Методических рекомендациях, которые при производстве исследований на аэродроме государственной авиации не применимы. С данными выводами заявитель не согласен, полагает, что в рассматриваемом случае у судов отсутствовали основания для отклонения данных доводов, поскольку судом признан факт принадлежности аэродрома Пермь (Фролово) к аэродромам государственной авиации, соответственно, рекомендации в отношении аэродромов государственной авиации определяются нормативные актами Министерства обороны Российской Федерации, а не Министерством транспорта Российской Федерации.
Общество считает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что государственный аэродромом Пермь (Фролово), в установленном законом порядке, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), как собственность Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, ДОСААФ России, либо какого-либо иного субъекта прав. Указывает на то, что согласно представленной суду выписке из ЕГРП от 11.05.2016 в„– 66/32/551/2016635, право собственности Российской Федерации на земельный участок, на котором расположен аэродром Пермь (Фролово) зарегистрировано лишь 30.11.2015 года, а предоставленные суду свидетельства о государственной регистрации и годности аэродрома Пермь (Фролово) к эксплуатации от 01.10.2014 в„– 172 и от 30.12.2013 в„– 246, не могут служить документами подтверждающими факт регистрации прав собственности, владения, пользования или хозяйственного ведения на данный аэродром.
Заявитель полагает, что приказ председателя ДОСААФ России от 13.04.2015 в„– 89 "О закреплении аэродромов находящихся в ведении ДОСААФ России, за авиационными организациями ДОСААФ России", в данному случае не имеет правового значения, поскольку закрепление нетождественно передаче в хозяйственное ведение, либо оперативное пользование государственного недвижимого имущества, соответственно, ни за Российской Федерацией, ни за ДОСААФ России, либо за каким-либо иным субъектом прав, права собственности на аэродром Пермь (Фролово) не зарегистрировано.
Общество в кассационной жалобе приводит довод о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании из ЕГРП сведений о наличии, либо отсутствии зарегистрированных прав на имущество (недвижимость) аэродрома Пермь (Фролово).
Заявитель жалобы считает, что суждение судов о правомочности отказа должностного лица в согласовании, основанного на анализе аэронавигационного исследования объекта ЗАО "ТАНДЕР" выполненного ЗАО "МАНЦ "АВИАКОМИНФО", не имеют под собой какого-либо законного обоснования.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИНКАБ" и министерство указывают, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 05.03.2014 в„– 10/14/РЦЦ/306/14 (далее - договор в„– 10/14/РЦЦ/306/14) обществом (далее - исполнитель) для ЗАО "ТАНДЕР" (далее - заказчик) выполнены работы по проведению исследований на определение обеспечения безопасности использования воздушного пространства искусственными препятствиями: склад продовольственных и непродовольственных товаров и блочно-модульная водогрейная котельная МВКУ-6,03ГД с дымовой трубой высотой 20 м, расположенной на земельном участке (кадастровый номер 59:32:3420001:1276) по адресу: примерно в 1 км по направлению на северо-запад от ориентира дом 9, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, д. Нестюково, ул. Водопроводная, д. 9.
В соответствии с п. 2.1.17 - 2.1.19 договора в„– 10/14/РЦЦ/306/14 исполнитель обязан произвести подготовку и сопровождение документов по объекту заказчика для его согласования в качестве искусственного препятствия в соответствии с заключением исследования с в/ч 69806-2, с территориальным уполномоченным органом Министерства (командованием объединения ВВС и ПВО Центрального военного округа, г. Екатеринбург), оказать информационно-консультационные услуги в области авиации по согласованию рабочей документации объекта с местными органами Администрации Пермского края, аэродромами Большое Савино и Фролово.
ООО "МАНЦ Крылья Родины" в 2014 году обратилось в Министерство по вопросу согласования строительства объектов, расположенных в пределах приаэродромной территории аэродромов, которым разъяснено о делегировании им полномочий собственника по вопросу согласования старшему авиационному начальнику аэродрома, в соответствии с которым общество обратилось к старшему авиационному начальнику (письмо от 09.02.2015 в„– 05/15), давшему разъяснение о том, что данное обращение надлежит направить директору Некоммерческого партнерства Д.В. Сазонову (письмо от 03.04.2015 в„– 6).
Общество "Крылья Родины" поставлено в известность исполнительным директором Некоммерческого партнерства о направлении его обращения направлено в адрес старшего авиационного начальника аэродрома - директора Некоммерческого партнерства Сазонова Д.В. (письмо от 05.05.2015 в„– 20).
В последующем общество обратилось к старшему авиационному начальнику аэродрома с обращением рассмотреть и согласовать установленным порядком строительство принадлежащих ЗАО "ТАНДЕР" объектов (письма от 26.04.2016 в„– 05/2/15, от 26.08.2015 в„– ПО 26/08-1).
Исполнительным директором Некоммерческого партнерства сообщено, что ответ на запрос общества направлен ЗАО "ТАНДЕР", в котором указано на невозможность согласования строительства на основании предоставленного отчета ввиду его ненадлежащего исполнения (письмо от 03.09.2015 в„– 32).
Полагая, что предыдущий ответ дан неуполномоченным на согласование лицом ООО "МАНЦ Крылья Родины" обратилось к директору Некоммерческого партнерства с повторным обращением (письмо от 26.08.2015 в„– ПО 28/09-2).
В последующем обществом направлено в адрес директора Некоммерческого партнерства Сазонова Д.В. требование о направлении решения о согласовании (24.11.2015 в„– ПО 24/11-12).
В ответ на обращения общества "Крылья России" от 28.09.2015, 24.11.2015 Сазонов Д.В. в письме от 03.12.2015 в„– 51 отказал в согласовании строительства объектов ЗАО "ТАНДЕР".
Из материалов дела следует, что заявителем оспаривается отказ должностного лица - старшего авиационного начальника на аэродроме Пермь-Фролово в согласовании строительства объектов ЗАО "ТАНДЕР" на приаэродромной территории.
В соответствии со ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу п. 1 ст. 2 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс) воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных Правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно ст. 46 Воздушного кодекса проектирование, строительство и развитие поселений, а также строительство и реконструкция объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.
Размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с оператором аэродрома гражданской авиации или организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации либо уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 47 Воздушного кодекса).
В пунктах 58 - 61 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 в„– 138 (далее - Правила использования воздушного пространства) предусмотрено, что соответствующие согласования и разрешения на строительство объектов в районе аэродрома и на приаэродромной территории должны быть получены от старшего авиационного начальника аэродрома.
Из указанного следует, что положениями Воздушного кодекса установлено требование размещать соответствующие объекты в районе аэродрома и на приаэродромной территории только после получения согласия от лица, за которым зарегистрировано право собственности на аэродром.
Согласно Федеральным авиационным правилам производства полетов государственной авиации, утвержденных приказом Министерством обороны России от 24.09.2004 в„– 275 (далее - Федеральные авиационные правила), старшим авиационным начальником аэродрома государственной авиации назначается командир авиационной части, базирующейся на данном аэродроме.
Согласно п. 2 Правил Федеральных авиационных правил, использования воздушного пространства старший авиационный начальник - должностное лицо, наделенное правами и обязанностями, определенными воздушным законодательством Российской Федерации. Для аэродромов, вертодромов и посадочных площадок гражданской авиации старшим авиационным начальником является должностное лицо, назначаемое главным оператором аэропорта, вертодрома или владельцем посадочной площадки, а для аэродромов государственной и экспериментальной авиации, аэродромов совместного базирования старшим авиационным начальником аэродрома является должностное лицо, назначенное уполномоченным органом, в ведении которого находится такой аэродром.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 15 Федеральных авиационных правил приказом в„– 100 ДОСААФ России старшим авиационным начальником на аэродроме Пермь-Фролово назначен директор Некоммерческого партнерства Сазонов Д.В.
Таким образом, ответчик по рассматриваемому делу является должностным лицом, наделенным законодательством Российской Федерации специальными полномочиями, чьи действия подлежат обжалованию в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами принято во внимание, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 в„– АКПИ13-1080 признан недействующим абз. 3 п. 58 Правил использования воздушного пространства в части, предусматривающей необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником аэродрома. При этом установленная Правилами использования воздушного пространства необходимость согласовывать строительство объектов в районе аэродрома и на приаэродромной территории со старшим авиационным начальником этого аэродрома (и в период действия п. 58 Правил) не отменяла установленной Воздушным кодексом обязанности получать согласование на подобное строительство у собственника аэродрома, которое по существу представляет собой специальное разрешение и носит обязательный характер (согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 в„– 6474/11). Названным решением Верховного Суда Российской Федерации установлено, что пункт Правил использования воздушного пространства, устанавливающий необходимость согласования строительной деятельности со старшим авиационным начальником, не соответствует ст. 46 Воздушного кодекса, в силу которой, согласование должно проводиться с собственником аэродрома, каковым старший авиационный начальник не является.
Как следует из материалов дела и установлено судами, аэродром Пермь (Фролово) зарегистрирован в Государственном реестре аэродромов государственной авиации Российской Федерации, его владельцем является ДОСААФ России (свидетельство в„– 246 о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации, выданному 30.12.2013 командиром в/ч 52676 и действительному до 01.01.2019).Судами учтено, что в соответствии с подп. 71 п. 7 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082, Министерство обороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам. Согласно положению о Министерстве, утвержденному приказом Министра обороны России от 25.02.2015 в„– 110, Министерство является структурным подразделением Министерства обороны России, которое реализует полномочия по управлению и распоряжению федеральным недвижимым имуществом, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования у Вооруженных Сил Российской Федерации.
Судами установлено, что письмом от 10.03.2015 в„– 141/8258 Министерство, рассмотрев обращения заявителя по вопросу согласования объектов, расположенных в пределах приаэродромной территории аэродромов Ртищево и Пермь (Большое Савино) сообщил, что вопросы определения должностного лица, уполномоченного согласовывать вопросы приаэродромной территории аэродромов Министерства обороны России, находятся в проработке. До решения данного вопроса полномочия собственника по данному согласованию делегированы старшему авиационному начальнику аэродрома. Министерством сообщено также обществу "Крылья России" о том, что оригиналы ситуационных планов размещения объектов "БС в„– 58-606" и "Склад продовольственных и непродовольственных товаров" в целях проработки вопроса со старшим авиационным начальником аэродрома направлены в Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений".
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, дополнительные документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам спора ст. 2, 46, 47 Воздушного кодекса, проверив аргументы общества "Крылья России", суды установили, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении данным решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом установленных обстоятельств, оцененных судами в совокупности, а также приняв во внимание, что в судебном заседании суда кассационной инстанции обществом "Крылья России" заявлено о получении им спорного согласования, а также то, что в рассмотренном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконным и нарушающим права заявителя отказ старшего авиационного начальника аэродрома Пермь (Фролово) Сазонова Д.В. от 03.12.2015 в„– 51 в согласовании строительства и размещения объектов ЗАО "ТАНДЕР" на приаэродромной территории аэродрома Пермь (Фролово), суд кассационной инстанции округа посчитал обоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных обществом требований, признав судебные акты законными и не подлежащими отмены.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все доводы общества "Крылья Родины" приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2016 по делу в„– А50-4906/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Межведомственный аэронавигационный научный центр "Крылья Родины" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Межведомственный аэронавигационный научный центр "Крылья Родины" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.11.2016 за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------