АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф09-11410/16

Дело в„– А76-1671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бакирова Рината Масгутовича (далее - Бакиров Р.М.) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу в„– А76-1671/2016 Арбитражного суда Челябинской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Уралтара" (далее - общество "Уралтара") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цыганкову Максиму Сергеевичу (далее - предприниматель Цыганков М.С.) о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества в кредит с условием о рассрочке платежа нежилого здания - производственного корпуса, инв. в„– 13944, литеры А, А1, общая площадь 2 242,5 кв. м, и земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:33:1331001:1275, площадью 12 795 кв. м, расположенных в Челябинской области, городе Магнитогорске, по улице Шоссейной, 42, заключенного 28.10.2014 между обществом "Уралтара" и предпринимателем Цыганковым М.С., в связи с систематическим и длительным нарушением предпринимателем Цыганковым М.С. обязательств по оплате в соответствии с условиями договора; обязании предпринимателя Цыганкова М.С. незамедлительно возвратить обществу объекты недвижимого имущества: нежилое здание - производственный корпус, инв. в„– 13944, литеры А, А1, общей площадью 2 242,5 кв. м и земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:33:1331001:1275, площадью 12 795 кв. м, расположенные по улице Шоссейной, 42, в городе Магнитогорске Челябинской области, по акту приема-передачи в состоянии, в котором они были получены по акту от 28.10.2014; взыскании неустойки (пени) за нарушение обязательств по оплате в период действия договора в сумме 189 836 руб. 90 коп.; взыскании неосновательного обогащения в размере средней арендной платы за 14 месяцев, исходя из ставки арендной платы 120 руб. за 1 кв. м и площади нежилого здания 2 242,5 кв. м, то есть в сумме 3 767 400 руб.
Решением суда от 09.09.2016 исковые требования общества "Уралтара" удовлетворены частично. Суд расторг заключенный между обществом "Уралтара" и предпринимателем Цыганковым М.С. договор купли-продажи от 28.10.2014; обязал предпринимателя Цыганкова М.С. вернуть обществу "Уралтара" объекты недвижимости по акту приема-передачи и взыскал с предпринимателя Цыганкова М.С. в пользу общества "Уралтара" неустойку в размере 109 569 руб. В удовлетворении остальной части требований истца суд отказал.
Бакиров Р.М. в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 09.09.2016.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (судьи Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А., Румянцев А.А.) производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как у Бакирова Р.М. отсутствует право на обжалование судебного акта.
Бакиров Р.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества "Уралтара" отказать. Заявитель считает, что обжалуемым определением апелляционной инстанции нарушены конституционные права Бакирова Р.М., как заинтересованного лица на повторное рассмотрение дела, в исходе которого он заинтересован. Бакиров отмечает, что суд первой инстанции при вынесении решение по существу спора не учел наличие в производстве Арбитражного суда Челябинской области дела в„– А76-16206/2016 о признании Цыганкова М.С. банкротом по заявлению Бакирова Р.М. По мнению Бакирова Р.М., он имел право на подачу апелляционной жалобы, поскольку, являясь кредитором предпринимателя Цыганкова М.С., заинтересован в том, чтобы конкурсная масса включала в себя объект спора по данному делу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В силу абз. 2, 3 п. 2 Постановления в„– 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях предпринимателя, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, данный заявитель не является.
Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование нарушения своих прав и законных интересов принятым по делу судебным актом, Бакиров Р.М. ссылался на наличие других споров в суде общей юрисдикции (дела в„– 2-2893/2015, 2-2760/2015) по искам Бакирова Р.М. к Цыганкову М.С., в рамках которых постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Сангатулиной О.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра имущества, являвшегося объектом купли-продажи по договору от 28.10.2014, право собственности на которое на момент объявления запрета, зарегистрировано за предпринимателем Цыганковым М.С.
Порядок исполнения судебных актов, в том числе обращения взыскания на имущество должника, регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Оценив доводы, изложенные Бакировым Р.М. в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции непосредственно не затрагивает его права и не возлагает на него каких-либо обязанностей; исполнение судебных актов, принятых по другим спорам о взыскании с предпринимателя Цыганкова денежных средств, не может служить препятствием к рассмотрению настоящего спора, вытекающего из обязательственных правоотношений сторон, участником которых заявитель не является.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, наличие иных споров, ответчиком по которым является предприниматель Цыганков М.С., не освобождает последнего от необходимости исполнения обязательств, вытекающих из договора купли-продажи от 28.10.2014, и не может повлиять на возможность применения либо неприменения установленных законом правовых последствий неисполнения таких обязательств.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда о том, что наличие обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, являвшегося предметом купли-продажи по договору от 28.10.2014, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и, соответственно, решение по делу не затрагивает каких-либо прав и обязанностей участников исполнительного производства, в рамках которого были приняты соответствующие обеспечительные меры.
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при принятии судом решения затронуты права заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верным является вывод суда о том, что у заявителя отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Бакирова Р.М. правомерно прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу рассматриваемой кассационной жалобы не предусмотрена.
Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению Бакирову Р.М. в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу в„– А76-1671/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Бакирова Рината Масгутовича - без удовлетворения.
Возвратить Бакирову Ринату Масгутовичу из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.11.2016 филиала в„– 33 Челябинского отделения в„– 8597 Уральского ГУ Банка России за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------