АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф09-11327/16

Дело в„– А34-126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарджа" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2016 по делу в„– А34-126/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление по делам образования, молодежи, культуры и спорта Администрации Петуховского района" (далее - Учреждение) о взыскании 67 214 руб. 28 коп. законной неустойки по муниципальному контракту от 25.08.2015 в„– 0343300002315000047-0176627-02, 8694 руб. 16 коп. пени. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2016 (судья Саранчина Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что все параметры размеров, цветов мебели, соответствуют спецификации к государственному контракту, замечания по качеству отсутствуют. Истец считает, что наличие рисунков является незначительным и несущественным условием, так как не влияет на характеристики и эксплуатационные требования к продукции. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды сделали необоснованные выводы об отсутствии просрочки оплаты заказчиком товара. Общество указывает, что суды не учли то обстоятельство, что поставщик поставил второй комплект комплектующих с рисунками не с целью устранения недостатков товара, а по доброй воле, учитывая социальную значимость объекта, что указывает на добросовестность поставщика. Кроме того, как отмечает заявитель кассационной жалобы, судами необоснованно не приняты доводы об изменении заказчиком в одностороннем порядке существенных условий контракта, так как в своем письме б/н от 22.10.2015 он распорядился часть мебели собрать и поставить по иному адресу.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт от 25.08.2015 в„– 0343300002315000047-0176627-02 на поставку товаров, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять мебель для муниципальных нужд образовательных учреждений Петуховского района в количестве и комплектации, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение в„– 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта. Поставляемые товары должны соответствовать техническим характеристикам поставляемых товаров (приложение в„– 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.
Заказчик обязуется принять и оплатить товары в порядке и размере, установленные контрактом (п. 1.1, 1.2 контракта).
Цена контракта составляет 896 190 руб. 33 коп. и включает в себе все расходы поставщика, связанные с исполнением настоящего контракта (п. 2.1 контракта).
В силу п. 2.4 контракта оплата товаров осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем контракте, по факту приемки и подписания товарной накладной с отсрочкой платежа до 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления счета, счета-фактуры, товарной накладной, акта приемки-передачи товара. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Согласно п. 4.1 контракта товар поставляется поставщиком своим транспортом в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты заключения контракта, по адресу: 641640, Курганская область, г. Петухово, ул. 9 Мая 12, МКУ Управление по делам образования, молодежи, культуры и спорта Администрации Петуховского района".
В силу п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик в праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п. 2.4 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Неустойка (пени) начисляются на основании претензии поставщика (п. 7.2.1 контракта).
Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 2,5 процента от цены контракта, что составляет 22 404 руб. 76 коп. (п. 7.2.2 контракта).
Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что стороны принимают все меры для того, чтобы любые спорные вопросы, разногласия либо претензии, касающиеся исполнения настоящего контракта, были урегулированы путем переговоров.
В случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств другая сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему контракту сторона, которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее десяти календарных дней с даты ее получения (п. 11.2 контракта).
Суды установили, что во исполнение обязанности по указанному контракту истцом ответчику был поставлен товар по товарной накладной от 10.10.2015 в„– 175 на сумму 896 190 руб. 33 коп.
Поставленный товар ответчик оплатил (платежные поручения от 02.11.2015 в„– 71824, от 20.11.2015 в„– 191782) на сумму 169 936 руб. 32 коп.
В письме от 24.11.2015 в„– 240 истец просил ответчика оплатить задолженность в сумме 726 254 руб. 01 коп.
В письме от 01.12.2015 в„– 250 истец обратился к ответчику с требованием не передавать в эксплуатацию мебель, поставленную в рамках заключенного контракта и не оплаченную до настоящего времени.
В соответствии с материалами дела, платежным поручением от 23.12.2015 в„– 434075 ответчик оплатил задолженность на сумму 726 254 руб. 01 коп.
Указав на нарушение Учреждением срока оплаты поставленного товара, Общество, начислив неустойку в сумме 67 214 руб. 28 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что нарушений порядка оплаты товара со стороны ответчика не имеется.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Суды установили, что истец в адрес ответчика поставил товар 10.10.2015, что подтверждается товарной накладной. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.
Однако при приемке были обнаружены следующие недостатки: на всех стенках "Бабочка" и "Грибок" (7 шт.) - отсутствуют на внешней поверхности каждой дверки полноценный рисунок с детской тематикой, нанесенный при помощи УФ печати с разрешением 1140 dpi/, в связи с чем, был составлен акт возврата комплектующих от 10.10.2015.
Товар с устраненными недостатками был принят ответчиком 16.12.2015, что подтверждается транспортной накладной.
Ответчиком полная оплата товара была произведена 23.12.2015, то есть в течение 8 календарных дней с момента приемки товара после устранения недостатков.
Исходя из буквального толкования пункта 2.4 контракта, в соответствии с которым оплата товаров осуществляется в течение 30 календарных дней со дня предъявления счета, счета-фактуры, товарной накладной, акта приемки-передачи товара, суды верно указали на отсутствие нарушения со стороны ответчика порядка оплаты за товар.
При этом суды верно отметили, что запрета на осуществление платежей частями в пределах установленного срока, условия контракта не содержат.
Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил надлежащим образом и в сроки установленные контрактом, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 67 214 руб. 28 коп. и пени в размере 8694 руб. 16 коп. за период с 10.11.2015 по 23.12.2015 не подлежат удовлетворению.
Суды исследовали и правильно отклонили ссылку истца на то, что в нарушение п. 11.2 контракта ответчик не направил в адрес поставщика ответа на претензии.
Согласно п. 11.2 контракта в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств другая сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему контракту сторона, которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее десяти календарных дней с даты ее получения.
Учитывая изложенное, суды верно отметили, что неисполнение обязанности по направлению ответа на претензию не влечет за собой ответственности в виде штрафа.
Судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины по иску обоснованно отнесены судами на истца.
Ссылка Общества на изменение в одностороннем порядке Учреждением своим распоряжением от 22.10.2015 существенных условий контракта правильно отклонена судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции верно указал, что каких-либо соглашений об изменении условий контракта между сторонами не заключалось. В письме от 22.10.2015 ответчик просил собрать мебель, а не поставить ее по другому адресу. Доставка мебели по адресу: Курганская область, г. Петухово, ул. Красная, 37, была осуществлена силами и средствами ответчика, о чем указано в обращении Митяева С.А. в адрес Общества. Доказательств, подтверждающих доставку истцом товара и его прием ответчиком по иным адресам, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2016 по делу в„– А34-126/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарджа" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шарджа" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------