АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф09-11316/16

Дело в„– А60-57667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" (далее - общество "Уралтрансбанк") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2016 по делу в„– А60-57667/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 Минин Вячеслав Аркадьевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович.
В Арбитражный суд Свердловской области 16.05.2016 от публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее - общество "МТС-Банк") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 510 213 руб. 96 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2016 (судья Алпацкая О.Г.) требования общества "МТС-Банк" в сумме 2 507 300 руб. - основной долг, 2 913 руб. 96 коп. - проценты включены в реестр требований кредиторов Минина В.А. в состав кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиля марки LEXUS, модель LX570, 2008 года выпуска, VIв„– JTJHY00W604014149, номер двигателя 3UR 3025576, кузов в„– JTJHY00W604014149, цвет бежевый.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 03.07.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралтрансбанк" просит указанные судебные акты отменить. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, общество "Уралтрансбанк" полагает, что судом апелляционной инстанции ошибочно применены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Заявитель жалобы считает, что суд не учел характер взаимоотношений сторон по поводу реализации имущества в ходе торгов в рамках исполнительного производства, и это привело к неверным выводам о судьбе договора залога, и отмечает, что общество "МТС-Банк" не заявляло об оставлении за собой предмета залога в установленный законом срок, поэтому полагает, что несовершение соответствующих действий по оставлению предмета залога за собой свидетельствует об отказе общества "МТС-Банк" от прав залогового кредитора. Таким образом, по существу в рассматриваемой кассационной жалобе общество "Уралтрансбанк" выражает свое несогласие с выводом судов о том, что общество "МТС-Банк" является залоговым кредитором должника.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.
Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В рассматриваемом случае суды, принимая во внимание представленное в обоснование заявленных требований вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2012 по делу в„– 2-5447/2012, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что требование общества "МТС-Банк" является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Минина В.А. как обеспеченное залогом имущества должника.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 213.10 Закона о банкротстве, в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Таким образом, общество "МТС-Банк", начиная с 29.02.2016, уже не могло реализовать свое право на оставление предмета залога за собой в силу прямого запрета, установленного Законом о банкротстве. Соответственно, довод заявителя кассационной жалобы об отказе общества "МТС-Банк" от прав залогового кредитора подлежит отклонению как основанный на неверном толковании обществом "Уралтрансбанк" норм материального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2016 по делу в„– А60-57667/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------