АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф09-11298/16

Дело в„– А50-9130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" (далее - общество "КМЗ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2016 по делу в„– А50-9130/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество "Уралкалий" (далее - общество "Уралкалий") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "КМЗ" о взыскании неустойки по договору поставки от 27.12.2013 в„– 6934/2013/МТО за нарушение срока поставки товара в рублях, в размере, эквивалентном 8 968,14 долларов США по официальному курсу доллара США, установленному на дату платежа.
Решением суда от 22.06.2016 (судья Ушакова Э.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "КМЗ" просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что спорный договор поставки был подписан сторонами в день составления (27.12.2013), и о том, что товар подлежал поставке в срок до 27.03.2013. Общество "КМЗ" поясняет, что представило суду оригинал спорного договора, хранящегося у заявителя, из которого следует, что данный договор был подписан руководителем поставщика 17.01.2014, то есть был заключен в более позднюю дату, чем составлен. Полагая, что спорный договор заключен между сторонами 17.01.2014, заявитель считает, что обязательство по поставке товара им не было нарушено, поскольку срок поставки товара истекает 16.04.2014.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралкалий" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между открытым акционерным обществом "Копейский машиностроительный завод" (в настоящее время - акционерное общество "Копейский машзавод") (поставщик) и открытым акционерным обществом "Уралкалий" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Уралкалий") (покупатель) заключен договор поставки от 27.12.2013 в„– 6934/2013/МТО, по условиях которого поставщик обязуется передать в собственность (поставить) покупателю товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель принять и оплатить товар (п. 3.1 договора).
Согласно п. 3.2 договора товар: четыре погрузочных машины 2ПНБ2М-01, общей стоимостью 1 055 075,76 долларов США, подлежал поставке в течение 90 календарных дней с момента заключения договора.
В соответствии с положениями раздела 5 договора поставка товара осуществляется посредством выборки покупателем товара в месте отгрузки; обязательства поставщика по поставке товара будут считаться исполненными в момент передачи товара покупателю в месте отгрузки; момент передачи товара покупателю в месте отгрузки определяется отметкой покупателя о получении товара на товарной накладной (п. п. 5.1, 5.2.2, 5.2.4 договора).
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за нарушение обязательства по поставке товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.
Предоплата по договору произведена покупателем платежным поручением от 16.12.2013 в„– 67384 в сумме 34 534 212 руб. 24 коп.
Согласно товарным накладным от 31.03.2014 в„– 9014, в„– 9015 предусмотренный договором товар в количестве 2 шт. передан покупателю 31.03.2014; по товарным накладным от 11.04.2014 в„– 9022, в„– 9023 товар в количестве 2 шт. передан покупателю 11.04.2014.
В связи с нарушением срока поставки товара истец обратился к ответчику с претензией от 01.04.2015 в„– 01.04.2-19/3249 с требованием об уплате неустойки.
Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием о взыскании неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору от 27.12.2013 в„– 6934/2013/МТО по поставке товара истцу, что является основанием для начисления и взыскания предусмотренной договором неустойки с ответчика, являющегося поставщиком.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Судами установлено, что отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки от 27.12.2013 в„– 6934/2013/МТО, факт заключенности которого сторонами не оспаривается.
В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с условиями договора, с учетом его подписания сторонами в день составления - 27.12.2013, товар подлежал поставке в срок до 27.03.2013.
Судами установлено, что факт поставки товара истцу с нарушением установленного договором срока (до 27.03.2013), согласованного сторонами в договоре поставки, при учете его подписания 27.12.2013, подтверждается товарными накладными от 31.03.2014 в„– 9014, в„– 9015 от 11.04.2014 в„– 9022, в„– 9023, имеющимися в материалах дела.
В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что за нарушение обязательства по поставке товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков поставки продукции, истцом в соответствии с п. 9.1 договора начислена неустойка.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили нарушение сроков поставки продукции со стороны поставщика - общества "КМЗ", в связи с чем пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.1 договора поставки.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суды признали его верным.
С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.
Довод заявителя о том, что спорный договор не был подписан сторонами в день составления (27.12.2013), а подписан 17.01.2014, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Из материалов дела следует, что истцом в судебное заседание суда первой инстанции был представлен подлинник спорного договора поставки, по результатам сравнительного анализа которого, суд установил его полное соответствие находящейся в материалах дела копии договора; как подлинник договора так и имеющаяся в деле его копия, не содержат отметки о подписании поставщиком договора в иную дату, кроме даты, указанной в договоре - 27.12.2013.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленную ответчиком копию спорного договора поставки, установил, что на первой странице проставлена дата 27.12.2013, у росчерка директора на последней странице договора проставлена дата 17.01.2014 вне графы, предназначенной для проставления даты подписание договора.
Более того, вопреки доводам заявителя, в ответе на претензию от 29.06.2015 в„– 59/1715 общество "КМЗ" факт просрочки поставки товара признавало, при этом ссылалось на обстоятельства, повлиявшие на его производственно-хозяйственную и финансовую деятельность (л. д. 14).
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2016 по делу в„– А50-9130/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Копейский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------