АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф09-11238/16

Дело в„– А47-164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Курносовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС Сервис" (далее - общество "АЗС Сервис", заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2016 по делу в„– А47-164/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представитель общества "АЗС Сервис" - Лазин К.Н. (доверенность от 15.03.2016).

Общество "АЗС Сервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" (далее - общество "ВолгаНефтьГазСтрой") задолженности по оплате стоимости поставленной продукции в размере 283 291 руб. 49 коп., неустойки в размере 98 584 руб. 12 коп., а также денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате стоимости услуг представителя в размере 70 000 руб.
Решением суда от 21.07.2016 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "АЗС Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о недоказанности факта поставки ответчику продукции на заявленную к взысканию сумму, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Как считает общество "АЗС Сервис", указанный вывод явился следствием ненадлежащей оценки судами специфики сложившихся между сторонами отношений и наличия документального подтверждения факта получения ответчиком первичной документации, которой оформлялась заправка ГСМ транспортных средств, перечисленных в письмах от 22.01.2015 и от 29.01.2015.
Заявитель жалобы ссылается на то, что общество "ВолгаНефтьГазСтрой", действуя недобросовестно, подписало только три из переданных ему одиннадцати универсальных передаточных актов, при этом оплатил фактически стоимость ГСМ, указанную в девяти из данных первичных документов.
Данное обстоятельство, как считает общество "АЗС Сервис", в совокупностью с подписанием обществом "ВолгаНефтьГазСтрой" актов сверки от 31.05.2015 и от 28.07.2015, свидетельствует о необоснованности отказа ответчика от уплаты спорной задолженности.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в обжалуемых судебных актах не отражены результаты оценки судами первой и апелляционной инстанций копии договора, заключенного обществом "ВолгаНефтьГазСтрой" с индивидуальным предпринимателем Евдокимовой, и судебного акта по делу в„– А55-26828/2015, представленных в подтверждение довода о том, что перечень автомобилей ответчика, подлежащих заправке, фактически был значительно больше списка, отраженного в письме от 21.01.2015.
Помимо изложенного общество "АЗС Сервис" считает, что судами при рассмотрении возникшего между сторонами спора по существу нарушены положения ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение данного довода заявитель жалобы ссылается на необоснованное возложение на него обязанности по представлению доказательств принадлежности всех фактически заправленных в спорный период транспортных средств именно обществу "ВолгаНефтьГазСтрой", освободив последнего от необходимости представить доказательства, подтверждающие возражения ответчика о том, что продукция на спорную сумму ему не передавалась.
Как считает общество "АЗС Сервис", суду надлежало обязать ответчика представить доказательства, позволяющие установить количество находящихся в его распоряжении транспортных средств, бухгалтерскую документацию, а также подписанные акты сверки, на которые имеются ссылки в приобщенных к материалам дела платежных документах.
Заявитель жалобы также ссылается на то, что общество "ВолгаНефтьГазСтрой" отражало факт приобретения в спорный период определенного объема нефтепродуктов в книге покупок.
Общество "АЗС Сервис", отмечая, что письмо налогового органа, подтверждающее данное обстоятельство, получено им только 05.08.2016 и не могло быть представлено ранее в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, считает, что отказ арбитражного апелляционного суда в приобщении к материалам дела указанного документа является нарушением, влекущим отмену обжалуемых судебных актов в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь также на частичное признание ответчиком в отзыве наличия у него долга по оплате поставленной в августе и сентябре 2015 года продукции и на то, что суды признали уплаченные сверх сумм, отраженных в подписанных универсальных передаточных актах, денежные средства неосновательным обогащением, общество "АЗС Сервис" считает, что при рассмотрении данного дела суды произвели зачет имеющихся у сторон взаимных требований по правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии для этого правовых оснований.
Общество "ВолгаНефтьГазСтрой" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "АЗС Сервис", в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "АЗС Сервис" (поставщик) и обществом "ВолгаНефтьГазСтрой" (покупатель) заключен договор поставки от 21.01.2015 ГСМ в„– 4.
Согласно п. 1.1 данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю нефтепродукты (дизельное топливо, бензин АИ-92), а покупатель - принять продукцию и оплатить ее стоимость. Номенклатура, примерное количество, цена и технические характеристики (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя) продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в спецификациях.
Передача продукции покупателю производится на АЗС, расположенных по адресам: г. Оренбург, ул. Терешковой, 152/2; г. Оренбург, ул. Монтажников, 20/1; Оренбургская область, Новосергиевский район, с. Покровка, а/д Оренбург - Самара, 97 км, перекресток автодороги Оренбург - Самара - Покровка; Оренбургская область, Сакмарский район, с. Татарская Каргала, а/д Оренбург - Казань, 20 км; Оренбургская область, Октябрьский район, п. Краснооктябрьский, ул. Шоссейная, 11 (п. 3.1 договора поставки от 21.01.2015 ГСМ в„– 4).
В соответствии с п. 3.3 названного договора датой исполнения продавцом обязательств по передаче продукции, а также моментом перехода права собственности на продукцию к покупателю (датой поставки или датой отгрузки) считается дата в раздаточной ведомости, оформляемой на автозаправочной станции в момент передачи продукции покупателю (иному указанному им лицу).
В пункте 4.2 договора поставки от 21.01.2015 ГСМ в„– 4 сторонами согласовано, что покупатель производит предоплату продукции в размере 50% на основании счетов, выставленных продавцом, денежными средствами, которые перечисляет на расчетный счет продавца. Окончательный расчет за фактически поставленный объем продукции производится в течение пяти дней после окончания календарного месяца на основании выставляемых продавцом счетов-фактур и товарных накладных, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Как следует из п. 6.8 указанного договора, за нарушение сроков оплаты (образование задолженности) покупатель оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Пеня взимается при условии направления поставщиком в адрес покупателя претензии в письменном виде.
По условиям п. 7.3 договора поставки от 21.01.2015 ГСМ в„– 4 все споры и разногласия, возникшие при его исполнении, разрешаются путем переговоров, претензионный порядок урегулирования споров для сторон договора обязателен.
Общество "АЗС Сервис" 27.11.2015 направило в адрес общества "ВолгаНефтьГазСтрой" письмо от 24.11.2015 с просьбой подписать, скрепить печатью и выслать обратно универсальные передаточные документы от 31.01.2015 в„– АО01.31-058, от 28.02.2015 в„– АО02.28-039, от 30.06.2015 в„– АО06.30-009, от 12.07.2015 в„– АО07.12-001, от 21.07.2015 в„– АО07.21-001, от 31.07.2015 в„– АО07.31-004, от 31.08.2015 в„– АО08.31-004, от 15.09.2015 в„– АО09.15-001 и акт сверки за период с 01.01.2015 по 19.11.2015.
По расчету общества "АЗС Сервис", в период с января по сентябрь 2015 года во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки от 21.01.2015 ГСМ в„– 4 им покупателю поставлена продукция на общую сумму 5 290 906 руб. 63 коп.
В счет оплаты стоимости поставленной по названному договору продукции общество "ВолгаНефтьГазСтрой" перечислило обществу "АЗС Сервис" денежные средства в общей сумме 5 007 615 руб. 14 коп.
Общество "АЗС Сервис" направило в адрес покупателя претензионное письмо от 14.12.2015 в„– 121 с требованием погасить задолженность по договору поставки от 21.01.2015 ГСМ в„– 4 за период с августа по сентябрь 2015 года в размере 283 291 руб. 49 коп., а также уплатить пени в размере 98 584 руб. 12 коп.
Оставление данных претензионных требований обществом "ВолгаНефтьГазСтрой" без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "АЗС Сервис" в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт отпуска истцом обществу "ВолгаНефтьГазСтрой" продукции на спорную сумму не доказан, как и, соответственно, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 21.01.2015 ГСМ в„– 4, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что по расчетам общества "ВолгаНефтьГазСтрой", не опровергнутым обществом "АЗС Сервис", в августе и сентябре 2015 года покупатель получил на согласованные и поименованные в письме от 22.01.2015 в„– 019/Д транспортные средства ГСМ на общую сумму 15 537 руб. 08 коп.; при этом доказательств того, что иные фактически заправленные истцом в спорный период транспортные средства принадлежали именно ответчику, либо заправлялись по его указанию, не представлено.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Нормами ст. 506 Гражданского кодекс Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекс Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекс Российской Федерации договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.
Исходя из содержания приведенных норм, обязанность покупателя оплатить полученный товар обусловлена непосредственно фактом передачи ему товара продавцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что из письма общества "ВолгаНефтьГазСтрой" от 22.01.2015 в„– 019/Д, достоверность которого не оспаривалась, следует, что покупатель отдал поставщику распоряжение внести в раздаточную ведомость для отгрузки продукции по договору поставки от 21.01.2015 ГСМ в„– 4 пять транспортных средств, в отношении которых факт отпуска нефтепродуктов на заправочных станциях общества "АЗС Сервис" ответчиком не оспаривается; при этом надлежащих доказательств поставки ответчику в августе и сентябре 2015 года продукции на сумму 283 291 руб. 49 коп. посредством заправки ГСМ принадлежащих ему автомобилей не представлено, в связи с чем универсальные передаточные документы от 31.08.2015 в„– АО08.31-004 и от 15.09.2015 в„– АО09.15-001, в которые включена указанная сумма, не подписаны со стороны общества "ВолгаНефтьГазСтрой".
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме ввиду отсутствия фактических и правовых оснований для вывода о возникновении у ответчика обязанности уплатить спорную сумму обществу "АЗС Сервис".
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся того, что суды не дали надлежащей оценки представленному им документальному подтверждению факта заправки ГСМ транспортных средств, принадлежащих обществу "ВолгаНефтьГазСтрой", с указанием на то, что фактически перечень таких транспортных средств был значительно больше, чем список, отраженный в письме от 22.01.2015; о том, что необоснованность отказа ответчика от уплаты спорной задолженности подтверждается подписанием им актов сверки от 31.05.2015 и от 28.07.2015, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Все приводимые истцом в обоснование заявленных требований доводы и доказательства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и отклонены с приведением подробных причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
Так судами отмечено, что представленные обществом "АЗС Сервис" раздаточные ведомости и кассовые чеки достоверно не подтверждают факт заправки им на спорную сумму автомашин, принадлежащих именно ответчику; полученные в ходе рассмотрения настоящего дела свидетельские показания не подтверждают достижения сторонами договора поставки от 21.01.2015 ГСМ в„– 4 соглашения о поставке покупателю в августе и сентябре 2015 года продукции на сумму, заявленную истцом к взысканию, а также в силу своей природы не позволяют определить количество и цену продукции, необходимые для вывода о доказанности конкретного размера долга ответчика; акты сверки взаимных расчетов, на которые ссылается истец, в материалы дела не представлены, а реквизиты актов указывают на их неотносимость к спорному периоду; письмо от 26.01.2015 в„– 022, на которое указывало общество "АЗС Сервис" как на доказательство, подтверждающее тот факт, что фактически количество заправляемых автомобилей ответчика было значительно больше, первоначально согласованного, с учетом свидетельских показаний бывшего директора общества "ВолгаНефтьГазСтрой" Бурнаева Н.С. истец исключил из числа доказательств по делу.
Несогласие с результатами произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся по делу доказательственной базы не может быть положено в основу отмены судебных актов по результатам проверки их законности в порядке кассационного производства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Вопреки утверждению общества "АЗС Сервис" несоответствия выводов судов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении фактически обстоятельствам и представленным доказательством, не усматривается.
Подобное нарушение, поименованное в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет место в случае когда при констатации надлежащим образом подтвержденного факта суд пришел к противоречащему данному факту выводу о наличии или отсутствии конкретного обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения спора по существу; что не тождественно имеющемуся в рассматриваемом случае несогласию заявителя жалобы с результатами оценки судами конкретных доказательств, и установленных на их основании обстоятельств дела.
Выводы судов, положенные в основу обжалуемых решения и постановления непосредственно соответствуют установленному ими отсутствию надлежащего документального подтверждения факта поставки ответчику истцом нефтепродуктов на спорную сумму.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие договора, заключенного обществом "ВолгаНефтьГазСтрой" с индивидуальным предпринимателем Евдокимовой, и на обстоятельства, отраженные в судебных актах по делу в„– А55-26828/2015, отклоняются судом кассационной инстанции.
Указанный договор и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в„– А55-26828/2015, свидетельствуют только о наличии у ответчика гражданско-правовых отношений с иными контрагентами, что не влияет на выводы судов по существу настоящего спора. Само по себе существование указанных правоотношений не подтверждает факт того, что даже при наличии в распоряжении общества "ВолгаНефтьГазСтрой" большего количества транспортных средств, нежели указано в письме от 22.01.2015, все они или их значительная часть заправлялась на станциях истца в спорный период; и, как следствие, не может подтверждать ни объем поставленных нефтепродуктов, ни их стоимость.
Ссылка общества "АЗС Сервис" на имевшие, по его мнению, место при рассмотрении данного дела нарушения судами положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении между сторонами бремени доказывания, также не может быть принята во внимание.
Оснований для возложения на ответчика обязанности представить доказательства, опровергающие факт поставки ему ресурсов на спорную сумму (отрицательный факт), как полагает заявитель кассационной жалобы, у судов не имелось, поскольку именно истец, требующий оплаты стоимости продукции, должен документально подтвердить факт ее поставки как исполнение им своих обязательств, являющихся первоначальными по отношению к встречным обязательствам покупателя.
При этом арбитражным апелляционным судом верно отмечено, что общество "АЗС Сервис" не обосновало то, какого рода причины, препятствовали ему произвести оформление первичных документов в соответствии с условиями договора поставки от 21.01.2015 ГСМ в„– 4 и требованиями закона.
Довод общества "АЗС Сервис" относительно необоснованного отклонения арбитражным апелляционным судом ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела письма налогового органа, отклоняется судом кассационной инстанции.
В силу норм ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Как следует из содержания обжалуемого постановления, отказывая в удовлетворении ходатайства общества "АЗС Сервис" в приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что, являясь истцом по делу, надлежащим образом уведомленным о судебных заседаниях, состоявшихся в суд первой инстанции, общество "АЗС Сервис" не представило подтверждения наличия каких-либо объективных, не зависящих от его воли причин, препятствующих получить соответствующие документы ранее.
Кроме того, в постановлении от 05.02.2007 в„– 2-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из названных разъяснений и принимая во внимание имеющиеся в материалах данного дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также установленные на их основании обстоятельства, оснований для вывода о том, что отказ в удовлетворении ходатайства общества "АЗС Сервис" в приобщении к материалам дела дополнительных документов следует расценивать как нарушение, названное в ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суды при отсутствии полномочий фактически произвели по правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет имеющихся у сторон однородных взаимных требований, подлежит отклонению, поскольку не находит своего подтверждения с учетом содержания обжалуемых судебных актов, а также сути принятого по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "АЗС Сервис" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2016 по делу в„– А47-164/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------