АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф09-11206/16

Дело в„– А60-3523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промет" (ИНН: 6659105359, ОГРН: 1046603145764; далее - общество "Промет") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А60-3523/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Промет" - Боярский Д.А. (доверенность от 25.05.2016 в„– 1);
общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН: 6674121179, ОГРН: 1036605217252; далее - общество "Элемент-Трейд") - Афанасьев Р.С. (доверенность от 01.06.2016 в„– 301-16).

Общество "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Промет" неосновательного обогащения в сумме 420 881 руб. 16 коп.
Решением суда от 30.05.2016 (судья Анисимов Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены; с общества "Промет" в пользу общества "Элемент-Трейд" взыскано 420 881 руб. 16 коп., а также государственная пошлина по иску в сумме 11 418 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Общество "Промет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку спорные денежные средства перечислены обществу "Промет" на основании действующих до настоящего времени договоров, применение судом норм о неосновательном обогащении является необоснованным. Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно оценил в качестве доказательства наличия задолженности акт сверки взаимных расчетов. Общество "Промет" полагает, что задолженность ответчика не доказана.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Элемент-Трейд" перечислило обществу "Промет" денежные средства в общем размере 1 574 296 руб., что подтверждается платежным поручением под в„– 10 в реестре платежных поручений истца на сумму 45 564 руб. с назначением платежа оплата по счету от 10.01.2014 в„– 2 (оплата по дополнительному соглашению в„– 1 к договору в„– 14/13 ПБ-ДЭд/13), платежным поручением под в„– 11 в реестре платежных поручений истца на сумму 41 430 руб. 98 коп. (оплата по счету от 05.12.2013 в„– 595 (оплата по дополнительному соглашению в„– 1 к договору в„– 36/13 ОПС), платежным поручением под в„– 12 в реестре платежных поручений на сумму 96 155 руб. 84 коп. (оплата по счету от 27.09.2013 в„– 441 (оплата по дополнительному соглашению в„– 1 смета в„– 1 к договору в„– 36/13-ОПС), платежным поручением под в„– 13 в реестре платежных поручений на сумму 85 054 руб. 48 коп. (оплата по счету от 23.12.2013 в„– 649 (предоплата по дополнительному соглашению в„– 2 к договору в„– 13/13 ОПС), платежным поручением под в„– 14 в реестре платежных поручений на сумму 39 512 руб. 75 коп. (оплата по счету от 27.12.2012 в„– 655 (оплата по дополнительному соглашению в„– 8 к договору в„– 14/13 ПБ-ДЭ), платежным поручением под в„– 18 в реестре платежных поручений на сумму 198 460 руб. 44 коп. (оплата по счету от 16.05.2014 в„– 181 (окончательный расчет по дополнительному соглашению в„– 2 к договору в„– 36/13 ОПС), платежным поручением в„– 19 в реестре платежных поручений на сумму 318 806 руб. 50 коп. по счету от 12.03.2014 в„– 88 (предоплата по дополнительному соглашению в„– 1 к договору в„– 36/13 ОПС (смета в„– 6), платежным поручением в„– 20 на сумму 648 910 руб. 91 коп. по счету от 12.03.2014 в„– 85 (предоплата по дополнительному соглашению в„– 1 смета в„– 5 к договору в„– 36/13 ОПС), платежным поручением в„– 21 в реестре платежных поручений на сумму 60 000 руб. по счету от 27.12.2013 в„– 654 (окончательный расчет по договору в„– 36/13 ОПС), платежным поручением в„– 23 в реестре платежных поручений на сумму 17 700 руб. по счету от 17.12.2014 в„– 633 (предоплата по договору в„– 101/12 ПБ ДС), платежным поручением в„– 24 в реестре платежных поручений на сумму 5 000 руб. по счету от 23.01.2015 в„– 9 (оплата по дополнительному соглашению в„– 5 к договору в„– 36/13 ОПС), платежным поручением в„– 27 в реестре платежных поручений на сумму 17 700 руб. по счету от 17.02.2015 в„– 38 (окончательный расчет по договору в„– 101/12 ПБ ДС в„– 6).
Сторонами проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2015, по итогам которой составлен соответствующий акт с протоколом разногласий, подписанный главными бухгалтерами общества "Промет" и общества "Элемент-Трейд" и скрепленный печатью общества "Промет". Согласно акту сверки задолженность общества "Промет" перед обществом "Элемент-Трейд" составляет 420 881 руб. 16 коп.
Общество "Элемент-Трейд" направило обществу "Промет" претензию от 21.01.2016 с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 420 881 руб. 16 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и неисполнение обществом "Промет" претензионных требований, общество "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности на стороне общества "Промет" неосновательного обогащения за счет общества "Элемент-Трейд", ввиду того, что указанные истцом перечисления средств производились во исполнение договоров в„– 36/13-ОПС, в„– 63/13-НОР, в„– 101/12-ПБ, в„– 14/13 ПБ-ДЭд/13.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из доказанности оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с эти обязательством.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также разъяснено, что ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил гл. 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами составлен акт сверки расчетов по состоянию на 30.11.2015, в соответствии с которым по данным общества "Элемент-Трейд" задолженность общества "Промет" составила 420 881 руб. 16 коп. В рамках рассмотрения настоящего дела спор по конкретной сумме задолженности между сторонами отсутствует.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что денежные средства были перечислены во исполнение обязательств истца по договорам. Вместе с тем, доказательств того, что им все обязательства по данным договорам перед истцом были исполнены, ответчиком не представлено. Каких-либо актов выполненных работ, товарных накладных и других подтверждающих (закрывающих задолженность) документов не представлено.
Исходя из этого, поскольку доказательств надлежащего выполнения работ (оказания услуг) на всю сумму, эквивалентную размеру полученных от истца денежных средств, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соответствующие денежные средства подлежат возврату истцу.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежные поручения, договоры на выполнение работ, оказание услуг, дополнительные соглашения к ним, локальные сметные расчеты, счета на оплату, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2015, суд апелляционной инстанции установил факт перечисления обществом "Элемент-Трейд" обществу "Промет" денежных средств и наличие излишне уплаченных денежных средств в общей сумме 420 881 руб. 16 коп. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств встречного предоставления на указанную сумму или ее возврата, учитывая отсутствие каких-либо актов выполненных работ, товарных накладных и других подтверждающих (закрывающих задолженность) документов, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования общества "Элемент-Трейд".
Довод общества "Промет" о необоснованности применения норм о неосновательном обогащении по причине наличия между сторонами договоров, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила гл. 60 данного Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. При таких обстоятельствах наличие между сторонами договора не исключает возникновение между ними кондикционного обязательства в случае неэквивалентности имущественных предоставлений каждой из сторон по договору.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленный акт сверки по состоянию на 30.11.2015 не является доказательством, подтверждающим наличие задолженности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка (ст. 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Суд апелляционной инстанции исследовал совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие у ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства в размере 420 881 руб. 16 коп. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, обществом "Промет" суду не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.
Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Промет" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А60-3523/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------