АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф09-11203/16

Дело в„– А07-22877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан (далее - Предприятие, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А07-22877/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Предприятия - Юсупов А.Л. (доверенность от 18.03.2016 в„– 10).
От общества с ограниченной ответственностью "Окна-Маркет" (далее - общество "Окна-Маркет", ответчик) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Окна-Маркет" о взыскании 821 984 руб. стоимости утраченного имущества, переданного на хранение (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 821 916 руб., а также 19 438 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решении суда первой инстанции изменено. Исковые требования Предприятия удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 89 107 руб. 20 коп. суммы убытков, 2 107 руб. 35 коп. суммы расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность общества "Окна-Маркет" перед Предприятием по возмещению стоимости утраченного кирпича по договору ответственного хранения от 20.11.2014 не исполнена надлежащим образом в связи с установленной судом первой инстанции недостачей кирпича в количестве 120 880 штук. Данные обстоятельства привели к правильному выводу суда первой инстанции о причинении истцу убытков в размере 89 107 руб. 20 коп.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 по делу в„– А07-2437/2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жданов Марат Равилевич (далее - конкурсный управляющий, КУ Жданов М.Р.).
Между Предприятием в лице КУ Жданова М.Р. (поклажедатель) и обществом "Окна-Маркет" (хранитель) заключен договор ответственного хранения товарно-материальных ценностей от 20.11.2014 (далее - договор от 20.11.2014), согласно п. 1.1 которого общество "Окна-Маркет" принимает на ответственное хранение имущество - кирпич керамический одинарный рядовой полнотелый нормальных размеров КОРП1 НФ/125/2,0/35 ГОСТ 530-2007, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Предприятие обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором.
Срок хранения товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) у хранителя составляет 9 месяцев (п. 2 договора от 20.11.2014). При этом в силу п. 7.1 договор вступает в силу с 20.11.2014 и действует до полного исполнения обязательств сторонами.
На основании акта приема-передачи ТМЦ на ответственное хранение от 20.11.2014 КУ Жданов М.Р. передал ответчику во временное ответственное хранение кирпич в количестве 128 520 штук и кирпич-половняк в количестве 85 480 штук.
Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение от 23.06.2015, согласно п. 1 которого хранитель возвращает, а поклажедатель принимает по акту приема-передачи кирпич в количестве 5 040 штук, переданный хранителю на хранение по договору.
Во исполнение названного дополнительного соглашения сторонами подписан акт приема-передачи от 23.06.2015.
Также заключено дополнительное соглашение от 23.06.2015, согласно п. 1 которого хранитель возвращает, а поклажедатель принимает по акту приема-передачи кирпич в количестве 110 376 штук, переданный хранителю на хранение по договору.
Во исполнение названного дополнительного соглашения сторонами подписан акт приема-передачи от 23.06.2015.
На основании п. 3.5 договора от 20.11.2014 по окончании срока действия договора общество "Окна-Маркет" обязано возвратить Предприятию имущество, которое было передано на ответственное хранение, с учетом его естественного износа, в течение 3-х дней с момента его прекращения.
В связи с получением информации об утрате товарно-материальных ценностей конкурсным управляющим в адрес общества "Окна-Маркет" направлена претензия от 28.08.2015, полученная последним 03.09.2015, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении, с требованием о возмещении стоимости утраченного кирпича и кирпича-половняка по договору от 20.11.2014 в размере 1 524 214 руб.
Во исполнение требований Закона Российской Федерации от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отсутствие ответа на указанную претензию и оплаты стоимости утраченных ТМЦ конкурсным управляющим вынесен приказ о проверке товарно-материальных ценностей в местах хранения от 15.09.2015 и 22.09.2015 проведена соответствующая проверка на территории хранения - Буздякский район, д. Ураново, ул. Заводская, 1/а, по результатам которой выявлено наличие кирпича-половняка в полном объеме в количестве 85 480 штук, кирпича - 2 600 штук, а также утрата кирпича в количестве 120 880 штук.
По итогам проверки КУ Ждановым М.Р. составлен акт о выборочной проверке наличия ТМЦ в местах хранения от 22.09.2015.
Полагая, что ответчик обязан возместить истцу стоимость утраченного кирпича в размере 821 984 руб. истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором от 20.11.2014; установленного факта передачи истцом ответчику на ответственное хранение кирпича в количестве 128 520 штук и кирпича-половняка в количестве 85 480 штук, возврата кирпича в количестве 5 040 штук по акту приема-передачи ТМЦ от 23.06.2015 и недостачи кирпича в количестве 120 880 штук, отраженному в акте о выборочной проверке наличия ТМЦ в местах хранения от 22.09.2015, однако, указал, со ссылкой на акт проверки наличия ТМЦ в местах хранения от 09.02.2016, на утрату 120 870 штук кирпича из расчета размещения на 9 поддонах по 290 штук кирпича в каждом.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на дополнительное соглашение от 23.06.2015 и подписание акта приема-передачи к нему отметил подтвержденность факта передачи поклажедателю от хранителя кирпича также в количестве 110 376 штук. При таких обстоятельствах, установив недостачу кирпича в количестве 13 104 штук, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы убытков и указал на их взыскание в размере 89 107 руб. 20 коп.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 20.11.2014, суды правильно квалифицировали их как правоотношения по договору хранения, регулируемые гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п. 2 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Норма п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания отсутствия вины на лицо, нарушившее обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Согласно пп. 1 п. 2 указанной статьи при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.
На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу п. 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие виновного действия (бездействия) ответчика, размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) ответчика, принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт передачи КУ Ждановым М.Р. ответчику ТМЦ, а именно, кирпича в количестве 128 520 штук и кирпича-половняка в количестве 85 480 штук подтверждается договором от 20.11.2014 и актом приема-передачи ТМЦ на ответственное хранение от 20.11.2014 и сторонами не оспаривается.
Разногласия возникли относительно количества возвращенного поклажедателю кирпича от хранителя.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 20.11.2014, дополнительное соглашение от 23.06.2015, дополнительное соглашение от 23.06.2015 и акт приема-передачи к дополнительному соглашению от 23.06.2015, акт приема-передачи ТМЦ от 20.11.2014, суд апелляционной инстанции установил, что от общества "Окна-Маркет" конкурсному управляющему передан кирпич в количестве 5 040 штук и 110 376 штук, в связи с чем количество кирпича, подлежащего возврату, составляет 13 104 штук (128 520 - 5 040 - 110 376), следовательно, стоимость невозвращенного кирпича составляет 89 107 руб. 20 коп.
Указанные документы подписаны без замечаний поименованными лицами и скреплены их печатями; о фальсификации указанных доказательств истцом не заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о возникновении у истца убытков в размере 89 107 руб., в связи с чем правомерно изменил решение суда первой инстанции.
Все изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию истца с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
Между тем обжалуемый заявителем судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений апелляционным судом норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А07-22877/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------