АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф09-11060/16

Дело в„– А76-30048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2016 по делу в„– А76-30048/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель Министерства - Кривоус О.В. (доверенность от 14.01.2016 в„– 10-Д).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибПромГражданПроект" (далее - общество "СибПромГражданПроект") о взыскании задолженности в размере 2 957 769 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2015 по 02.12.2015 в размере 109 661 руб. 75 коп. и с 03.12.2015 по день фактической уплаты задолженности, а также об уменьшении стоимости работ, выполненных в рамках государственного контракта от 09.01.2014 в„– 2013.272277 на 2 856 437 руб. 09 коп., то есть до 392 746 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" (далее - учреждение "Госэкспертиза Челябинской области").
Решением суда от 20.05.2016 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов Министерство указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что подписание им акта приемки выполненных работ без замечаний само по себе не свидетельствует о признании им надлежащего качества таких работ и не лишает его права заявлять возражения в отношении объема и качества выполненных работ.
Заявитель отмечает, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы подготовленная ответчиком проектно-сметная документация не имеет практического значения и не может быть использована по назначению.
Ссылаясь на отрицательное заключение государственной экспертизы, а также заключение по результатам строительно-технической экспертизы от 21.10.2015, заявитель жалобы указывает на то, что обществом "СибПромГражданПроект" обязательства по государственному контракту в полном объеме и надлежащим образом не были исполнены. При таких обстоятельствах, как полагает кассатор, в данном случае имеются правовые основания для уменьшения стоимости работ, выполненных в рамках государственного контракта.
Заявитель полагает также, что судебные акты по делу в„– А76-18431/2014 не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, так как существенные для настоящего спора обстоятельства (вопрос о стоимости фактически выполненных ответчиком работ и их качестве) при рассмотрении указанного дела не исследовались. То обстоятельство, что Министерство при рассмотрении указанного дела ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявляло, встречный иск о соразмерном уменьшении цены работ не предъявляло, не лишает заказчика права в общем порядке обратиться в арбитражный суд с иском об уменьшении стоимости некачественных работ.
Общество "СибПромГражданПроект" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Министерства. По мнению общества "СибПромГражданПроект", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Ответчик также пояснял, что до настоящего времени Министерством не были заявлены требования об устранении замечаний. Вместе с тем общество "СибПромГражданПроект" сообщило истцу, что готово при предоставлении Министерством всех необходимых технических условий и иных необходимых исходных данных в кратчайшие сроки устранить все недостатки, явившиеся причиной вынесения отрицательного заключения государственной экспертизы, оснований для уменьшения стоимости работ до фактически полной стоимости контракта, по мнению ответчика, не имеется, поскольку приведет к освобождению заказчика, принявшего и использовавшего результата работ, от их оплаты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 09.01.2014 между Министерством (заказчик) и обществом "СибПромГражданПроект" (исполнитель) заключен государственный контракт в„– 2013.272277 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает исполнителю выполнение инженерных изысканий (геология, геодезия) и разработку проектно-сметной документации на стадии рабочей документации по объекту "Строительство здания для размещения специального учреждения, в том числе проектно-изыскательские работы" в соответствии с Техническим заданием (п. 1.1 контракта).
Общая стоимость работ по данному контракту составляет 3 249 183 руб. 47 коп. (п. 2.1 контракта). Оплата работ производится по завершении работ в полном объеме путем безналичного перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (п. 2.5 контракта).
Срок выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - 06.03.2014 (п. 3.1 контракта).
Заказчик после получения акта приемки выполненных работ подписывает акт или направляет мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (п. 5.2 контракта). В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (п. 5.3 контракта).
В период гарантийного срока дефекты устраняются за счет исполнителя (п. 6.2 контракта).
Сторонами контракта согласовано техническое задание, являющееся Приложением в„– 1 к контракту.
Обществом "СибПромГражданПроект" и Министерством без возражений, замечаний и претензий подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 3 249 183 руб. 47 коп., имеющий оттиски печатей организаций и приложения к акту приемки выполненных работ с наименованиями разделов, подразделов, обозначений и количеством переданной документации.
В связи с отсутствием оплаты со стороны Министерства общество "СибПромГражданПроект" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Министерства 3 249 183 руб. 47 коп. долга и неустойки за период с 14.03.2014 по 21.07.2014 в размере 116 158 руб. 90 коп.
Требования общества "СибПромГражданПроект" рассмотрены судом в рамках дела в„– А76-18431/2014 совместно со встречными требованиями Министерства о расторжении государственного контракта от 09.01.2014 в„– 2013.272277 и о взыскании убытков и штрафа.
Встречные исковые требования Министерства по указанному делу были основаны, в том числе на доводе о ненадлежащем качестве выполненных обществом "СибПромГражданПроект" работ, в подтверждение чего представлено отрицательное заключение государственной экспертизы от 17.06.2014 в„– 74-5-5-0299-14 (в соответствии с которым подготовленная обществом проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и подлежит доработке согласно изложенным в заключении замечаниям). О наличии претензий к качеству выполненной работы Министерство впервые сообщило обществу "СибПромГражданПроект" в письме от 16.10.2014.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 по делу в„– А76-18431/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2015, исковые требования общества удовлетворены частично: с Министерства в пользу общества "СибПромГражданПроект" взыскан основной долг в размере 3 249 183 руб. 47 коп. и неустойка в размере 115 264 руб. 79 коп.; в удовлетворении встречных исковых требований Министерства отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 в„– 309-ЭС15-12761 отказано в передаче кассационной жалобы Министерства для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу Министерством произведена оплата в пользу общества "СибПромГражданПроект" основного долга в размере 3 249 183 руб. 47 коп. (платежное поручение от 17.07.2015 в„– 291347) и неустойки в размере 115 264 руб. (платежное поручение от 17.07.2015 в„– 291348)
В последующем по инициативе Министерства Магнитогорской торгово-промышленной палатой составлено заключение строительно-технической экспертизы от 21.10.2015 в„– 399-2015, в соответствии с которым фактическое выполнение работ, указанных в акте приемки выполненных работ в полном объеме не имело место быть. Стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 392 746 руб. 38 коп. Выполненные обществом "СибПромГражданПроект" работы не соответствуют условиям контракта. Выявленные недостатки являются существенными, но устранимыми. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 2 856 437 руб. 09 коп. Стоимость качественно выполненной ответчиком проектной документации составляет 1 040 905 руб. 04 коп.
Получив указанное заключение, и полагая, что во исполнение судебных актов по делу в„– А76-18431/2014 Министерством произведено излишнее перечисление обществу "СибПромГражданПроект" сумм в оплату основного долга и неустойки, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, руководствуясь п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А76-18431/2014, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт выполнения ответчиком работ по контракту в полном объеме и без существенных и неустранимых недостатков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 в„– 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, заключенный сторонами контракт исходя из его предмета регулируется нормами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для договоров на выполнение проектных и изыскательских работ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные работы (ст. 758 данного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу норм ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Судами установлено, что предусмотренные государственным контрактом работы обществом "СибПромГражданПроект" выполнены, их результаты приняты Министерством без замечаний и возражений. Подписание актов выполненных работ, само по себе, не является единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.
Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 данного Кодекса).
Согласно п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Как следует из п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А76-18431/2014 установлен факт выполнения обществом "СибПромГражданПроект" предусмотренных контрактом работ в полном объеме без существенных и неустранимых недостатков.
При рассмотрении в рамках указанного дела требования Министерства о расторжении контракта судами были отклонены ссылки ответчика на отрицательное заключение государственной экспертизы выполненной обществом "СибПромГражданПроект" проектной документации с указанием на то, что оплата результатов по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не связана с наличием положительного заключения государственной экспертизы (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, как отметили суды, выявленные государственной экспертизой недостатки в работах общества "СибПромГражданПроект" не являются существенными и носят устранимый характер.
Суды также приняли во внимание, что Министерство после подписания акта приемки выполненных работ от 06.03.2014, а также получения замечаний, изложенных в заключении государственной экспертизы от 17.06.2014 в„– 74-5-5-0299-14, до момента предъявления претензии Министерства о расторжении государственного контракта и взыскании убытков, направленной после предъявления обществом "СибПромГражданПроект" в суд иска о взыскании суммы основной задолженности с заказчика, каких-либо претензий и замечаний по выполненным и принятым работам в адрес общества "СибПромГражданПроект" не предъявляло, устранить выявленные недостатки не просило. То есть спор между сторонами государственного контракта в отношении объема и качества выполненных подрядных работ, принятых Министерством без замечаний и возражений, до указанного момента отсутствовал.
Принимая во внимание названные обстоятельства, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции также правильно отметил, что поскольку вопрос о качестве выполненных обществом по контракту работ разрешался судом при рассмотрении дела в„– А76-18431/2014, и Министерство, будучи участником рассмотрения этого дела, не воспользовалось процессуальными правами на представление заключения проведенной по его инициативе экспертизы либо заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы качества таких работ и предъявление встречных требований о соразмерном уменьшении стоимости работ, оно в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий несовершения этих процессуальных действий.
В судебных актах по делу в„– А76-18431/2014 указано, что работы выполнены с недостатками. Вместе с тем, суды установили, в том числе исследовав отрицательное заключение государственной экспертизы, что недостатки носят устранимый характер.
Так как недостатки носят устранимый характер, а за устранением недостатков истец к ответчику не обращался (Министерство не предпринимало действий, направленных на устранение обстоятельств, явившихся причиной вынесения отрицательного заключения государственной экспертизы), суды не нашли оснований для соразмерного уменьшения установленной за работу цены на основании пункта 1 статьи 723 и пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая установленные по делу в„– А76-18431/2014 фактические обстоятельства, суды, рассмотрев представленное в материалы дела истцом заключение от 21.10.2015 в„– 399/2015 в совокупности иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дали данному документу оценку как недостоверному доказательству.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Министерства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены с приведением соответствующих мотивов. При этом доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
По существу доводы Министерства направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2016 по делу в„– А76-30048/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------