АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф09-11011/16

Дело в„– А60-9303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Маргариты Владимировны (ИНН: 660504373704, ОГРН: 311663327900027; далее - предприниматель Соловьева М.В., налогоплательщик, заявитель, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 по делу в„– А60-9303/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
налогоплательщика - Кравцов А.В. (доверенность от 24.10.2016 б/н);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 19 по Свердловской области (ИНН: 6633001154, ОГРН: 1046602082812; далее - налоговый орган, инспекция) - Ванюхина О.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 2), Солопьева Е.В. (доверенность от 14.04.2016 в„– 16).

Предприниматель Соловьева М.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление ФНС России по СО) о признании недействительным решения от 29.02.2015 в„– 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по СО от 09.12.2015 в„– 1471/15, вынесенного по апелляционной налогоплательщика.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2016 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении требований к инспекции заявителю отказано. В части требований к Управлению ФНС России по СО производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от заявленных требований в этой части.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Соловьева М.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Налогоплательщик, основываясь на ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), настаивает на том, что правомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку в заключенных договорах с обществом с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - общество "Премиум") отсутствуют какие-либо условия договора аренды транспортных средств с экипажем.
В обоснование кассационной жалобы податель жалобы, приводя требования ст. 632, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) утверждает о том, что заключенный с обществом "Премиум" договор полностью соответствует условиям договора перевозки.
По мнению предпринимателя Соловьевой М.В., налоговым органом не доказан предмет договора аренды - временное владение и пользование автомобилем, а отсутствие транспортных накладных не подтверждает возникновение договорных отношений по аренде транспортного средства, поскольку в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) отсутствующие накладные должны составляться грузоотправителем.
Предприниматель Соловьева М.В., ссылаясь на то, что ею все необходимые отчеты и декларации представлялись в налоговый орган, а инспекция их принимала, уплачивались налоги в бюджет, полагает, что она необоснованно привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку в его совершении отсутствует вина заявителя. Причинами этого, по мнению подателя жалобы, является то, что предприниматель Соловьева М.В. не знала и не могла знать о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответственно, полагает, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Опираясь на ст. 3 Налогового кодекса, податель жалобы также указывает на то, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности трактуются в пользу налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01.01.2012 по 31.10.2014. По итогам названной проверки 27.08.2015 составлен акт в„– 31, на основании результатов которой налоговым органом 29.02.2015 вынесено решение в„– 38 о привлечении предпринимателя Соловьевой М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обжалуемым решением подателю жалобы доначислен НДФЛ за 2012 - 2014 годы в сумме 342 315 руб., соответствующие пени по ст. 75 Налогового кодекса в сумме 24 757,95 руб. За неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 названного Кодекса в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы названного налога, что составило 68 463 руб. За непредставление декларации по НДФЛ податель жалобы привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 30% от неуплаченной суммы НДФЛ за 2012 - 2013 годы и в размере 25% - за 2014 год, что составило 93 412,50 руб.
Решением Управления ФНС России по СО от 09.12.2015 в„– 1471/15 решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления предпринимателю Соловьевой М.В. спорных сумм НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа явился вывод инспекции о неправомерном применении ею ЕНВД по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", поскольку фактически заявителем осуществлялась деятельность по сдаче автотранспортного средства в аренду обществу "Премиум", подлежащая обложению по общей системе.
Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы предпринимателя Соловьевой М.В., последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, исходили из правомерности решения налогового органа, а также из правильности произведенной инспекцией переквалификации сделок налогоплательщика.
Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.
В силу подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
На основании ст. 346.28 названного Кодекса (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.06.2012 в„– 94-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации) применение ЕНВД организациями и индивидуальными предпринимателями, которые осуществляли виды деятельности, перечисленные в п. 2 ст. 346.26 названного Кодекса, до 01.01.2013 являлось обязательным.
Согласно п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 информационного письма от 05.03.2013 в„– 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", такой вид деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляется на основании договоров перевозки. Деятельность по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем не охватывается положениями подп. 5 п. 2 ст. 346.26 названного Кодекса, упоминающими лишь перевозки, в связи с чем налогообложение данного вида предпринимательской деятельности должно производиться в рамках общего режима налогообложения.
В силу п. 1 ст. 11 Налогового кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.
В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
На основании п. 2 указанной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно ст. 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем (статья 8 Устава).
В соответствии с п. 1 ст. 632 Гражданского кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу ст. 607 названного Кодекса существенным условием договора аренды, в том числе транспортного средства, являются данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Вместе с тем, на основании ст. 209 Налогового кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. 210 названного Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Налогового кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 224 названного Кодекса налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно п. 1 - 2 ст. 227 Налогового кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 221 Налогового кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 названного Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период налогоплательщик применял ЕНВД по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов".
Между тем, по договорам от 20.08.2012, от 01.01.2013 и от 01.01.2014, заключенным с обществом "Премиум", предприниматель Соловьева М.В. приняла на себя обязательства по обеспечению автотранспортного обслуживания названного общества с использованием грузовых автомобилей ГАЗ-3302.
В силу пункта 2.1.1 перечисленных договоров исполнитель выполняет заказы и производит работы для заказчика с применением собственных материалов, запасных частей, арендуемых автомобилей в сроки предусмотренные заявками. Заказчик обязан выдавать заявки на транспорт или выполнение работ с указанием маршрута перевозок, объема работ, габаритов груза. Заявки предоставляются в письменной форме или по телефону.
Согласно п. 3.1. названных договоров стоимость "рейса использования автомобиля" составляет 1 700 рублей. Перегруз автомобиля оплачивается дополнительно из расчета 1 бутылка - 30 рублей, выполнение рейсов в отдаленные районы дополнительно оплачиваются в размере 300 рублей.
На основании полученных от общества "Премиум" документов налоговым органом установлено, что путевые листы и транспортные накладные сторонами не оформлялись, грузоперевозки осуществлялись на основании маршрутных листов, составляемых названным обществом по заявкам покупателей.
Данные первичные документы, в которых указано наименование и количество перевозимого груза, хранились у общества "Премиум", как перевозчика груза. Из материалов дела следует, что именно оно представило по требованию инспекции указанные маршрутные листы, а у налогоплательщика такие документы отсутствовали.
Вместе с тем, в ходе налоговой проверки, судами установлено и в оспариваемом решении налогового органа сделан вывод о том, что в договорах между обществом "Премиум" и предпринимателем Соловьевой М.В., как и в подписанных между ними актах об оказании услуг, существенные условия договора перевозки груза (в частности, наименование груза) отсутствуют. При этом содержится существенное условие договора аренды транспортного средства - конкретное имущество, подлежащее передаче арендатору.
В представленных подателем жалобы счетах на оплату и актах на выполнение работ/услуг указано конкретное основание платежа "аренда автомобиля ГАЗ 3302. В ходе анализа полученных выписок по движению денежных средств установлено, что на расчетный счет предпринимателя Соловьевой М.В. поступали денежные средства именно за аренду автомобиля ГАЗ по вышеуказанным договорам.
Кроме того, в актах об оказании услуг физический показатель "количество часов" не проставлен. Напротив, в них указан другой физический показатель количество - 1, то есть одно транспортное средство, что соответствует договору аренды транспортного средства.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии между обществом "Премиум" и предпринимателем Соловьевой М.В. арендных отношений и о неправомерном применении последним ЕНВД является обоснованным, доначисление предпринимателю НДФЛ, соответствующих пени и штрафа является правомерным.
При этом в ходе выездной налоговой проверки инспекция требованием от 20.07.2015 предлагала подателю жалобы представить книги учета доходов и расходов за 2012 - 2014 годы с документами, подтверждающими получение дохода и несение расходов. Заявитель ни в налоговый орган, ни в суд первой инстанции документы в подтверждение расходов не представил. На вопрос суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Соловьевой М.В. пояснил, что она несла расходы, связанные с получением дохода от общества "Премиум" (на приобретение топлива, ремонт транспортных средств), однако расчеты производились наличными денежными средствами, документы об оплате соответствующих товаров (работ, услуг) не сохранились.
Судом первой инстанции верно отмечено, что предметом договора аренды является предоставление конкретного имущества (транспортного средства) во временное владение и пользование арендатора. Предметом договора перевозки является доставка пассажира и (или) груза в пункт назначения. По договору аренды транспортного средства с экипажем на арендодателя не возлагаются обязанности по оказанию от своего имени услуг, связанных с перевозкой пассажиров и грузов.
Апелляционный суд правомерно, вопреки доводам кассационной жалобы, указал на то, что при указанных обстоятельствах инспекция правомерно предоставила налогоплательщику профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной подателем жалобы, и доначислила НДФЛ в сумме 342 315 руб. Приведенный на страницах 39 - 41, 46 решения расчет налогового органа доходов и вычетов предпринимателем Соловьевой М.В. не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции в подтверждение выводов суда первой инстанции также обоснованно отклонил довод предпринимателя Соловьевой М.В. о том, что ею оказывались именно автотранспортные услуги по перевозке, поскольку материалами выездной проверки подтверждено, что в спорных договорах отсутствуют существенные условия договора перевозки, а именно: не указаны наименование перевозимого груза, пункт назначения, сроки доставки груза, при этом содержится существенное условие договора аренды транспортного средства - указано конкретное имущество (транспортные средства, марка, государственный номер), подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (транспортное средство использовалось для доставки воды покупателям общества "Премиум"). Поскольку товарно-транспортные, транспортные накладные, путевые листы не оформлялись (оформление таких документов является необходимым условием при оказании услуг по перевозке), арендодатель груз к перевозке не принимал и не передавал его грузополучателю. Между подателем жалобы и названным обществом не согласовались маршруты перевозки грузов, объем перевозимого груза. Предоставление транспортных средств происходило по устным заявкам арендатора, заявки на перевозку отсутствовали, в путевых листах нет сведений о транспортных накладных, о маршрутах перевозки. Товар развозился непосредственно на основании распоряжений и под контролем общества "Премиум". Транспорт предоставляется, по сути, на определенное время - смену, именуемую в договоре "рейс". Само по себе отсутствие актов приема-передачи транспортного средства не свидетельствует о выполнении сторонами договора перевозки груза.
Таким образом, как верно указал апелляционный суд, деятельность предпринимателя Соловьевой М.В. заключается в предоставлении транспортного средства в аренду с экипажем обществу "Премиум". Данный вид деятельности не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и (или) грузов и, соответственно, не облагается ЕНВД.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неправомерном применении подателем жалобы ЕНВД по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", поскольку фактически заявителем осуществлялась деятельность по сдаче автотранспортного средства в аренду обществу "Премиум", подлежащая обложению по общей системе, суды пришли к правильному выводу о правомерности оспоренного решения налогового органа и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Соловьевой М.В. о признании недействительным решения от 29.02.2015 в„– 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Доводы налогоплательщика, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В целом аргументы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ее заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, но не опровергают их, а напротив, указывают на неверное толкование норм материального и процессуального права.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 по делу в„– А60-9303/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по указанному делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Соловьевой Маргариты Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------