АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф09-10937/16

Дело в„– А60-34510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Татариновой И.А., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семухино" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 по делу в„– А60-34510/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Дегтянников Д.Г. (доверенность от 12.05.2014);
Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ (далее - комитет) - Швалев В.И. (распоряжение от 29.06.2016 в„– 02-к).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий комитета по проведению общего собрания участников общей долевой собственности в границах земельного участка товарищества с ограниченной ответственностью "Криулинское" (далее - товарищество "Криулинское"), а также по подготовке проектов межевания (650, 1207, 1418, 144 га) для их рассмотрения общим собранием участников общей долевой собственности в границах земельного участка товарищества с ограниченной ответственностью "Криулинское".
Решением суда от 27.06.2016 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (судьи Полякова М.А., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочность вывода судов об отсутствии у него права на обращение в суд с требованиями, рассмотренными в рамках настоящего дела. Заявитель указывает на наличие у него подлежащего защите интереса в оспаривании действий комитета по подготовке проекта межевания земельного участка товарищества "Криулинское", так как с 28.07.2014 он является собственником доли в праве общей собственности указанного участка. С учетом выводов судебно-технической экспертизы о том, что спорные протоколы общего собрания собственников земли в границах товарищества "Криулинское" распечатаны не ранее ноября 2014 года, общество считает, что действия заинтересованного лица по отчуждению доли в праве общей собственности, совершенные в августе - ноябре 2014 года, нарушают права заявителя, как правообладателя земельного участка, имеющего право на выдел собственных долей за счет земель лучшего качества на основании п. 8 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон в„– 101-ФЗ).
Заявитель считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции об избрании им ненадлежащего способа защиты права. По мнению общества, избранный им способ защиты права соответствует положениям ст. 12, 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, общество ссылается на наличие нарушений порядка и процедуры отчуждения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию; нарушение решением от 26.06.2014 основ правопорядка и нравственности в связи с его подготовкой в более поздний период, нарушением прав и законных интересов иных лиц (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение положений ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании не оглашено заключение эксперта, оценка ему судами не дана. Заявление общества о фальсификации доказательств и результаты его рассмотрения в протокол судебного заседания не внесены.
В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 15.05.2014 зарегистрировано право муниципального образования Красноуфимский округ на долю в размере 3360,5 га в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:14:0000000:215, категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Свердловская обл., Красноуфимский р-н, в границах товарищества "Криулинское" (свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2014 в„– 66 АЖ 323133).
Комитетом 06.05.2014 в газете "Вперед" опубликовано объявление о проведении 26.06.2014 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в границах товарищества "Криулинское" для утверждения проекта межевания земельных участков в счет земельной доли, находящейся в собственности муниципального образования Красноуфимский округ.
В газете "Вперед" комитетом 27.05.2014 опубликована информация о возможности приобретения муниципальной земельной доли сельскохозяйственными организациями или крестьянскими (фермерскими) хозяйствами.
Общим собранием участников общей долевой собственности 26.06.2014 утвержден проект межевания земельных участков в счет принадлежащей муниципальному образованию земельной доли.
Общество, ссылаясь на то, что действия заинтересованного лица по проведению собрания участников долевой собственности и выделу земельных участков в счет доли муниципального образования являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона в„– 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.
Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.
В случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.
В силу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Обращаясь в арбитражный суд с требованиями, рассмотренными в рамках настоящего дела, общество ссылалось на то, что комитетом нарушен предусмотренный положениями п. 4 ст. 12, п. 8 ст. 13 Федерального закона в„– 101-ФЗ порядок выделения земельного участка в счет принадлежащей ему доли, что препятствует реализации законных прав и интересов заявителя в отношении выдела принадлежащих ему долей в земельном участке в границах товарищества "Криулинское".
В возражениях на отзыв заинтересованного лица общество указало на то, что в результате утверждения комитетом проекта межевания нарушено его преимущественное право на приобретение земельной доли, находящейся в муниципальной собственности, по льготной цене.
В дополнении к заявлению общество сослалось на то, что нарушением срока экспозиции информации о возможности приобретения земельной доли муниципального образования нарушены его права на участие в общем собрании участников общей долевой собственности, выдел своих земельных долей в земельном участке для производства сельскохозяйственных работ из земель лучшего качества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении судами дела в„– А60-41955/2014 установлено, что общество не является лицом, имеющим преимущественное право покупки доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 66:14:0000000:215 в границах товарищества "Криулинское"; в период совершения заинтересованным лицом оспариваемых действий общество не использовало спорный земельный участок, не являлся правообладателем земельного участка, доля в праве общей собственности на который подлежит отчуждению. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемыми действиями.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности нарушения заявителем своих прав оспариваемыми действиями. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на избрание обществом ненадлежащего способа защиты права, а также на то, что обжалуемые действия не могут быть оспорены по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействий) органов местного самоуправления в порядке, установленном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их законными и подлежащими оставлению без изменения.
В силу положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав названы в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
Таким образом, удовлетворение судом заявленных требований должно вести к восстановлению прав заявителя.
Одним из оснований обращения общества в арбитражный суд с заявлением, рассмотренным судами в рамках настоящего дела, явилось то, что, по мнению заявителя, он является обладателем преимущественного права приобретения земельной доли, установленного п. 4 ст. 12 Федерального закона в„– 101-ФЗ, которое нарушено оспариваемыми действиями (л. д. 82 т. 1).
Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно указал на выводы, сделанные судами при рассмотрении арбитражного дела в„– А60-41995/2014 по заявлению общества о признании незаконным бездействия комитета, выразившегося в непредоставлении в собственность обществу земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:14:0000000:215. В рамках указанного дела суды установили, что общество не имеет преимущественного права покупки продаваемой муниципальным образованием доли в праве на земельный участок, так как не является сельскохозяйственной организацией, использовавшей земельный участок до возникновения права муниципальной собственности и публикации информации о возможности приобрести долю в праве.
Кроме того, в обоснование заявленных требований по настоящему делу общество ссылалось на нарушение оспариваемыми действиями его права на выдел принадлежащей ему земельной доли из состава земельного участка с кадастровым номером 66:14:0000000:215 лучшего качества (той части, которая согласно проекту межевания выделена в пользу муниципального образования).
Вместе с тем общество уже обращалось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным выдела комитетом земельной доли в соответствии с проектом межевания земельного участка с кадастровым номером 66:14:0000000:215 в границах товарищества "Криулинское", указанным в приложении к протоколу общего собрания от 26.06.2014 участников долевой собственности; выделении обществу земельного участка, обозначенного в межевом плане номером 66:14:0000000:215:ЗУ1, площадью 275 000 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., Красноуфимский р-н, в границах товарищества "Криулинское".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований при рассмотрении дела в„– А60-26775/2015, суды пришли к выводу о том, что при наличии возражений о согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, такие споры подлежат рассмотрению в суде на основании п. 15 ст. 13.1 Федерального закона в„– 101-ФЗ по правилам искового производства, а не в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании действий органа местного самоуправления.
Требования общества, заявленные по настоящему делу, направлены на достижение того же правового результата. По существу общество имеет правопритязания на земельный участок, выделенный муниципальному образованию в счет принадлежащей ему доли в праве на земельный участок, которые не могут быть удовлетворены при рассмотрении заявленных им требований.
Кроме того, как пояснил суду кассационной инстанции представитель комитета, земельный участок, выделенный в муниципальную собственность из участка с кадастровым номером 66:14:0000000:215, в настоящее время поставлен на кадастровый учет, в отношении него зарегистрировано право муниципальной собственности, заключен договор аренды.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, удовлетворение заявленных обществом в рамках настоящего дела требований о признании незаконными действий комитета не приведет к восстановлению каких-либо прав заявителя.
Заявляя требования о признании незаконными действий комитета по проведению общего собрания участников общей долевой собственности в границах земельного участка товарищества "Криулинское", общество по существу оспаривает решение, принятое общим собранием. Однако, соответствующих требований в установленном законом порядке в соответствии со ст. 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляет. В рамках рассмотрения заявленных требований по настоящему делу суд не вправе признавать решение собрания недействительным как оспоримого решения при отсутствии требований об его оспаривании.
Ссылка общества в кассационной жалобе на то, что решение общего собрания участников долевой собственности от 26.06.2014 является ничтожным, так как противоречит основам правопорядка и нравственности, не может быть принята во внимание, так как о наличии указанного обстоятельства обществом в обоснование своих требований не заявлялось, в связи с чем не являлось предметом рассмотрения.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом требований.
На основании изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и подлежат оставлению без изменения.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, о наличии у него защищаемого законом интереса в оспаривании действий комитета, нарушении порядка и процедуры отчуждения доли в праве общей долевой собственности, отклоняются на основании вышеизложенного.
Ссылки заявителя на то, что судами не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела заключению судебно-технической экспертизы, а также не разрешено его заявление о фальсификации доказательств, не принимаются судом кассационной инстанции, так как указанные обстоятельства не привели к принятию незаконного судебного акта при условии избрания обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 по делу в„– А60-34510/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семухино" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------