АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф09-10901/16

Дело в„– А60-62534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Сухановой Н.Н., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сатурн" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 по делу в„– А60-62534/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 22 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Венедиктова А.В. (доверенность от 27.12.2015), Шолопов Д.А. (доверенность от 11.01.2016);
общества - Кучин А.С. (доверенность от 01.01.2016 в„– 007), Степанова Н.В. (доверенность от 11.03.2016 в„– 017), Десова Н.А. (доверенность от 01.01.2016 в„– 009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.05.2015 в„– 46 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 940 301 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 314 205 руб. 11 коп., начисления пени в размере 289 326 руб. 83 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 588 060 руб.
Решением суда от 19.05.2016 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, также указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, суды не дали оценку представленным контррасчетам, не удостоверились в правильности расчета налогооблагаемой базы, произведенного налоговым органом в оспариваемом решении, указывает на допущенные инспекцией при расчете налога на прибыль ошибках, связанных как с арифметическими ошибками, так и с использованием сумм, не соответствующих данным бухгалтерских регистров налогоплательщика.
Общество указывает, что представленный налоговым органом флэш-накопитель не может быть признан доказательством по делу, поскольку не отвечает критериям относимости и допустимости.
Оспаривая доначисление НДС в сумме 502 040,11 руб., общество считает ошибочным вывод судов о том, что доказательств отражения возвратных счетов-фактур в книге покупок не имеется. Указывает, что им были представлены счета-фактуры на сумму 502 040,11 руб., поэтому вычет на данную сумму правомерен.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения; считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы заявителя (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка акционерного общества "Комбинат мясной Каменск-Уральский", переименованного 11.11.2015 в акционерное общество "Сатурн", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2012 - 2013 г., по результатам которой составлен акт от 09.02.2015 в„– 11 и вынесено решение от 29.05.2015 в„– 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявителю доначислен, в том числе налог на прибыль организаций за 2013 г. в сумме 28 579 772 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), НДС за 1 - 4 кварталы 2012 - 2013 гг. в общей сумме 3 035 121 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Кроме того, по решению налогового органа обществу уменьшены убытки за 2012 г. в сумме 72 527 148 руб., за 2013 г. в сумме 2 269 708 руб.
В последующем, обществом подана апелляционная жалоба на решение налогового органа, по итогам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление) вынесено решение от 10.09.2015, которым решение инспекции от 29.05.2015 в„– 46 изменено "в части удовлетворенных требований АО "Общество "МИКОМ" (исходя из мотивировочной части и письма от 09.10.2015 - в части технических ошибок при исчислении прямых расходов для целей определения налога на прибыль и в части непринятия расходов по "товарному молодняку"). В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
В результате вступившим в силу решением инспекции обществу доначислены, в том числе налог на прибыль за 2013 г. в сумме 2 940 301 руб., пени в сумме 289 326 руб. 83 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 в размере 588 060 руб. (с учетом письма инспекции от 21.09.2015), НДС за 1 - 4 кварталы 2012 - 2013 гг. в общей сумме 3 035 121 руб., соответствующие пени в сумме 548 638,24 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 607 024,20 руб.
Полагая, что решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует положениям Кодекса, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2013 г., соответствующих пени и штрафа явились выводы проверки о занижении обществом дохода от реализации основных средств на сумму 4 591 417 руб., о завышении прямых расходов на 185 850 456 руб. (с учетом занижения косвенных расходов - на 33 876 739 руб.), о занижении внереализационных доходов на 3 852 948 руб., завышении внереализационных расходов на 1 536 934,46 руб.
Общество не согласно с выводами проверки о завышении им прямых расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
В соответствии с п. 2 ст. 318 Кодекса прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.
Согласно ст. 319 Кодекса сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных указанной статьей.
Под незавершенным производством понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В незавершенное производство включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К незавершенному производству относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к незавершенному производству при условии, что они уже подверглись обработке. Оценка остатков незавершенного производства на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.
Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).
Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.
В ходе выездной налоговой проверки установлено и обществом не оспаривается, что оно в спорный период осуществляло деятельность по производству готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов; сырье для изготовления продукции (скот, свинина) закупало у закрытого акционерного общества "Свинокомплекс "Уральский", открытого акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская", общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ-Екатеринбург".
Не опровергая выводов проверки о том, что затраты на приобретение сырья следует относить к прямым расходов, общество вместе с тем, налоговый учет прямых расходов, приходящихся на текущие расходы (реализованную продукцию), готовое производство и остаток незавершенного производства, не вело, в нарушение п. 2 ст. 318 Кодекса затраты на сырье относились на расходы для целей исчисления налога на прибыль уже в момент передачи сырья в производство, а не по мере реализации продукции.
В связи с тем, что налогоплательщиком не велся учет прямых расходов в порядке, предусмотренном ст. 318 - 319 Кодекса, суды пришли к выводу о правомерности доначисления налога на прибыль исходя из суммы прямых расходов, определенных расчетным путем (исходя из средней величины отпускаемой продукции) на основании регистров и карточек счетов бухгалтерского учета, представленных самим налогоплательщиком.
Судами также указано, что налогоплательщик не представил установленный им порядок налогового учета прямых расходов, методику распределения этих расходов на готовое производство и незавершенное производство.
Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов об отказе в удовлетворении заявления в указанной части, руководствуясь вышеприведенными положениями главы 25 Кодекса, оценив представленные сторонами доказательства, исходит из доказанности налоговым органом неправомерного завышения налогоплательщиком суммы прямых расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, приходящихся на сумму остатков незавершенного производства и подлежащих включению в состав расходов по мере реализации соответствующих работ и обоснованном применении п. 7 ст. 31 Кодекса.
Оспаривая расчет инспекции, общество ссылается на арифметические ошибки и использование налоговым органом в расчете сумм, не соответствующих данным бухгалтерских регистров налогоплательщика.
Между тем, как верно установлено судами, общество не приводит конкретных арифметических ошибок, оставшихся в расчетах после изменения решения вышестоящим налоговым органом.
Апелляционным судом правомерно отклонены доводы общества, о том, что использованные налоговым органом при расчете прямых расходов остатки готовой продукции за апрель - декабрь 2013 г. не соответствуют реальным остаткам, отраженным в бухгалтерских регистрах, поскольку основанием для применения инспекцией расчетного метода как раз и явился неверный учет обществом для целей налогообложения количества и стоимости сырья, используемого при производстве продукции.
Приведенные обществом доводы о неправомерном приобщении к материалам дела флэш-накопителя, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, также подлежат отклонению судом округа. Как правомерно установлено судом имеющиеся на флэш-накопителе расчеты и таблицы представлены в ходе проверки самим налогоплательщиком, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что их содержание налоговым органом изменено (какой именно документ и в какой части). Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что приобщение документов на флэш-накопителе в последнем судебном заседании могло привести к принятию неправильного решения.
Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2005 в„– 301-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2010 в„– 5/10, апелляционный суд верно отметил, что при расчетном методе достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности, на основании усредненных данных. Сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Таким образом, судами установлено, что налогоплательщик несоответствие расчета инспекции фактическим условиям своей экономической деятельности не доказал, ссылаясь на арифметические ошибки, свой расчет доначисленной суммы налога не привел, в связи с чем следует признать правомерными выводы судов об отсутствии оснований для признания решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа.
Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 502 040,11 руб. явилось то обстоятельство, что налогоплательщик при возврате покупателями продукции, помимо того, что принимал соответствующий НДС к вычету, проводил также сторнирующую запись в своей книге продаж. При этом в подтверждение сторнирующей записи корректировочный счет-фактура налогоплательщиком не оформлялся.
Не опровергая выводов проверки, общество представило в дело счета-фактуры, выставленные в его адрес покупателями в 2012 - 2013 гг. с НДС в сумме 502 040,11 руб.
Налогоплательщик при совершении операций, признаваемых объектом обложения НДС, обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж (пункт 3 ст. 165).
Судами установлено, что в нарушение указанных правил налогоплательщик счета-фактуры, выставленные его покупателями при возврате товара, в налоговый орган не представил.
Указанные выше счета-фактуры правомерно не приняты во внимание, поскольку доказательств их отражения в книге покупок и, как следствие, заявления к налоговому вычету, в деле не имеется.
Суды, руководствуясь положениями ст. 171 - 172 Кодекса, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 в„– 5154/09, указали, что вычеты по НДС носят заявительный характер, обоснованность требования о возмещении налога из бюджета взаимосвязана с правомерностью заявленного в декларации налогового вычета. Порядок подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС установлен главой 21 Кодекса, в том числе статьей 176. При этом само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов без отражения их сумм в налоговой декларации, представляемой в налоговый орган, не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в данной части соответствует требованиям налогового законодательства и признанию недействительным не подлежит.
Доводы, содержащиеся в жалобе общества, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 по делу в„– А50-7504/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сатурн" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------