АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф09-10866/16

Дело в„– А07-22918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Шавейниковой О.Э., Краснобаевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Николаевой Вероники Валерьевны, Николаевой Анастасии Эдуардовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А07-22918/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В Арбитражном суде Республики Башкортостан в судебном заседании приняли участие представители:
финансового управляющего Насыровой Л.Ф. - Ямалетдинов Э.А. (доверенность от 04.07.2016);
Николаевой В.В., Николаевой А.Э. - Болотов Д.А. (доверенности от 23.03.2016 и 30.03.2016 соответственно);
Ишмуратов М.Ф. (лично) и его представитель Посадский Э.А. (доверенность от 30.09.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2015 Николаев Эдуард Петрович (далее - должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хайбрахманов Аскат Ренатович.
Определением арбитражного суда от 17.06.2016 Хайбрахманов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна.
В связи со смертью Николаева Э.П. к процедуре банкротства данного должника применяются правила параграфа 4 гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о чем Арбитражным судом Республики Башкортостан 09.09.2016 вынесено соответствующее определение.
Конкурсный кредитор Ишмуратов Марс Фуатович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 08.02.2013, совершенного Николаевой В.В. в пользу Николаевой А.Э., предметом которого являлась квартира общей площадью 128,3 кв. м, расположенная по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи от 21.02.2013 в„– 02-04-17/011/2013-339 о государственной регистрации права собственности Николаевой А.Э. на вышеуказанную квартиру; признании спорной квартиры совместной собственностью Николаева Э.П. и Николаевой В.В.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2016 (судья Гумерова З.С.) в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Столяренко Г.М., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 18.07.2016 отменено, заявление Ишмуратова М.Ф. удовлетворено частично. Заключенный между Николаевой В.В. и Николаевой А.Э. договор дарения трехкомнатной квартиры в„– 3 общей площадью 128,3 кв. м, расположенной по адресу: <...>, от 08.02.2013 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Николаевой А.Э. на вышеуказанную квартиру от 21.02.2013 в„– 02-04-17/011/2013-339. В удовлетворении требований в их оставшейся части отказано. С Николаевой В.В., Николаевой А.Э. в пользу Ишмуратова М.Ф. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. с каждой (всего 12 000 руб.).
В кассационной жалобе Николаева В.В. и Николаева А.Э. просят постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Заявители полагают несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что положения ст. 213.32 Закона о банкротстве не могут рассматриваться как ограничивающие оспаривание сделок, совершенных супругом, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. По мнению заявителей, применяя к спорной сделке положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что должник являлся индивидуальным предпринимателем, ссылаясь на то, что возникшая перед кредитором задолженность не связана с предпринимательской деятельностью должника. В этой связи, указывая на то, что на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали нормы законодательства о банкротстве, позволяющие отнести сделки физических лиц в категорию подозрительных сделок, заявители считают, что действия сторон спорного договора нельзя расценивать как умышленные действия по отчуждению имущества и уменьшению конкурсной массы. Заявители также указывают, что в спорной квартире проживает несовершеннолетний ребенок, и данная квартира является единственным жильем для проживающих там лиц, однако данные обстоятельства не приняты апелляционным судом во внимание, в то время как вывод суда апелляционной инстанции о фактическом проживании должника в спорной квартире не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. По мнению заявителей жалобы, делая вывод о злоупотреблении правом в действиях сторон спорной сделки, суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства гашения должником задолженности перед Ишмуратовым М.Ф. в период с января 2011 по февраль 2013 года. Кроме того, заявители полагают ошибочными выводы апелляционного суда относительно отсутствия у должника недвижимого имущества, ссылаясь на наличие земельных участков площадью свыше 50 гектар, принадлежащих должнику, а также на то, что должник является единственным учредителем крестьянского (фермерского) хозяйства "НЭП", владеющего земельным участком площадью 150 гектар.
В письменных возражениях на кассационную жалобу финансовый управляющий Насырова Л.Ф. и Ишмуратов М.Ф. просят обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2015 принято к производству заявление Ишмуратова М.Ф. о признании Николаева Э.П. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2015 Николаев Э.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов должника включено требование Ишмуратова М.Ф. в размере 19 406 531 руб. 07 коп., в том числе 13 533 699 руб. 07 коп. основного долга, 5 812 132 руб. процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 700 руб.
Требование Ишмуратова М.Ф. подтверждено решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 29.09.2014 по делу в„– 2-1111/2014, из которого следует, что соответствующая задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по возврату заемных средств по договору займа от 01.05.2009.
Николаев Э.П. состоял в зарегистрированном браке с Николаевой В.В. с 20.07.1984; брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка в„– 6 судебного района город Стерлитамак Республики Башкортостан 05.08.2014.
В период брака по договору купли-продажи от 30.11.2005 Николаева В.В. приобрела в собственность трехкомнатную квартиру в„– 3 общей площадью 128,3 кв. м, расположенную по адресу: <...>, а впоследствии по договору дарения от 08.02.2013 подарила ее своей дочери Николаевой А.Э., являющейся также дочерью Николаева Э.П. Переход права собственности на имущество к Николаевой А.Э. зарегистрирован в установленном порядке 21.02.2013.
Ссылаясь на то, что договор дарения является недействительной сделкой по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, Ишмуратов М.Ф. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках данного спора заявлением. В обоснование заявленных требований Ишмуратов М.Ф. привел доводы о том, что квартира принадлежала на праве общей совместной собственности супругам Николаевым, так как была приобретена в период брака; на дату совершения сделки должник имел неисполненные перед заявителем обязательства по договору займа в значительном размере, о чем Николаева В.В. знала, так как выдавала соответствующую расписку; сделка совершена в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Помимо п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный кредитор сослался также на положения ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на наличие оснований считать сделку мнимой, поскольку должник и ответчики продолжают проживать в спорной квартире.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, исходил из того, что положения ст. 213.32 Закона о банкротстве об оспаривании сделок гражданина к отношениям сторон, возникшим до 01.10.2015, применению не подлежат, сделка может быть оспорена лишь по основаниям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом установленных данной нормой признаков, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами сделки правом, суд не установил.
Суд апелляционной инстанции, установив, что должник являлся индивидуальным предпринимателем, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к оспариваемой сделки положений ст. 61.2, 213.32 Закона о банкротстве; установив совокупность обстоятельств для признания спорной сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также признаков злоупотребления правом в действиях сторон спорной сделки, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной; при этом приняв во внимание, что спорное имущество фактически из владения должника не выбыло, суд не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, указав, что признание спорного договора недействительным является основанием для прекращения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Николаевой А.Э. на спорную квартиру от 21.02.2013 в„– 02-04-17/011/2013-339. При этом апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования Ишмуратова М.Ф. о признании спорной квартиры совместной собственностью супругов Николаевых, поскольку данное обстоятельство прямо следует из положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу п. 1, 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.
Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве).
Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ) установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Поскольку в материалы настоящего дела представлены сведения об индивидуальном предпринимателе Николаеве Эдуарде Петровиче (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), согласно которым должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.10.2008, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в связи со смертью данного лица (запись от 24.08.2016), суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о применении к оспариваемой сделке положений п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве.
Установив, что требование Ишмуратова М.Ф. к должнику в размере основного долга составляет 13 533 699 руб. 07 коп., что превышает десять процентов общего размера требований кредиторов, включенных в реестр (22 216 009 руб. 79 коп.), суд апелляционной инстанции также признал, что Ишмуратов М.Ф. вправе оспаривать сделки должника, а также сделки, совершенные другими лицами за счет должника.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как указано в абз. 7 п. 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 в„– 63), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно п. 6 Постановления от 23.12.2010 в„– 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Руководствуясь положениями п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, апелляционный суд правильно исходил из того, что имущество, являющееся совместной собственностью супругов, может быть включено в конкурсную массу должника. При этом суд апелляционной инстанции также верно указал на то, что в результате совершения спорной сделки супруги Николаевы утратили право совместной собственности на спорную квартиру.
Рассмотрев приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения, исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что дело о банкротстве Николаева Э.П. возбуждено 20.10.2015, оспариваемый договор заключен 08.02.2013, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Судом также установлено, что стороны оспариваемого договора являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами (Николаева А.Э. является дочерью Николаевой В.В. и Николаева Э.П.), сделка совершена безвозмездно, на момент ее совершения должник имел неисполненные денежные обязательства перед Ишмуратовым М.Ф., вытекающие из договора займа от 01.05.2009 на сумму 14 187 868 руб., о чем Николаева В.В. была осведомлена, при этом должник исполнения своих обязательств не производил, доказательств того, что возникновение задолженности не было связано с отсутствием у должника денежных средств для ее погашения, не представлено. Результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.
Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора установлено и принято во внимание, что Николаевым Э.П. после заключения договора займа с Ишмуратовым М.Ф. производилось отчуждение и иного недвижимого имущества: двух земельных участков, жилого дома, еще одной квартиры, восьми нежилых зданий, при этом большая часть сделок совершена в пользу родственников. В настоящее время в описи имущества гражданина, представленного Николаевым Э.П. в арбитражный суд, какое-либо имущество движимое и недвижимое не значится, указано лишь на принадлежность ему долей в уставном капитале двух юридических лиц, одно из которых признано несостоятельным (банкротом).
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций, не опровергнутых сторонами оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции признал доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания договора дарения от 08.02.2013 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования Ишмуратова М.Ф. в указанной части.
Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, апелляционный суд, установив, что фактически должник проживает в спорной квартире после ее отчуждения, указал на то, что признание договора дарения от 08.02.2013 недействительным является основанием для прекращения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Николаевой А.Э. на вышеназванную квартиру от 21.02.2013 в„– 02-04-17/011/2013-339.
Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные отношения.
Доводы заявителей жалобы о необоснованном применении апелляционным судом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве со ссылкой на п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ, были рассмотрены апелляционным судом и правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании норм права. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Николаев Э.П. и на момент совершения сделки, и на дату возбуждения дела о банкротстве являлся индивидуальным предпринимателем, в то время как п. 13 ст. 14 вышеуказанного закона регламентирует порядок оспаривания сделок граждан, не имеющих такого статуса. Указание заявителей на возникновение задолженности перед Ишмуратовым М.Ф. не в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности правового значения не имеет. Действовавшее до 01.10.2015 законодательство о банкротстве предусматривало возможность признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом), в том числе, включение в реестр требований кредиторов такого лица требований кредиторов по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, удовлетворение требований кредиторов за счет всего имущества должника, оспаривание сделок, в том числе не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по специальным основаниям. С учетом этого при распоряжении имуществом Николаев Э.П. должен был учитывать последствия, связанные возможным инициированием в отношении него процедуры банкротства по правилам, установленным Законом о банкротстве. Кроме того, в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования и иных кредиторов, в том числе, по кредитным и налоговым обязательствам.
Ссылка заявителей на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве признается судом округа необоснованной. Указанная норма применена судом верно.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку о нарушении норм права не свидетельствуют, выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом постановлении, не опровергают, по сути, сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом представленных доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, а оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А07-22918/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Вероники Валерьевны, Николаевой Анастасии Эдуардовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------