АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф09-10856/16

Дело в„– А76-18757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Гайдука А.А., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания" (далее - общество "ЖИК") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 по делу в„– А76-18757/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 29.07.2016 по делу в„– Т/ЧЛБ/16/4162/2.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения в„– 8597 (далее - общество "Сбербанк России") - Жигульская О.В. (доверенность от 13.10.2016 в„– 5-ДГ/424), Корнеева С.Е. (доверенность от 13.10.2016 в„– 5-ДГ/423).

Общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 29.07.2016 по делу в„– Т/ЧЛБ/16/4162/2 по иску общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "МиассДомСервис" (далее - общество "МиассДомСервис") об обращении взыскания на заложенное имущественные права по договорам залога имущественных прав участника долевого строительства от 29.05.2013 в„– 33776, от 18.04.2014 в„– 33900, от 18.04.2014 в„– 33901.
Определением суда от 22.09.2016 (судья А.Г. Гусев) обществу "ЖИК" отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 22.09.2016 (судья А.Г. Гусев) заявление общества "Сбербанк России" удовлетворено. Обществу "Сбербанк России" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 29.07.2016 по делу в„– Т/ЧЛБ/16/4162/2.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "ЖИК", в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой, ссылаясь на нарушение судом ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда от 22.09.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лишил заявителя кассационной жалобы возможности принять участие в судебном заседании по вопросу о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, чем нарушены его права как поручителя по кредитам общества "МиассДомСервис" и как застройщика по договорам участия в долевом строительстве, права по которым были обществом "МиассДомСервис" переданы в залог обществу "Сбербанк России".

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, неисполнение обществом "МиассДомСервис" решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 29.07.2016 по делу в„– Т/ЧЛБ/16/4162/2 послужило основанием для обращения общества "Сбербанк России" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке, установленном ст. 236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив, что решение третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, признал заявление общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 29.07.2016 по делу в„– Т/ЧЛБ/16/4162/2 подлежащим удовлетворению.
Согласно нормам ст. 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно в предусмотренные в нем порядке и сроки; если в решении третейского суда срок исполнения не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 45 Закона о третейских судах если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.
В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации). К числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 10-П, от 18.11.2014 в„– 30-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 в„– 2750-О).
В соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 данного Кодекса.
Нормы ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 46 Закона о третейских судах содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.
К таким основаниям относятся: неизвещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Таким образом, арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.
Использование стороной третейского разбирательства в качестве средства правовой защиты процедуры выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предполагает проверку на предмет надлежащего, основанного на законе, формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права.
При этом арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями ст. 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.
Оценив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил, что возникший между сторонами спор мог быть предметом третейского разбирательства, решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 29.07.2016 по делу в„– Т/ЧЛБ/16/4162/2 и не противоречит основополагающим принципам российского права.
В связи с данными обстоятельствами при отсутствии доказательств исполнения обществом "МиассДомСервис" указанного третейского решения в добровольном порядке суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества "Сбербанк России" и выдал исполнительный лист.
Утверждение общества "ЖИК" о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отклонении ходатайства заявителя о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно положениям ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.В соответствии с п. *** ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем материально-правовым отношением, которое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.
Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание содержание ходатайства общества "ЖИК" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и кассационной жалобы суд полагает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не привел мотивированных доводов, ограничившись общими фразами, и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что судебный акт будет создавать препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Учитывая характер спорного правоотношения, а также то обстоятельство, что в определении суда не содержится выводов о каких-либо правах или обязанностях общества "ЖИК", суд кассационной инстанции не усматривает оснований для принятия соответствующего довода заявителя кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 по делу в„– А76-18757/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------