АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф09-10814/16

Дело в„– А60-824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Соловцова С.Н., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (далее - общество "УК "Стандарт") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 по делу в„– А60-824/2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ДиС" (далее - общество "ДиС") - Кантеев Д.В. (доверенность от 01.03.2016).
От общества "УК "Стандарт" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ДиС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского Суда от 06.11.2015 по делу в„– ЮЮ 018-10-15 по исковому заявлению общества "ДиС" о взыскании с общества "УК "Стандарт" задолженности в размере 4 680 000 рублей.
Определением суда от 28.03.2016 (судья Воротилкин А.С.) заявление общества "ДиС" удовлетворено: суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского Суда от 06.11.2015 по делу в„– ЮЮ 018-10-15.
Временный управляющий общества "УК "Стандарт", не согласившись с названным судебным актом, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в отношении общества "УК "Стандарт" определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 по делу в„– А60-12141/2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рохлин Е.Б.
По мнению заявителя жалобы, в отсутствие процедуры наблюдения в отношении должника арбитражный управляющий не имел возможности участвовать в рассмотрении заявления общества "ДиС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в рамках дела в„– А60-824/2016.
Помимо этого заявитель жалобы полагает, что вынесенный по данному делу судебный акт нарушает права и законные интересы кредиторов общества "УК "Стандарт". В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что при наличии судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда иные кредиторы общества "УК "Стандарт", а равно и арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве данного общества лишены возможности заявлять свои возражения относительно действительности оснований возникновения задолженности, состава и размера требований общества "ДиС".
Кроме того, как полагает временный управляющий общества "УК "Стандарт", наличие судебного акта позволяет обществу "ДиС" как кредитору занять преимущественное положение в реестре требований кредиторов должника.
Заявитель жалобы также отмечает, что заключенное между обществом "УК "Стандарт" и обществом "ДиС" мировое соглашение, утвержденное решением Первого Арбитражного третейского Суда от 06.11.2015 по делу в„– ЮЮ 018-10-15, как и договор аренды нежилого помещения от 01.04.2014, имеет признаки подозрительной и мнимой сделки.
Кассатор заявляет о фальсификации договора аренды нежилого помещения от 01.04.2014, ходатайствует о проведении судебно-технической экспертизы с целью установления давности его составления.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, общество "ДиС", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "УК "Стандарт" обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2014, а также на заключенное между ним и обществом "УК "Стандарт" третейское соглашение в виде третейской оговорки, содержащейся в п. 6.2 данного договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2015), обратилось в Первого Арбитражного третейского Суда с требованиями о взыскании с общества "УК "Стандарт" задолженности по арендной плате в размере 4 680 000 рублей.
Решением Первого Арбитражного третейского Суда от 06.11.2015 по делу в„– ЮЮ 018-10-15 утверждено заключенное между обществом "ДиС" и обществом "УК "Стандарт" мировое соглашение в предложенной сторонами редакции.
Ссылаясь на неисполнение обществом "УК "Стандарт" условий утвержденного третейским судом мирового соглашения в добровольном порядке, общество "ДиС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из отсутствия оснований для отказа в его выдаче, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Временный управляющий общества "УК "Стандарт" Рохлин Е.Б. обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, полагая, что указанным определением затрагиваются права и законные интересы кредиторов общества "УК "Стандарт", заявление о признании которого банкротом признано обоснованным Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела в„– А60-12141/2016.
По мнению заявителя жалобы, договор аренды нежилого помещения от 01.04.2014 подписан обществом "ДиС" и обществом "УК "Стандарт" для создания искусственной задолженности в преддверии банкротства, а обращение с иском о взыскании долга по указанному договору в третейский суд и последующее обращение в арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда совершены с целью беспрепятственного включения требований общества "ДиС" в реестр требований кредиторов общества "УК "Стандарт".
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 2 ч. 3 которой арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены пунктом 2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
К основополагающим принципам российского права относится принцип равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающий удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим.
Согласно сведениям, опубликованным по делу в„– А60-12141/2016 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 к производству суда принято заявление муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" о признании общества "УК "Стандарт" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве, определением от 01.06.2016 по указанному делу в отношении общества "УК "Стандарт" введена процедура наблюдения, определением от 25.08.2016 в реестр требований кредиторов общества "УК "Стандарт" включены требования общества "ДиС", обоснованность которых подтверждена оспариваемым определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
На момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 общество "УК "Стандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Рохлин Е.Б.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит исследованию вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок дела о банкротстве необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.
Если указанный вопрос при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не исследовался, определение о выдаче исполнительного листа подлежит отмене в связи с необходимостью дополнительной проверки соблюдения третейским судом при принятии решения основополагающих принципов российского права.
По общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 в„– 1446/14).
Временный управляющий общества "УК "Стандарт" Рохлин Е.Б. в кассационной жалобе выразил обоснованные сомнения в наличии реального экономического содержания правоотношений общества "ДиС" и общества "УК "Стандарт".
В частности, заявитель жалобы указывает на мнимость договора аренды нежилого помещения от 01.04.2014, задолженность по которому была признана обществом "УК "Стандарт", в результате чего третейским судом утверждено мировое соглашение, а также ссылается на отсутствие реального экономического содержания данного договора, следовательно, на необходимость проверки судом соблюдения при принятии решения третейского суда, утвердившего мировое соглашение, основополагающих принципов российского права, в том числе принципа равной правовой защиты интересов кредиторов.
При утверждении заключенного мирового соглашения третейский суд по существу не исследовал и не давал оценки первичным документам, подлежащим оформлению при осуществлении сделок, аналогичных заключенному сторонами договору аренды нежилого помещения от 01.04.2014, и раскрывающих обстоятельства их исполнения, не исследовал обстоятельства наличия между сторонами каких-либо расчетов за длительный период правоотношений.
При этом отсутствие первичных документов может свидетельствовать о создании участниками гражданского оборота лишь видимости существования договорных отношений и задолженности для целей злоупотребления правом.
Оценка указанных заявителем жалобы обстоятельств имеет значение для правильного разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку может свидетельствовать о нарушении основополагающих принципов российского права (п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства подлежат исследованию и правовой оценке арбитражным судом первой инстанции, у суда кассационной инстанции соответствующие полномочия отсутствуют.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение от 28.03.2016 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку указанным обстоятельствам, установить, не нарушает ли решение Первого Арбитражного третейского Суда от 06.11.2015 по делу в„– ЮЮ 018-10-15 основополагающие принципы российского права, разрешить вопрос о допустимости выдачи исполнительного документа в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 28.03.2016 по делу в„– А60-824/2016 отменить.
Дело в„– А60-824/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------