АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф09-10745/16

Дело в„– А60-4168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания в„– 1" (ИНН: 8619013560, ОГРН: 1078619000294; далее - общество "ДСК в„– 1") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 по делу в„– А60-4168/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ИНН: 8619009941, ОГРН: 1028601789952; далее - общество "Мехстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу в„– А60-4168/2012 с общества "Мехстрой" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "МЕХСТРОЙ" (ИНН: 6672340390, ОГРН: 1116672011466; далее - общество "МЕХСТРОЙ").
В ходе рассмотрения данного заявления от общества "МЕХСТРОЙ" (ИНН: 6672340390) поступило ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по указанному делу к исполнению.
Определением суда от 02.06.2016 (судья Куклева Е.А.) заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу в„– А60-4168/2012 с общества "Мехстрой" (ИНН: 8619009941) на его правопреемника - общество "МЕХСТРОЙ" (ИНН: 6672340390).
Судом срок для предъявления к исполнению исполнительного листа от 30.05.2012, выданного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-4168/2012, восстановлен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "ДСК в„– 1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание, что взыскатель по данному делу имел возможность предъявить исполнительный лист к исполнению в период с 30.05.2012 (дата получения взыскателем исполнительного листа по делу в„– А60-4168/2012) по 20.10.2013 (до даты введения определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 по делу в„– А60-31443/2013 процедуры конкурсного производства в отношении общества "Мехстрой" (ИНН: 8619009941).
При этом общество "ДСК в„– 1" считает вывод судов о том, что взыскатель не имел возможности предъявить исполнительный лист к взысканию в период с 16.12.2013 (дата вынесения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– А75-8164/2013 о введении в отношении общества "ДСК в„– 1" процедуры наблюдения) по 12.09.2014 (дата определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу в„– А75-8164/2013 о прекращении производства по заявлению общества "Мехстрой" (ИНН: 8619009941) о признании общества "ДСК в„– 1" несостоятельным) является необоснованным и не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем и учредителем как первоначального, так и нового взыскателя по данному делу является одно и то же лицо - Столяров Г.И. При этом, общество "ДСК в„– 1" полагает, что исполнительный лист по делу в„– А60-4168/2012 находился с момента его выдачи и до даты предъявления в службу судебных приставов у бывшего директора - учредителя и директора общества "Мехстрой" (ИНН: 8619009941) и генерального директора общества "МЕХСТРОЙ" (ИНН: 6672340390) Столяренко Г.И.
Кроме того, общество "ДСК в„– 1" ссылается на то, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтено, что договор уступки права требования от 17.03.2016 в„– 6 подписан между обществом "Мехстрой" (ИНН: 8619009941) и обществом "МЕХСТРОЙ" (ИНН: 6672340390) в тот момент, когда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению по делу в„– А60-4168/2012 оставалось 8 дней.
Таким образом, заявитель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества "МЕХСТРОЙ" (ИНН: 6672340390) о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по настоящему делу к исполнению.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Мехстрой" (ИНН: 8619009941) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ДСК в„– 1" долга по договору аренды транспортных средств от 30.11.2009 в„– 113/09 в сумме 6 820 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 57 100 руб. 48 коп. Делу присвоен номер А60-4168/2012.
Решением суда от 26.04.2012 по данному делу исковые требования удовлетворены.
На основании данного решения 30.05.2012 выдан исполнительный лист.
Общество "Мехстрой" (ИНН: 8619009941) 12.04.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Впоследствии, 24.05.2016 общество "МЕХСТРОЙ" (ИНН: 6672340390) обратилось с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по настоящему делу к исполнению.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что с момента заключения договора уступки права требования от 17.03.2016 в„– 6 от общества "Мехстрой" (ИНН: 8619009941) к обществу "МЕХСТРОЙ" (ИНН: 66723240390) перешло право требования суммы, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012 по делу в„– А60-4186/2012.
Удовлетворяя заявление общества "МЕХСТРОЙ" (ИНН: 66723240390) о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по данному делу к исполнению суд первой инстанции, исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа пропущен взыскателем по уважительной причине.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из заявления общества "МЕХСТРОЙ" (ИНН: 6672340390) о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по делу в„– А60-4168/2012, заявитель в обоснование своего ходатайства сослался на невозможность предъявления исполнительного листа к исполнению в период с 21.10.2013 (с даты открытия конкурсного производства в отношении общества "Мехстрой" (ИНН: 8619009941) по 17.03.2016 (дата подписания договора уступки прав требований в„– 6).
При рассмотрении данного заявления, судами установлено, что общество "Мехстрой" (ИНН: 8619009941) 12.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества "ДСК в„– 1" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А75-8164/2013. Требование кредитора было мотивировано неисполнением должником обязательств по выплате задолженности в сумме 19 929 520 руб. более трех месяцев, которая подтверждена вступившими в законную силу решениями суда.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2013 по указанному делу в отношении общества "ДСК в„– 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зворыгин П.А.
Определением суда от 12.09.2014 производство по заявлению общества "Мехстрой" (ИНН: 8619009941) о признании общества "ДСК в„– 1" банкротом прекращено. Прекращая производство по названному заявлению, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Кроме того, в обоснование своей позиции о наличии оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению общество "МЕХСТРОЙ" (ИНН: 66723240390) сослалось на то, что конкурсный управляющий общества "Мехстрой" (ИНН: 8619009941) (дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Мехстрой" (ИНН: 8619009941) в„– А60-31443/2012 возбуждено 14.08.2012) не предпринимал никаких действий по предъявлению исполнительного листа по делу в„– А60-4168/2012 к исполнению.
Судами установлено, что в рамках дела в„– А60-31443/2012 бездействия конкурсного управляющего общества "Мехстрой" (ИНН: 8619009941) Бабанова Е.Е. неоднократно обжаловались конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль".
Оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению доводы, а также приняв во внимание, что в соответствии с протоколом о результатах открытых торгов по лоту от 15.03.2016 в„– 1, а также в соответствии с договором об уступке права требований от 17.03.2016 в„– 6 общество "Мехстрой" (ИНН: 8619009941) уступило право требования задолженности общества "ДСК в„– 1" в сумме 19 929 520 руб. новому кредитору обществу "МЕХСТРОЙ" (ИНН: 6672340390), суды пришли к выводу о том, что общество "МЕХСТРОЙ" (ИНН: 6672340390) не имело возможности в период с 21.10.2013 по 17.03.2016 заявить о процессуальном правопреемстве и предъявить исполнительный лист к исполнению по данному делу.
При таких обстоятельствах с учетом представленных доказательств судами сделан правомерный вывод о том, что срок предъявления исполнительного листа от 30.05.2012, выданного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-4168/2012, пропущен по уважительной причине, в связи с чем обоснованно восстановлен на основании ст. 117, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, в частности о том, что взыскателем не было представлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного листа, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Дорожно-строительная компания в„– 1" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 по делу в„– А60-4168/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания в„– 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------