АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф09-10729/16

Дело в„– А71-13533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехсистема" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2016 по делу в„– А71-13533/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Промтехсистема" - Непогодин С.Ю. (доверенность от 05.12.2016), Михайленок Д.Ю. (доверенность от 05.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "РОНДАМИТ", в дальнейшем переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Промтехсистема" (далее - общество "Промтехсистема") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергострой" (далее - общество "Техэнергострой") о взыскании задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 30.09.2013 в„– 766-10/7001-13 в размере 1 595 218 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2016 (судья Щетникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано; с общества "Промтехсистема" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная организация судебной строительно-технической экспертизы" взыскано 12 100 руб. 00 коп. вознаграждения за проведение экспертизы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции от 25.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Промтехсистема" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что заказчик действовал недобросовестно при злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заказчик уклонился от согласования дополнительного локального сметного расчета на выполнение примыканий и отказался оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ. Заявитель жалобы указал, что суды, сделав выводы о том, что проектно-сметная документация имела недостатки, о которых подрядчик не предупредил заказчика заблаговременно (ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), не учли, что устройство примыканий кровли технологически выполняется после устройства самой кровли и относится к самостоятельному виду работ с отдельной расценкой. Общество "Промтехсистема" отмечает, что заказчик не утвердил в разумный срок дополнительные сметы, позволяющие подрядчику осуществить устройство примыканий, также не обеспечил устройство примыканий самостоятельно либо при помощи привлеченных организаций; надлежащий результат работ по капитальному ремонту кровли не обеспечен по вине самого заказчика. Заявитель жалобы указывает, что этап работ по укладке дополнительного водоизоляционного ковра, в который входит и устройство спорных примыканий, не включен заказчиком в локально-сметный расчет к договору подряда по причине его значительной стоимости; выводы судов о том, что подрядчик не извещал заказчика на стадии заключения договора и согласования сметы о необходимости включения в сметные расчеты работы по устройству примыканий, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды неправомерно не приняли во внимание довод подрядчика о том, что заказчик был уведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ по устройству примыканий путем направления ему локального сметного расчета (в„– 245-14) вместе с сопроводительным письмом от 16.05.2014. Заявитель жалобы указывает, что поскольку судебной экспертизой по данному делу установлено, что стоимость фактически выполненных по договору подряда работ, соответствующих требованиям действующих нормативно-технических документов и условиям договора подряда, составляет 9 428 703 руб., задолженность заказчика по договору подряда составляет 544 873 руб. 78 коп.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Техэнергострой" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Промтехсистема" (подрядчик) и обществом "Техэнергострой" (заказчик) 30.09.2013 заключен договор подряда в„– 766-10/7001-13 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли и устройство молниезащиты корпуса в„– 26, находящегося по адресу: город Ижевск, ул. Максима Горького, 90.
Объем и стоимость работ по договору определяются в соответствии с согласованными сметными расчетами в„– 1-13, в„– 69-13, являющимися неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.1 договора сумма договора определена в размере 14 912 635 руб. 35 коп.
Дополнительным соглашением от 12.02.2014 в„– 1 стороны договорились исключить из локального сметного расчета в„– 1-13 работы в объеме согласно ведомости работ, не подлежащих выполнению, уменьшить сумму работ по договору до 14 823 328 руб. 23 коп., продлить срок выполнения работ по 30.06.2014.
Гарантийный срок на результат работ по договору составляет 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ (п. 4 дополнительного соглашения).
Разделом 3 договора предусмотрен порядок приемки работ: заказчик обязан в течение 5 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы, с участием подрядчика осмотреть и принять работу и ее результат по акту приемки. Акт приемки подписывается обеими сторонами (п. 3.1 договора). Приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором (п. 3.2).
В соответствии с п. 1.2 договора подряда в случае, если в ходе выполнения работ, подрядчик обнаружит неучтенные в сметной документации работы, и в связи с этим возникнет необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, он будет обязан сообщить об этом заказчику.
В случае возникновения обстоятельств, делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, подрядчик обязан немедленно поставить об этом в известность заказчика (п. 2.2.5 договора подряда).
Согласно п. 5.1 договора оплата по договору осуществляется авансом в течение 10 дней с момента подписания данного договора в размере 70% от суммы, указанной в п. 1.1 договора, что составляет 10 438 844 руб. 75 коп.
Заказчик производит расчет с подрядчиком в течение 20 дней после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) обеими сторонами, с учетом ранее выплаченного аванса.
В подтверждение факта выполнения работ по договору обществом "Промтехсистема" в материалы дела представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 27.12.2013 в„– 4, от 27.12.2013 в„– 2М, от 28.02.2014 в„– 1, от 31.03.2014 в„– 1, от 30.04.2014 в„– 2 на общую сумму 11 682 271 руб. 87 коп.
Платежным поручением от 11.10.2013 в„– 3391 заказчиком произведена оплата на общую сумму 11 682 271 руб. 87 коп.
Письмами от 18.07.2014 в„– 164 и от 14.08.2014 в„– 114/14 подрядчик дополнительно к вышеуказанным актам направил заказчику для приемки и подписания акт о приемке выполненных работ за июнь 2014 от 16.06.2014 в„– 1 на сумму 1 309 539 руб. 60 коп., который впоследствии был уточнен.
Заказчик отказался от приемки работ и подписания акта, указав на некачественное выполнение работ и включение в акт о приемке выполненных работ за июнь 2014 года работ, не предусмотренных согласованной сторонами сметной документацией (письмо от 30.09.2014 в„– 700-20/39/).
Ссылаясь на неисполнение обществом "Техэнергострой" обязательств по оплате выполненных работ по акту от 16.06.2014 в„– 1 на сумму 1 595 218 руб. 87 коп., общество "Промтехсистема" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Возражая относительно заявленных требований, общество "Техэнергострой" указало, что извещение об окончании работ подрядчиком в нарушение п. 3.1 договора не направлялось, приемка в установленном порядке не производилась; часть работ, поименованных в акте от 16.06.2014 в„– 1, не согласована сторонами при заключении договора и не предусмотрена сметой. Обществом "Промтехсистема" работы по договору выполнены с ненадлежащим качеством и не в полном соответствии со сметной документацией и техническими условиями, согласованной сторонами проектной документацией. Ответчик также отметил, что согласно экспертно-консультативному заключению от 25.09.2014 фактически выполненные подрядчиком работы по договору не соответствуют объему работ, указанному в актах о приемке выполненных работ, общая стоимость невыполненных работ составляет 1 968 357 руб.; кровля имеет критические и значительные дефекты, устранимые путем переделки; эксплуатация кровли до устранения имеющихся выявленных недостатков невозможна. Общество "Техэнергострой" полагает, что, поскольку акт от 16.06.2014 в„– 1 не подписан с его стороны, обязанности по оплате работ по названному акту у заказчика не возникло; по подписанным со стороны заказчика актам выполненных работ оплата произведена в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации. Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договору срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 названного Кодекса).
В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Как установлено судами, общество "Промтехсистема" письмом от 29.08.14 в„– 176 направил акт о приемке выполненных работ от 16.06.2014 в„– 1 (за отчетный период с 02.06.2014 по 30.06.2014) на сумму 1 390 539 руб. 60 коп. (от 10.09.2014 вх. в„– 28288).
Обществом "Техэнергострой" 30.09.2014 в адрес подрядчика направлен ответ в„– 700-20/391 на письмо от 29.08.14 в„– 176, в котором указано на ненадлежащее выполнение работ по договору, а также указаны причины отказа от подписания и оплаты работ по акту от 16.06.14 в„– 1. Так, заказчик отметил, что работы, обозначенные в акте от 16.06.14 в„– 1, не согласованы сторонами при заключении договора и не предусмотрены сметой, акты скрытых работ не составлялись, извещение об окончании работ подрядчиком не направлялось; письма о необходимости выполнения дополнительных работ направлены в адрес общества "Техэнергострой" только после составления акта от 16.07.2014, в котором выявлены некачественно выполненные работы.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обществом "Промтехсистема" представлен акт выполненных работ за период с 02.06.2014 по 30.06.2014 в новой редакции с изменением объемов выполненных работ сначала в меньшую (1 090 307 руб. 30 коп.), затем в большую сторону (1 595 218 руб.).
Обществом "Техэнергострой", возражая относительно заявленных исковых требований, ссылалось на ненадлежащее выполнение работ по договору подряда от 30.09.2013 в„– 766-10/7001-13, на то, что в ходе выполнения работ неоднократно указывалось на недостатки, составлялись соответствующие акты; согласно акту освидетельствования скрытых работ от 16.07.2014 при вскрытии участка кровли выявлено отклонение от проектно-сметной документации и условий технологического процесса; недостатки подрядчиком не устранены.
В связи с тем, что ответчиком оспаривалось надлежащие исполнение истцом обязательств по договору подряда, а также для разрешения возникших между сторонами разногласий по поводу объема, стоимости выполненных истцом по договору работ и их качества, определением суда первой инстанции от 25.05.2015 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная организация судебной строительно-технической экспертизы" (далее - общество "Негосударственная организация судебной строительно-технической экспертизы") Канонерову С.М. и Канонерову К.С.На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствует ли объем фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда от 30.09.2013 в„– 766-10/7001-13 объему работ, указанному в актах о приемке выполненных работ (унифицированной формы К-2) от 27.12.2013 в„– 4 на сумму 2 137 967 руб. 21 коп., от 28.02.2014 в„– 1 на сумму 2 979 921 руб. 66 коп., от 31.03.2014 в„– 1 на сумму 2 341 130 руб. 04 коп., от 30.04.2014 в„– 2 на сумму 1 424 810 руб. 31 коп., от 16.06.2014 в„– 1 на сумму 1 595 218 руб. 87 коп.; имеются ли в выполненных подрядчиком по названному договору подряда работах, указанных в представленных актах о приемке выполненных работ (унифицированной формы К-2) от 27.12.2013 в„– 4 на сумму 2 137 967 руб. 21 коп., от 28.02.2014 в„– 1 на сумму 2 979 921 руб. 66 коп., от 31.03.2014 в„– 1 на сумму 2 341 130 руб. 04 коп., от 30.04.2014 в„– 2 на сумму 1 424 810 руб. 31 коп., от 16.06.2014 в„– 1 на сумму 1 595 218 руб. 87 коп. недостатки (дефекты); если имеются, то установить причины их возникновения; имеются ли в вышеуказанных работах недостатки (дефекты), явившиеся следствием несоблюдения подрядчиком требований действующих нормативно-технических документов; если имеются, то определить виды и объем таких некачественно выполненных работ, указав конкретные допущенные подрядчиком нарушения требований нормативно-технических документов со ссылкой на статьи (пункты, разделы и т.п.) нормативно-технических документов, которые были нарушены подрядчиком при выполнении работ; определить объем фактически выполненных подрядчиком по договору подряда работ, из указанных актах о приемке выполненных работ, соответствующих требованиям действующих нормативно-технических документов, и их стоимость (исходя из стоимости названных работ, согласованной сторонами в локальном сметном расчете).
Согласно экспертному заключению в„– 4-16.5/15, подготовленному обществом "Негосударственная организация судебной строительно-технической экспертизы", зафиксированные недостатки по характеру отступления от проектных решений и нарушения требований нормативных документов, квалифицируемые как дефекты, относятся к критическим дефектам.Пунктом 4.2.13.3 экспертного заключения в„– 4-16.5/15 установлено, что не соблюдены нормы СНиП П-26-76 на проектирование, а также нормы и правила СНиП 3,04.01-87 на производство и приемку работ по устройству примыканий кровель из рулонных материалов.
Из экспертного заключения и пояснений экспертов, данных в ходе судебных заседаний, следует, что недостатки (дефекты) в выполненных подрядчиком по спорному договору работах в виде застоя воды в основании кровельного покрытия, намокания теплоизоляционного материала и пароизоляционных слоев являются следствием несвоевременного устройства примыканий рулонной кровли в местах примыкания к выступающим поверхностям крыши (стенам, парапетам и т.д.), несоблюдения норм СНиП II-26-76 (пункты 2.5, 2.21, 2.25) и СНиП 3.04.01-87 (пункты 2.2, 2.20, 2.46).
Кроме того, экспертным заключением в„– 4-16.5/15 установлено, что причиной всех возникших недостатков (дефектов), является застой воды в подкровельном пространстве, проникшей в местах сопряжения рулонной кровли к выступающим поверхностям крыши из-за несвоевременного устройства примыканий.
Повышенная влажность теплоизоляционных плит из минеральной ваты подтверждена также протоколом от 18.07.2014 в„– 20/28-14 исследований, проведенных Центральной строительной лабораторией ФГУП "ГУССТ в„– 8 при Спецстрое России", согласно которому влажность представленных на исследование образцов не соответствует требованиям ГОСТ 9573 (п. 3.2.3), подписанным с участием заместителя директора по строительству ООО ПКП "Рондамит" планом мероприятий устранения замечаний по ремонту кровли корпуса в„– 26.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе заключения экспертов, имеющиеся в деле, приняв во внимание, что на подрядчика в соответствии со ст. 716, 721, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.2 и 2.2.5 договора подряда возложена обязанность соблюдения обязательных строительных норм и обеспечения пригодности результата выполненных работ в интересах заказчика, подрядчик в приведенной ситуации принял на себя обязательства, предусмотренные названным договором, суды правомерно указали на то, что в данном случае подрядчик, являясь профессиональным участником в сфере строительства, своевременно не выявил недостатки переданной сметной документации, составленной без учета работ по устройству примыканий кровли к парапетам, не согласовал необходимые мероприятия до начала выполнения работ по договору, позволяющие провести работы в соответствии со строительными нормами. С учетом изложенного, осведомленности подрядчика в момент подписания договора о содержании обязательств, проектной и сметной документации, технологии выполнения работ, отклоняются ссылки общества "Промтехсистема" на обстоятельства согласования дополнительной сметы, на то, что устройство примыканий кровли технологически выполняется после устройства самой кровли.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Судом апелляционной инстанции правомерно также приняты во внимание пояснения общества "Техэнергострой" относительно составленной проектной документации и оплаты подрядчику тех работ, которые фактически им выполнены согласно заключенному договору.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Промтехсистема", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Все доказательства исследованы и оценены судами в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 названного Кодекса) судом кассационной инстанции не установлено. Ссылка заявителя на то, что заказчик также является профессиональным участником строительной деятельности отклоняется исходя из предмета заявленного в данном деле требования.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2016 по делу в„– А71-13533/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехсистема" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------