АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф09-10724/16

Дело в„– А71-1921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Универсальное бурение" (ИНН: 1831141588 ОГРН: 1101831003064, далее - общество "Универсальное бурение", должник) Желнина Евгения Петровича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2016 по делу в„– А71-1921/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего общества "Универсальное бурение" Желнина Е.П. - Брусницына Ю.С. (доверенность от 13.12.2016).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2014 общество "Универсальное бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Желнин Е.П.
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 22.03.2016 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Желнина Е.П., выразившиеся в невзыскании дебиторской задолженности, отраженной ликвидатором в инвентаризационной описи.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2016 (судья Мухаметдинова Г.Н.) жалоба уполномоченного органа признана обоснованной.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 29.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Универсальное бурение" Желнин Е.П. просит определение суда первой инстанции от 29.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств ликвидности дебиторской задолженности; отсутствуют первичные документы по дебиторской задолженности и доказательства ликвидности той или иной суммы задолженности. По мнению конкурсного управляющего Желнина Е.П., доводы уполномоченного органа о ликвидности дебиторской задолженности общества "Универсальное бурение", о реальной возможности ее взыскания носят предположительный характер. Заявитель жалобы отмечает, что дебиторская задолженность должника была инвентаризована, наличие данного имущества доведено до сведения комитета кредиторов, оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности общества "Универсальное бурение" отражена в отчете от 15.10.2014 в„– 06300-2; факт неликвидности дебиторской задолженности был установлен, и арбитражный управляющий приступил к реализации недвижимого имущества должника и земельного участка на торгах; доказательств того, что у конкурсного управляющего имелись основания для взыскания дебиторской задолженности, но он неправомерно не воспользовался этой возможностью, в материалах дела не имеется. Конкурсный управляющий указывает на то, что добросовестно исполнял возложенные на него законом обязанности, за весь период проведения конкурсного производства жалоб на действия конкурсного управляющего не поступало. Заявитель кассационной инстанции обращает внимание суда округа на то, что в рамках выполнения мероприятий по выявлению дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявленное имущество было оценено и единым лотом выставлено на торги, общей стоимостью 13 491 588 руб., что подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 13.02.2015 в„– 509548. Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "ГарантЪ", которое приобрело имущество должника за 12 172 500 руб., что подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 30.06.2015 в„– 659084. Данные торги не признаны несостоявшимися, денежные средства получены обществом "Универсальное бурение" и распределены в соответствии со ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ввиду установления факта отсутствия у ликвидатора оригиналов документов по взысканию дебиторской задолженности у конкурсного управляющего не возникла необходимость обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ликвидатора документов. Конкурсный управляющий Желнин Е.П. считает, что продажа выявленной дебиторской задолженности была не целесообразна. В рамках процедуры конкурсного производства должника Желнин Е.П. провел торги по реализации дебиторской задолженности должника, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 07.04.2016 в„– 1007793; по результатам проведения торгов дебиторская задолженность реализована за 7000 руб.
В письменных пояснениях на кассационную жалобу Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" поддерживает доводы конкурсного управляющего Желнина Е.П., просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на ненадлежащее исполнение Желниным Е.П. обязанностей конкурсного управляющего должника уполномоченный орган указал на непринятие управляющим должных мер по взысканию дебиторской задолженности, что, в свою очередь, нарушает права как кредиторов, так и должника; на дату открытия процедуры конкурсного производства у общества "Универсальное бурение" имелась дебиторская задолженность в размере 113 000 000 руб., отраженная ликвидатором в инвентаризационной описи в составе и размере, подтвержденных дебиторами, однако за весь период конкурсного производства инвентаризация прав требований не проведена, меры к взысканию задолженности конкурсным управляющим не принимались.
Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего Желнина Е.П. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта неправомерного бездействия конкурсного управляющего Желнина Е.П., которое потенциально может причинить убытки должнику и кредиторам.
При этом суды исходили из следующего.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего положениями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
По смыслу ст. 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным Законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
При этом предусмотренные законом действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 в„– 49 (далее - Методические указания), инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его места нахождения и все виды финансовых обязательств.
Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.
В силу ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Основанием для включения в инвентаризационную опись какого-либо имущества являются первичные бухгалтерские документы, бухгалтерские балансы.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно промежуточному ликвидационному балансу общества "Универсальное бурение", утвержденному решением единственного акционера, дебиторская задолженность по состоянию на 31.03.2014 составила 119 187 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2012 - 73 207 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2013 - 268 025 тыс. руб. Наличие дебиторской задолженности в отношении 46 дебиторов на сумму 113 014 тыс. руб. подтверждено также актом инвентаризации от 27.02.2014 в„– 3.
Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные ими доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды установили, что Желниным Е.П. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего инвентаризация прав требований проведена не была, последующее отражение дебиторской задолженности в учете должника отсутствует, ни один отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о наличии прав требований, дебиторах и размере задолженности указанных лиц, ее оценке; доказательств принятия мер по истребованию документов в отношении дебиторской задолженности, ее взысканию в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Желнин Е.П. произвел оценку дебиторской задолженности, результаты которой предъявил комитету кредиторов с предложением о ее списании; в соответствии с отчетом закрытого акционерного общества "ЮК "Ваш адвокат" от 15.10.2014 в„– 06300-2 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности общества "Универсальное бурение" рыночная стоимость дебиторской задолженности 44 дебиторов на сумму 114 173 102 руб. 70 коп. определена в 0 руб.; в адресованной конкурсным кредиторам информационной справке от 02.09.2014 конкурсным управляющим указано на невозможность взыскания дебиторской задолженности по причине ее неподтвержденности дебиторами, неликвидности, истечения срока исковой давности, а также в связи с частичным отсутствием подтверждающих задолженность первичных бухгалтерских документов; в приложении к указанной справке отражено абсолютное большинство дебиторской задолженности с указанием на истечение срока исковой давности, в остальной части - на ее неподтвержденность дебиторами; 19.01.2016 комитетом кредиторов принято решение о списании дебиторской задолженности общества "Универсальное бурение", которое впоследствии определением суда от 03.03.2016 признано недействительным.
По смыслу п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 в„– 34н, дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации.
Принимая во внимание вышеизложенное, установив наличие у конкурсного управляющего возможности осуществить все необходимые мероприятия, направленные на формирования конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия Желнина Е.П. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о выявлении конкурсным управляющим недвижимого имущества должника и его последующей реализации, судом округа во внимание не принимаются как не имеющие отношение к настоящему спору.
Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2016 по делу в„– А71-1921/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Универсальное бурение" Желнина Евгения Петровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------