АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф09-10715/16

Дело в„– А60-24919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Шершон Н.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой" Фогилевой Флюры Сагмановны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 по делу в„– А60-24919/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой" (ОГРН 1096670019324, ИНН 6670259627).
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой" (далее - общество "ОблДорСтрой") Фогилева Флюра Сагмановна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 общество "ОблДорСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.
Соответствующее информационное сообщение 16.08.2014 опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ".
Конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. обратилась 15.03.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - договора уступки права требования от 27.02.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество "Феникс"), недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и о применении последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Рефтинского городского округа.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. По мнению Фогилевой Ф.С., положения п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) относительно исчисления срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника подлежат применению судом с учетом положений п. 29.1 данного Постановления, согласно которому арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести возврат полученного по спорной сделке. Конкурсный управляющий должника указывает на то, что им во исполнение данной обязанности было направлено предложение о возврате полученного по спорной сделке; стороны подписали 19.01.2015 соглашение о расторжении договора уступки права требования от 27.02.2014, все полученное по спорной сделке подлежало возврату в конкурсную массу; в связи с указанным 27.01.2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя - общества "Феникс" на общество "ОблДорСтрой"; определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 в удовлетворении данного заявления отказано ввиду признания недействительным проведенного Администрацией зачета взаимных требований от 30.12.2014. Таким образом, Фогилева Ф.С. полагает, что у конкурсного управляющего должника основания для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности возникли после того, как судом было отказано в процессуальном правопреемстве (определение суда по делу в„– А60-13766/2013 вступило в законную силу 29.10.2015); по мнению заявителя, исчисление сроков исковой давности необходимо было производить с учетом общих норм о начале течения срока давности, то есть с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав.
Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, влечет перерыв срока исковой давности, в связи с чем считает, что совершение второй стороной оспариваемой сделки - обществом "Феникс" действий по расторжению сделки и возврату права требования к первоначальному кредитору по соглашению от 19.01.2015 влечет перерыв срока исковой давности. На основании изложенного заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. при наличии соглашения от 19.01.2015 о расторжении договора цессии от 27.02.2014 и возврате права требования к первоначальному кредитору полагала, что права общества "ОблДорСтрой" восстановлены, в связи с чем требования об оспаривании сделки не заявляла до вынесения судом 29.07.2015 определения об отказе в процессуальном правопреемстве.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация городского округа Рефтинский просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что срок исковой давности по данному спору пропущен, сделка уступки права требования от 27.02.2014 между обществами "ОблДорСтрой" и "Феникс" в настоящем деле оспаривается повторно, основания оспаривания указанной сделки, которые уже были рассмотрены в рамках дела в„– А60-15392/2014 (фиктивность, заинтересованность директора организаций) не должны рассматриваться в настоящем деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 общество "ОблДорСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.
В ходе исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, Фогилевой Ф.С. установлено, что за 4 месяца до подачи заявления о признании должника банкротом, между должником и обществом "Феникс" заключен договор уступки права требования, по условиям которого в счет погашения своей задолженности по договорам перевода долга в„– 1 от 10.01.2014, в„– 3 от 21.01.2014 общество "ОблДорСтрой" уступило обществу "Феникс" права требования к Администрации Рефтинского городского округа в сумме 3 564 768,39 руб. основного долга и 399 967,07 руб. неустойки, взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 по делу в„– А60-13766/23013.
Конкурсный управляющий должника Фогилева Ф.С., ссылаясь на то, что названный выше договор заключен в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности общества "ОблДорСтрой", что привело к преимущественному удовлетворению требований общества "Феникс" перед иными кредиторами, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве и о применении последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований названного Закона.
Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 данного Кодекса).
Таким образом, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из положений ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 общество "ОблДорСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Фогилева Ф.С.
Конкурсный управляющий должника Фогилева Ф.С. 15.03.2016 обратилась в арбитражный суд заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 27.02.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс".
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что конкурсный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, должен был и мог установить наличие обстоятельств для оспаривания сделки, и имел возможность обратиться в суд с соответствующим иском в течение года, суды первой и апелляционной инстанций признали, что срок исковой давности по требованию о признании названной сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Возражения конкурсного управляющего относительно применения к заявленным требованиям срока исковой давности были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены в связи с ошибочным определением заявителем момента возникновения права на обращение в суд с иском по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве.
При этом, оценивая довод конкурсного управляющего о том, что совершение второй стороной оспариваемой сделки - обществом "Феникс" действий по расторжению сделки и возврату права требования к первоначальному кредитору по соглашению от 19.01.2015 влечет перерыв срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что указанное соглашение не является доказательством прерывания срока исковой давности, поскольку из его текста не следует, что ответчик признал наличие перед должником задолженности (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при наличии соглашения от 19.01.2015 о расторжении договора цессии от 27.02.2014 и возврате права требования к первоначальному кредитору конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. полагала, что права общества "ОблДорСтрой" восстановлены и требования об оспаривании сделки не заявляла до вынесения арбитражным судом 29.07.2015 определения об отказе в процессуальном правопреемстве, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления данного определения суда в законную силу, также был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и отклонен. Основанием для отказа в процессуальной замене послужило то обстоятельство, что на момент рассмотрения такого заявления имелись доказательства окончания исполнительного производства как завершающей стадии арбитражного процесса, соответствующие действия Финансового отдела Администрации по окончанию исполнительного производства оспорены не были. Право на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной не может возникать в связи с отказом судом определением от 29.07.2015 по делу в„– А60-13766/2013 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Кроме того, как следует из материалов дела, по договору уступки прав требования от 27.02.2014 общество "ОблДорСтрой" (первоначальный кредитор) в лице генерального директора Гариповой А.А. уступило обществу "Феникс" (новый кредитор) в лице генерального директора Гариповой А.А. право требования с Администрации городского округа Рефтинский (должник) задолженности по муниципальному контракту от 21.02.2012 в„– 82 в общем размере 4 004 735 руб. 46 коп. в счет погашения своей задолженности по договорам перевода долга в„– 1 от 10.01.2014, в„– 3 от 21.01.2014.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 произведена замена взыскателя по делу в„– А60-13766/2013 с общества "ОблДорСтрой" на общество "Феникс" на основании заключенного сторонами данного договора уступки прав требования.
Ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 по делу в„– А60-48855/2012 с общества "ОблДорСтрой" в пользу Администрации городского округа Рефтинский взыскана неустойка в сумме 9 119 336 руб. 13 коп.
В связи с тем, что требование Администрации к обществу "ОблДорСтрой" возникло до уступки прав требования, состоявшейся 27.02.2014, Администрация городского округа Рефтинский 28.05.2014 направила обществу "Феникс" уведомление в„– 1980 о зачете взаимных требований в порядке ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникших на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 по делу в„– А60-48855/2012 на сумму 9 119 336,13 руб. и решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 по делу в„– А60-13766/2013 в сумме 4 004 735 руб. 46 коп.Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу в„– А60-24742/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, зачет, произведенный Администрацией городского округа Рефтинский и оформленный уведомлением от 28.05.2014 г. в„– 1980, признан недействительным.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2015 по делу в„– А60-24742/2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении исковых требований отказано, судом кассационной инстанции указано на то, что совершенный Администрацией городского округа Рефтинский зачет встречных требований является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой в порядке ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания такой сделки недействительной не имеется.
К аналогичным выводам пришел и Арбитражный суд Уральского округа по делу в„– А60-6777/2015 (постановление от 13.10.2015). Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Феникс" о признании зачета взаимных требований по уведомлению Администрации городского округа Рефтинский от 31.12.2014 в„– 5546 недействительным, суд кассационной инстанции указал, что право требования уплаты денежных средств возникло у общества "ОблДорСтрой" на основании заключенного муниципального контракта от 21.02.2012 в„– 82 и выполненных в рамках данного контракта работ, именно это право требования было уступлено данным обществом новому кредитору по договору цессии от 27.02.2014, зачет от 31.12.2014 произведен против требований не первоначального, а нового кредитора, его целью является прекращение требований к должнику, имеющихся у нового, а не у первоначального кредитора, то есть против требований общества "Феникс", в рассматриваемой ситуации имелись все условия для совершения зачета встречных требований.
Между обществом "ОблДорСтрой" в лице конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. и обществом "Феникс" в лице генерального директора Гариповой А.А. 19.01.2015 было подписано соглашение о расторжении договора уступки прав требования от 27.02.2014, по условиям которого с момента подписания данного соглашения право требования к Администрации на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 по делу в„– А60-13766/2013 возвращается к "первоначальному кредитору" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Определением Арбитражного суда Свердловской области об отказе в процессуальном правопреемстве от 29.07.2015 по делу в„– А60-13766/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, отказано в удовлетворении заявления общества "ОблДорСтрой" о замене взыскателя - общества "Феникс" на общество "ОблДорСтрой" в связи с заключением 19.01.2015 соглашения о расторжении договора уступки прав требования от 27.02.2014, поскольку процессуальная замена взыскателя возможна на стадии исполнительного производства по исполнительному листу; между тем согласно письму Финансового отдела Администрации городского округа Рефтинский от 02.03.2015 в„– 104 требования исполнительного листа серии АС в„– 006656629 от 19.06.2014, выданного обществу "ОблДорСтрой" для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 по делу в„– А60-13766/2013 исполнены в полном объеме путем зачета взаимных требований по исполнительному листу серии АС в„– 006345964 от 13.06.2013 по делу в„– А60-48855/2012 от 04.03.2013. Данный документ ни обществом "ОблДорСтрой", ни обществом "Феникс" не оспорен.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве имеются доказательства окончания исполнительного производства (как завершающей стадии арбитражного процесса, действия Финансового отдела Администрации городского округа Рефтинский по окончанию исполнительного производства не оспорены, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя на основании подписанного 19.01.2015 соглашения о расторжении договора уступки прав требования.
Конкурсный управляющий должника Фогилева Ф.С. 15.03.2016 обратилась в арбитражный суд заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 27.02.2014,
При этом, как усматривается из материалов дела, о совершении оспариваемой сделки конкурсному управляющему было известно ранее при совершении мероприятий, проводимых в деле о банкротстве должника, исполнение обязательств, уступленных по оспариваемой сделке - договору уступки права требования, произведено до его расторжения 19.01.2015, при добросовестном исполнении Администрацией данных обязательств повторное взыскание с указанного лица не представляется возможным. Таким образом, избранный конкурсным управляющим способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав с учетом целей мероприятий конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы должника и максимального удовлетворения требований кредиторов.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
При установлении в судебном порядке совокупности всех условий, необходимых для привлечения контролирующего должника лица (его бывшего руководителя) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возможно пополнение конкурсной массы должника за счет взыскания с указанного лица убытков.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, в удовлетворении требований, заявленных в рамках настоящего обособленного спора, отказано правомерно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 по делу в„– А60-24919/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОблДорСтрой" Фогилевой Флюры Сагмановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------