АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф09-10702/16

Дело в„– А07-14896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карагош" (далее - общество "Карагош") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2016 по делу в„– А07-14896/2016.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Карагош" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого арбитражного третейского суда от 17.06.2016 по делу в„– 102-ЮЮ/1000-06-16 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс+" (далее - общество "Феникс+") о признании права собственности на объекты недвижимости.
Определением суда от 15.09.2016 (судья Абдуллина Э.Р.) в удовлетворении заявления общества "Карагош" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения указанного третейского суда отказано.
Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, общество "Карагош" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванное определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что возникший между сторонами спор не подлежал рассмотрению третейским судом, является необоснованным и сделан без учета постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 10-П и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно возможности рассмотрения и разрешения третейскими судами гражданско-правовых споров.
Общество "Феникс+" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Карагош" обратилось в Первый арбитражный третейский суд с иском к обществу "Феникс+" о признании права собственности на объекты недвижимости, приобретенные у ответчика по договору купли-продажи имущества от 02.11.2015 в„– НЗ-11-15/7.
Третейская оговорка о разрешении споров, разногласий и требований, возникающих из договора купли-продажи имущества от 02.11.2015 в„– НЗ-11-15/7, согласована сторонами в дополнительном соглашении в„– 1 от 02.11.2015 к договору купли-продажи от 02.11.2015 в„– НЗ-11-15/7.
Решением Первого арбитражного третейского суда от 17.06.2016 по делу в„– 102-ЮЮ/1000-06-16 в составе судьи Каримова И.А. требования общества "Карагош" удовлетворены, третейским судом признано право собственности общества "Карагош" на следующее имущество:
- на здание кормоцеха (зерносклад), 1985 года построения, материал стен здания - бетонные (блочные), по наружным размерам площадь составляет 1577 кв. м, полезная площадь здания по внутреннему обмеру 1532,5 кв. м, расположенное по адресу в 384 м на юго-запад от ориентира: с. Карманово, ул. Октябрьская, д. 61 (территория МТФ в„– 10 с. Карманово) в кадастровом квартале 02:54:090102, кадастровый номер 02:54:090102:72;
- на здание зерносклада, 1991 года построения, материалы стен здания - бетонные (блочные), по наружным размерам площадь составляет 1867 кв. м, полезная площадь здания по внутреннему обмеру - 1813,2 кв. м, расположенное по адресу: на территории зернотока, ул. Магистральная, д. 9/4, с. Карманово, Янаульского района Республики Башкортостан, в кадастровом квартале 02:54:090101, кадастровый номер 02:54:090101:1244;
- на здание стоянки 1988 года ввода в эксплуатацию (1985 год постройки - начала строительства), материал стен здания - бетонные и из прочих материалов, полезная площадь здания по внутреннему обмеру составляет 432,1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Янаульский район, с. Карманово, ул. Магистральная, д. 11/4, в кадастровом квартале 02:54:090101, кадастровый номер земельного участка 02:54:090101:1257.
Ссылаясь на неисполнение решения третейского суда, общество "Карагош" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд исходил из наличия безусловных оснований к отказу в выдаче исполнительного листа, поскольку решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления общества "Карагош" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу с ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
На основании ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О третейских судах в Российской Федерации", действующего на момент вынесения третейским судом вышеназванного решения, и ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства, либо если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Оба названных основания подлежат проверке арбитражным судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 10-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 33 и ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определена правовая позиция, в силу которой третейские суды вправе рассматривать споры, возникающие из гражданских правоотношений, в том числе по поводу недвижимого имущества, предполагающих дальнейшую государственную регистрацию перехода прав на это имущество, поскольку право участников спора на свободное распоряжение принадлежащими им гражданскими правами вытекает из ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, а необходимость государственной регистрации перехода прав на имущество, ставшее объектом спора, сама по себе не меняет характера правоотношений, который является решающим для определения возможной компетенции третейского суда по рассмотрению такого спора.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц.
В соответствии со ст. 6, 18 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О третейских судах в Российской Федерации", действующим на момент вынесения третейским судом вышеназванного решения, третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, законов, иных нормативных правовых актов, действующих в Российской Федерации, и принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота; третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочием по отчуждению недвижимого имущества облагает его собственник.
По общему правилу в соответствии с п. 2 ст. 8, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен только в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2, 3 п. 2, п. 4 ст. 218, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания решения третейского суда, у продавца недвижимого имущества (общества "Феникс+") отсутствуют правоустанавливающие документы в отношении продаваемых объектов недвижимости.
Судом первой инстанции верно отмечено, что при рассмотрении спора третейский суд не исследовал вопрос о наличии каких-либо сведений в отношении спорного недвижимого имущества в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении третейским судом при принятия решения основополагающего принципа российского права - принципа законности, поскольку третейским судом без проверки правомочий продавца по распоряжению недвижимым имуществом удовлетворен иск покупателя о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований признания права собственности на недвижимое имущество и последующей государственной регистрации права в обход установленных публичных правил оборота недвижимого имущества.
Основы конституционного строя Российской Федерации (как элемент ее публичного порядка), предполагают нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка и нравственности.
Судом при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлено, что в рассматриваемом случае заинтересованное лицо (ответчик по требованию о признании права собственности на спорный объект в третейском разбирательстве) в действительности не имеет каких-либо возражений на правопритязания заявителя, что подтверждается позицией ответчика по данному делу и признанием иска в третейском суде.
Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании не следовало, что заинтересованное лицо (общество "Феникс+") фактически осуществляет правомочия собственника в отношении спорных объектов (распоряжается, владеет и пользуется им) либо чинит препятствия в реализации данных правомочий заявителю.
Фактически уклонившись в судебном заседании от дачи суду первой инстанции объяснений о цели предъявления указанного иска в третейский суд с подобным предметом (о признании права) и последующего обращения в арбитражный суд за получением исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заявитель, по сути, подтвердил, что такой целью является последующее обращение за государственной регистрацией права собственности общества "Карагош" на спорные объекты.
Вышеизложенное обосновано позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что действительной целью инициирования третейского разбирательства было создание видимости частноправового спора для получения судебного акта, на основании которого впоследствии заявитель сможет зарегистрировать свое право на объекты недвижимости в обход установленных законом процедур.
Игнорирование заявителем кассационной жалобы публичных правил оборота недвижимого имущества правомерно не позволило суду первой инстанции удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно сведениям из общедоступного источника - единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/): здание склада, 1985 года построения с кадастровым (условным) номером 02:54:090102:72, площадью 1532,5 кв. м, расположенное в Республике Башкортостан, Янаульском районе в 384 метрах на юго-запад от ориентира: с. Карманово, ул. Октябрьская, д. 61, и здание зерносклада, 1991 года построения с кадастровым (условным) номером 02:54:090101, площадью 1813,2 кв. м, расположенное в Республике Башкортостан, Янаульском районе в с. Карманово, ул. Магистральная, д. 9/4, проданы сельскохозяйственным производственным кооперативом "Коммунар", признанным несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела в„– А07-22369/2012, на торгах посредством публичного предложения в электронной форме на электронной площадке БЭТП физическим лицам (сообщение о результатах торгов в„– 1409709 от 14.11.2016).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Карагош" у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании закона.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб., то ее оставшаяся часть подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Карагош" в доход федерального бюджета (подп. 2 п. 2 ст. 333.17, подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2016 по делу в„– А07-14896/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карагош" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карагош" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------