АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф09-10578/16

Дело в„– А60-2323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу в„– А60-2323/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уральские стекольные заводы" (далее - общество "УСЗ") - Клочко Е.А. (доверенность от 20.09.2016).

Общество "УСЗ" (ИНН: 6611007716, ОГРН: 1026600877269) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) о взыскании 1 021 180 руб. 74 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Окунев Геннадий Иванович (далее - Окунев Г.И.), открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт", индивидуальный предприниматель Москаленко Александр Иванович (далее - предприниматель Москаленко А.И.).
Решением суда от 15.06.2016 (судья Абдрахманова Е.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Сбербанк России" в пользу общества "УСЗ" взыскано 2895 руб. убытков. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Сбербанк России" в пользу общества "УСЗ" взыскано 218 051 руб. 08 коп. убытков.
Общество "Сбербанк России", не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что судом апелляции неправильно истолкованы положения п. 5, 6 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормами об исполнительном производстве не предусмотрен определенный перечень действий, которые необходимо совершить банку для проверки подлинности предъявленного исполнительного документа.
По мнению общества "Сбербанк", судом сделан необоснованный вывод о том, что в ответ на его запрос о подлинности судебного приказа от мирового судьи судебного участка в„– 3 Ирбитского судебного района Свердловской области ответчиком был получен ответ, согласно которому этот судебный приказ отменен. Ответчик считает, что им в строгом соответствии с законом был незамедлительно исполнен судебный приказ, предъявленный гражданином Окуневым Г.И. и проверенный на подлинность достаточными способами и средствами.
Кроме того, заявитель полагает, что поскольку инициатором отмены данного судебного приказа являлся истец, следовательно, он мог и должен был направить соответствующее уведомление банку с приложением копии судебного акта об отмене судебного приказа, чего сделано не было.
Общество "Сбербанк России" считает, что в связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции требования о взыскании с банка убытков в размере 215 156 руб. 08 коп. на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение, так как данная сумма уже взыскивается в его пользу с Окунева Г.И. в принудительном порядке через службу судебных приставов.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УСЗ" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012, принятого в рамках дела в„– А60-28614/2011 общество "УСЗ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Енгоян Светлана Викторовна.
Между обществом "УСЗ" (клиент) и обществом "Сбербанк России" (банк) заключен договор банковского счета от 22.09.2006 в„– 13604.
Конкурсный управляющий общества "УСЗ" 10.12.2015 уведомила банк о том, что реализуется имущество общества "УСЗ", в связи с чем на его счет (р/счет: 40702813616360113604) в качестве задатка по договору купли-продажи будут вноситься денежные средства от потенциальных покупателей. Во избежание нарушения прав кредиторов и участников торгов конкурсный управляющий просила не списывать денежные средства со счета общества "УСЗ", внесенные в качестве задатка для участия в торгах.
В общество "Сбербанк России" 12.01.2015 поступило заявление Окунева Г.И. о предъявлении судебного приказа к счету общества "УСЗ" на сумму 215 156 руб. (гражданское дело в„– 2-1682/2015).
Общество "Сбербанк России" направило в адрес мирового судьи судебного участка в„– 2 Ирбитского судебного района Свердловской области письмо от 13.01.2016 в„– 98-09-2/477-4-8 с просьбой дать заключение по факту подлинности предъявленного Окуневым Г.И. исполнительного документа. В ответ на данный запрос мировой судья судебного участка в„– 2 Ирбитского судебного района Свердловской области направил в банк факсом 14.01.2016 ответ, согласно которому этот судебный приказ отменен.
Банк инкассовым поручением от 14.01.2016 в„– 43036 перечислил Окуневу Г.И. денежные средства в сумме 215 156 руб. 08 коп.
Помимо того, с расчетного счета истца банком произведено списание комиссий в общей сумме 2 895 рублей за совершение различных банковских действий.
Полагая, что обществом "Сбербанк России" с нарушением установленной законом очередности погашения текущей задолженности списаны поступившие на счет общества "УЗС" денежные средства в качестве комиссий и по отмененному судебному приказу, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, установив, что при осуществлении списаний в счет погашения задолженности по комиссиям, относящейся к пятой очереди, банком допущены нарушения установленной очередности погашения текущей задолженности, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2 895 рублей убытков. Отказывая в удовлетворении исковых требований в сумме 215 156 руб. 08 коп., суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие всех обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить на ответчика ответственность в виде возмещения убытков. При этом суд указал на то, что, направив запрос о подтверждении действительности судебного приказа, ответчик должен был дождаться получения ответа на него. Однако, не получив ответ на запрос от мирового судьи, в отсутствие оснований не исполнять исполнительный документ, ответчик, действуя на основании п. 5 ч. 6 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), произвел спорный платеж.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части отказа во взыскании 215 156 руб. 08 коп. убытков, указал, что Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.
Поданная заявителем кассационная жалоба не содержит доводов относительно правомерности взыскания с него 2 895 рублей убытков, поэтому в данной части судебный акт судом кассационной инстанции не пересматривается.
Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнения, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств; возникновения у истца убытков и их размер; наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В силу ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.
Согласно письму Банка России от 02.10.2014 в„– 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов", в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество "Сбербанк России", получив для исполнения судебный приказ, при этом владея информацией о том, что в отношении истца введена процедура конкурсного производства, не предпринял надлежащих мер в рамках полномочий по проверке достоверности исполнительного документа, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд апелляционной инстанций, обоснованно признал требования общества "УСЗ" в части взыскания убытков, возникших по вине банка правомерными и удовлетворил иск в части 215 156 руб. 08 коп.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что, действуя разумно и добросовестно, банк мог и должен был установить, что судебный приказ в связи с его отменой исполнению не подлежал.
Довод заявителем о неправильном толковании судами положений п. 5, 6 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вышеназванными нормами закона не предусмотрен определенный перечень действий, которые необходимо совершить банку для проверки подлинности предъявленного исполнительного документа, несостоятелен, поскольку направление 13.01.2016 запроса мировому судье было обусловлено возникновением у банка сомнений в подлинности предъявленного исполнительного документа. При этом банк самостоятельно избрал данный способ проверки в качестве надлежащего в данной ситуации, и поэтому должен был завершить его до логического конца в пределах разумных сроков. Действия банка, не дождавшегося ответа на запрошенную у мирового судьи информацию и, осуществившего списание денежных средств уже на следующий день 14.01.2016, явились основанием для возложения именно на ответчика возникших в связи с этим неблагоприятных последствий.
При этом ссылка банка на информацию, полученную им 14.01.2016 по телефону от помощника мирового судьи, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как не подтвержденная материалами дела.
Доводы общества "Сбербанк России" об отсутствии в деле доказательств получения банком от мирового судьи письменного сообщения об отмене судебного приказа, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судом оценкой представленных им в обоснование своей позиции доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Довод заявителя о том, что в рамках самостоятельного дела данная сумма взыскивается обществом "УЗС" с Окунева Г.И. в принудительном порядке через службу судебных приставов, также не принимается судом во внимание, поскольку взыскание убытков и взыскание неосновательного обогащения являются самостоятельными средствами защиты нарушенных прав истца. При этом возмещение убытков в данном случае представляет собой меру ответственности банка за допущенные нарушения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам общества "Сбербанк России", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2016 удовлетворено ходатайство общества "Сбербанк России" о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу в„– А60-2323/2015 Арбитражного суда Свердловской области до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу в„– А60-2323/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу в„– А60-2323/2016 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2016, - отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
А.А.САФРОНОВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------