АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф09-10509/16

Дело в„– А76-3980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии Челябинской области (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по делу в„– А76-3980/2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" (далее - общество "КМЗ") - Кутлиахметов Д.А. (доверенность от 01.01.2016 в„– 1/10 ЮР).

Общество "КМЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству о признании незаконным отказа в согласовании проекта освоения лесов лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, расположенного в квартале 59 (части выделов 12, 13) Красноармейского участкового лесничества Красноармейского лесничества Главного управления лесами Челябинской области, оформленного сообщением об отказе в согласовании от 18.01.2016 в„– 01/180 и возложении обязанности на Министерство выдать положительное заключение проекта освоения лесов лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, расположенного в квартале 59 (части выделов 12, 13) Красноармейского участкового лесничества Красноармейского лесничества Главного управления лесами Челябинской области.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралПромАктив".
Решением суда от 10.05.2016 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "КМЗ" в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и не принятие во внимание судами доводов заявителя. Министерство полагает, что назначение представленных объектов должно соответствовать Перечню объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденному Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 в„– 849-р, в ч. 6 которого отражен определенный и закрытый список объектов, размещение которых допускается в защитных лесах.
Министерство указывает на то, что отказ в согласовании проекта был мотивирован тем, что проектируемая хозяйственная деятельность на лесном участке противоречит режиму охранной зоны Памятника природы озера Сугояк. В частности отмечает, что строительство "беседок" и временных построек возможно на спорном лесном участке при условии подключения к очистным сооружениям канализации, которые в настоящее время в районе проектирования отсутствуют. Заявитель поясняет, что рекреационные объекты площадью 36 и 48 кв. м, в которых будут временно пребывать люди (люди с обслуживающим персоналов) должны быть подключены к сооружениям канализации, поскольку пребывание людей на участке неизбежно приводит к образованию сточных вод. При этом Министерство отмечает, что суды не приняли во внимание, не оценили разумность и обоснованность данного довода и не отразили его в обжалуемых судебных актах.
В отзыве на кассационную жалобу общество "КМЗ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.
Общество "Копейский машиностроительный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027400775819.
Обществу на основании договора от 27.01.2014 в„– 797 передан в аренду лесной участок общей площадью 1,32 га, состоящий из двух участков: 74:12:0914001:745, 74:12:0914001:746 (квартал 59, выделы 12, 13).
Между обществом с ограниченной ответственностью "УралПромАктив" (далее - общество "УралПромАктив") (исполнитель) и обществом "КМЗ" (заказчик) заключен договор от 28.05.2015 в„– 03/05 на разработку проекта освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по разработке проекта освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности на участке: Красноармейское участковое лесничество, квартал 59 (выдел 12, 13), кадастровый номер 74:12:0914001:745, 74:12:0914001:746.
Во исполнение указанного договора, обществом "УралПромАктив" был разработан Проект освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду обществу "КМЗ" для осуществления рекреационной деятельности в Красноармейском участковом лесничестве Красноармейского лесничества Главного управления лесами.
Министерство направило в адрес общества "КМЗ" письмо (от 18.01.2016 в„– 01/180), в котором указало, что не согласовывает проект освоения лесов, поскольку проектируемая хозяйственная деятельность на лесном участке противоречит режиму охранной зоны памятника природы озера Сугояк. Из данного письма следует, что заявитель указал на целевое назначение леса на арендуемом участке: защитные леса, леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов, защитные полосы лесов, расположенные вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации. Лесной участок расположен в охранной зоне памятника природы Челябинской области озера Сугояк, имеющего режим особой охраны. Заявитель в письме отметил, что согласно режиму охранной зоны озера Сугояк строительство рекреационных объектов, допускается за пределами 50 метров от береговой линии водного объекта с подключением к очистным сооружениям канализации. Министерство указало также, что площадь и количество проектируемых объектов, указанных как беседки и постройки временные необходимо привести в соответствие Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 в„– 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований".
Не согласившись с указанным отказом, общество "КМЗ" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания спорных объектов, планируемых к размещению, капитальными строениями, в силу чего удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемый отказ незаконным, и нарушающим права заявителя, как арендатора лесного участка на его освоение.
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции. При этом суд указал, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 в„– АПЛ 15-557 Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 в„– 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" был признан недействующим с момента вынесения определения, а следовательно, на момент подготовки оспариваемого отказа являлся недействующим и не подлежал применению
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя участвующего в деле лица, считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Согласно п. 1 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных ст. 25 данного Кодекса.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 25, п. 6 ч. 1 ст. 21 Лесного кодекса Российской Федерации осуществление рекреационной деятельности относится к одному из возможных видов использования лесов, для которой на землях лесного фонда допускаются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.
При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства (ч. 2 ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем на основании ч. 1 ст. 10 Лесного кодекса Российской Федерации леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса.
Защитные леса в силу ч. 4 ст. 12 Лесного кодекса Российской Федерации подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.
В соответствии с ч. 5 ст. 102 Лесного кодекса Российской Федерации в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.
Из пункта 1.2 договора аренды земельного участка от 27.01.2014 в„– 797, заключенного между Министерством и обществом "КМЗ" по итогам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, следует, что лесной участок, передаваемый в аренду по договору, относится к землям лесного фонда, целевое назначение - защитные леса, леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов, защитные полосы лесов, расположенные вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации.
При этом судами установлено, что лесной участок общества "КМЗ" расположен в охранной зоне памятника природы Челябинской области озера Сугояк, имеющего режим особой охраны.
К землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов (п. 1 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, ч. 1 ст. 103 Лесного кодекса Российской Федерации прямо определяет, что к лесам, расположенным на особо охраняемых природных территориях, относятся леса, расположенные на территории памятников природы.
Соответственно участки земель спорного лесного участка, вошедшие в границы охранной зоны памятника природы Челябинской области озера Сугояк относятся к категории защитных лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях.
В пункте 1 ст. 27 Федерального закона от 14.03.1995 в„– 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" указано, что на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.
Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утверждается Правительством Российской Федерации для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов (п. 7 ст. 21 Лесного кодекса Российской Федерации).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 в„– 849-р утвержден Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов. В пункте 6 названного перечня перечислены соответствующие объекты для осуществления рекреационной деятельности в указанных лесах, но за исключением особо защитных участков лесов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2014 в„– АКПИ14-894, принимая Перечень, Правительство Российской Федерации, реализуя предписание федерального законодателя, конкретизировало положения Лесного кодекса Российской Федерации, сформировав перечень и определив наименование объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, размещение которых в защитных лесах, а также в эксплуатационных лесах и в резервных лесах допускается нормами Лесного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, с учетом системного толкования приведенных нормативных положений, размещение на лесном участке указанных в проекте освоения лесов объектов не должно противоречить лесному законодательству и должно соответствовать целевому назначению арендуемого лесного участка.
В пункте 3.4.11 договора установлено, что арендатор обязан соблюдать установленный режим охранной зоны памятника природы озера Сугояк.
На основании п. 3.3.4 договора арендатор обязан осуществлять строительство временных объектов социальной инфраструктуры связанной с использованием Лесного участка в соответствии с Правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, Проектом освоения лесов и Положения о памятнике природы Челябинской области "озеро Сугояк".
Согласно Положению о памятнике природы Челябинской области озере Сугояк, утвержденному Постановлением Правительства Челябинской области от 15.09.2010 в„– 158-П (далее - Положение) озеро Сугояк отнесено к памятникам природы областного значения решением исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов от 06.10.1987 в„– 361 "О памятниках природы".
На основании п. 18 Положения на территории охранной зоны памятника природы озера Сугояк запрещается, в том числе сброс сточных вод, в том числе подземные горизонты.
В пункте 19.1 названного Положения на территории охранной зоны памятника природы озера Сугояк при наличии положительного заключения государственной экспертизы (в случаях, предусмотренных законодательством) допускаются за пределами 50 метров от береговой линии водного объекта жилищное строительство, дачное строительство, строительство рекреационных объектов при условии их подключения к очистным сооружениям канализации.
Таким образом, следует признать обоснованным довод Министерства о том, что строительство "беседок", временных построек и других объектов, указанных в проекте согласования возможно на земельном участке, в том числе при условии подключения к очистным сооружениям канализации.
Утверждения общества "КМЗ" о том, что все проектируемые рекреационные объекты не являются источником образования сточных вод, а следовательно, необходимость подключения к очистным сооружениях канализации отсутствует, противоречит названному Положению о памятнике природы Челябинской области озере Сугояк (утв. Постановлением Правительства Челябинской области от 15.09.2010 в„– 158-П).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества у судов не имелось.
В связи с вышеизложенным, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены достаточно полно, однако нормы материального права ими применены неправильно, суд кассационной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "КМЗ".
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на общество "КМЗ" за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 500 руб. и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 1 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по делу в„– А76-3980/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу отменить.
В удовлетворении требований акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" отказать.
Взыскать с акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------