АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф09-10320/16

Дело в„– А50-11650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Семеновой З.Г., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Анны Валерьевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2016 по делу в„– А50-11650/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Смирновой А.В. - Кузнецова Е.А. (доверенность от 09.12.2016).
Департамент земельных отношений Администрации города Перми представил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя департамента. Ходатайство судом удовлетворено.

Департамент земельных отношений Администрации города Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Анне Валерьевне (далее - предприниматель Смирнова А.В.) о расторжении договора аренды земельного участка от 03.02.2014 в„– 003-14И; обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:46559, площадью 1910 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район ул. Космонавта Леонова.
Решением суда первой инстанции от 27.06.2016 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2016 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Смирнова А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что материалами дела, в том числе визуальным осмотром, не подтверждается использование земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:46559 с нарушением вида разрешенного использования "автостоянка открытого типа". По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные доказательства не являются надлежащими, в частности из актов обследования невозможно установить, что предметом обследования являлся арендуемый участок, а приложенные к актам фотоснимки не содержат даты. Кроме того заявитель обращает внимание на обстоятельства, препятствующие использованию земельного участка, а именно осуществление на части земельного участка работ по капитальному ремонту теплосети. Также заявитель считает, что наличие на земельном участке неисправных автотранспортных средств соответствует виду разрешенного использования "автостоянка открытого типа", поскольку не противоречит Правилам оказания услуг автостоянок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 в„– 795.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусмотрен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 в„– 260 утвержден Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми.
В соответствии с п. 1.3.1 Правил организации автостоянок открытого типа на территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 25.12.2007 в„– 319, автостоянка открытого типа это не являющаяся объектом недвижимости и предназначенная для хранения (стоянки) транспортных средств открытая площадка.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 635/9 утвержден "СП 113.13330.2012. Свод Правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99".
Названный свод правил распространяется на проектирование зданий, сооружений, площадок и помещений для стоянки (хранения) автомобилей, микроавтобусов и мототранспортных средств (мотоциклов, мотоциклов с коляской, мотороллеров, мопедов, скутеров и т.п.) с приведением их к одному расчетному виду (легковому автомобилю) в соответствии с пунктом 11.19 СП 42.13330; не распространяется на гаражи, предназначенные для ремонта и технического обслуживания автомобилей, а также на стоянки автомобилей, использующихся для перевозки взрывчатых, ядовитых и радиоактивных веществ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 в„– 795 утверждены Правила оказания услуг автостоянок.
В соответствии с п. 10 Правил оказания услуг автостоянок договор на хранение автомототранспортных средств на автостоянках должен содержать, в том числе сведения о государственном регистрационном знаке автомототранспортного средства, принимаемого на хранение.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между департаментом (арендодатель) и предпринимателем Смирновой А.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.02.2014 в„– 003-14И, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:46559, площадью 1910 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район ул. Космонавта Леонова, для целей, не связанных со строительством, под автостоянку. Разрешенным использованием земельного участка является "автостоянка открытого типа".
В соответствии с п. 4.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 06.12.2013 по 05.11.2018.
Договор аренды подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке, а земельный участок - освобождению по требованию арендодателя, в том числе в случае использования земельного участка (в целом или частично) не в соответствии с видом разрешенного использования, а равно изменения вида разрешенного использования арендатором не в соответствии с действующим законодательством (п. 6.2 договора).
По акту приема-передачи от 06.12.2013 земельный участок передан арендатору.
Государственная регистрация договора произведена 21.02.2014 (регистрационная запись в„– 59-59-23/204/2014-352).
Актом обследования от 13.01.2016 истцом установлено, что фактически земельный участок используется для утилизации автомобилей.
В связи с этим в адрес ответчика 13.01.2016 направлено требование об устранении нарушений в части использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования. Департамент указал, что в случае неустранения выявленных нарушений в установленный срок арендодатель примет меры, направленные на прекращение договорных отношений.
22.01.2016 предприниматель Смирнова А.В. направила в адрес департамента ответ, в котором выразила несогласие с позицией департамента, указав на отсутствие оснований полагать, что земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования.
Департаментом 05.05.2016 составлен повторный акт обследования земельного участка, в котором зафиксированы аналогичные нарушения.
Уведомлением от 11.02.2016 департамент сообщил предпринимателю Смирновой А.В. о досрочном расторжении договора аренды от 03.02.2014 в„– 003-14И.
В ответе от 19.02.2015 предприниматель Смирнова выразила возражения относительно досрочного расторжения договора аренды, ссылаясь на необоснованность доводов департамента.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском к предпринимателю Смирновой А.В. о расторжении договора аренды и обязании возвратить арендуемый земельный участок.
При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что из представленных департаментом фотографий следует, что на земельном участке расположены фрагментарные остатки транспортных средств; из представленных предпринимателем Смирновой А.В. следует, что на земельном участке ведутся работы по укладке трубопровода, при этом фотографии сделаны с одного ракурса, не охватывают весь земельный участок.
Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая возражения ответчика относительно того, что на фотографиях истца представлен именно спорный земельный участок, суд первой инстанции с целью разрешения сомнений по поводу тождественности земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:46559 с объектами, изображенными на представленных фотографиях, в порядке ст. 78, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии представителей истца и ответчика произвел визуальный осмотр спорного земельного участка с выездом на место нахождения, результаты которого отражены в протоколе судебного заседания от 20.06.2016. Также на месте осуществлялась фотосъемка, результаты которой находятся в материалах дела.
Выявив в ходе осмотра, что вдоль земельного участка ведется укладка трубопровода, при этом на другой стороне земельного участка расположены фрагменты и остатки транспортных средств, не имеющих регистрационных знаков, учитывая приведенные нормы права, СНиП 21-02-99, Правила оказания услуг автостоянок, Правила организации автостоянок открытого типа, Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок используется ответчиком не в соответствии с видом разрешенного использования "автостоянка открытого типа", то есть с нарушением условий договора аренды.
Приняв во внимание изложенное, а также выявив, что обязанность по досудебному урегулированию спора о расторжении договора аренды истцом исполнена, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования департамента о расторжении договора аренды земельного участка от 03.02.2014 в„– 003-14И, возложив на предпринимателя Смирнову А.В. обязанность по возврату земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:46559.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2016 по делу в„– А50-11650/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Анны Валерьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------