АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф09-10135/16

Дело в„– А50-3646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Платоновой Е.А., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маджента" на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2016 по делу в„– А50-3646/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Администрации муниципального образования "Савинское сельское поселение", Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю в электронном виде поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей. Данные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация муниципального образования "Савинское сельское поселение" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маджента" (далее - общество "Маджента", ответчик): о взыскании задолженности по арендной плате в размере 665 039 руб. 91 коп.; о взыскании пени в размере 122 986 руб. 15 коп.; о расторжении договора от 26.05.2004 в„– 13 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:310, общей площадью 13240 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское сельское поселение, д. Хмели, с разрешенным использованием - под общественную застройку, заключенного между администрацией Савинского сельского поселения и обществом "Маджента".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра), Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее - Комитет).
Решением суда от 13.04.2016 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 16.07.2015 по 31.12.2015 в размере 308 216 руб. 46 коп., неустойка за период с 16.09.2015 по 21.01.2016 в размере 30 210 руб. 61 коп. Договор аренды земельного участка от 26.05.2004 в„– 13 расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Маджента" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами закона подлежащего применению.
Заявитель жалобы полагает, что поскольку спорный земельный участок был передан по договору аренды земельного участка от 26.05.2004 в„– 13 под "под общественную застройку" и на данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, который не введен в эксплуатацию, при расчете размера арендной платы следовало применять ставку арендной платы 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка, установленной для земельных участков, предоставленных под строительство, согласно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 в„– 604-ПК "О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон Пермского края от 07.04.2010 в„– 604-ПК), тогда как расчет арендной платы произведен исходя из расчета 4 процента от кадастровой стоимости.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании Постановления главы Савинской сельской администрации муниципального образования Пермский район Пермской области от 26.05.2004 в„– 43 между Савинской сельской администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Авто-сити" (далее - общество "Авто-сити") (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 26.05.2004 в„– 13, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды на период с 26.05.2004 по 25.05.2009 земельный участок площадью 13240 кв. м, расположенный на землях поселений по адресу: Пермская область, Пермский район, Савинская сельская администрации, д. Хмели, с разрешенным использованием - под общественную застройку.
Земельный участок 26.05.2004 передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи.
Между 28.02.2005 сторонами было заключено дополнительное соглашение в„– 1, согласно которому срок договора был установлен с 14.09.2004 по 13.09.2053.
Между обществом "Авто-Сити" и обществом с ограниченной ответственностью "Автохолдинг" (далее - общество "Автохолдинг") 17.08.2005 заключен договор уступки прав аренды по договору от 26.05.2004 в„– 13, в результате чего указанные права перешли к обществу "Автохолдинг".
В адрес истца 14.02.2012 поступило уведомление о переходе прав по договору аренды от 26.05.2004 в„– 13 от общества "Автохолдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - общество "Эдельвейс").
В дальнейшем между обществом "Эдельвейс" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Олимп Авто" (далее - общество "Олимп-Авто") (покупатель) 14.02.2012 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, принадлежащем обществом "Эдельвейс" по договору аренды от 26.05.2004 в„– 13. Права и обязанности арендатора по договору аренды от 26.05.2004 в„– 13 перешли к обществу "Олимп Авто".
Между обществом "Олимп Авто" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКС Авто" (далее - общество "ЭКС Авто") (покупатель) 06.03.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, принадлежащем обществу "Олимп Авто" по договору аренды от 26.05.2004 в„– 13. Права и обязанности арендатора по договору аренды от 26.05.2004 в„– 13 перешли к обществу "ЭКС Авто", что подтверждается штампом регистрирующего органа, запись в„– 59-59-14/027/2012-406 от 22.03.2012.
Между директором общества "ЭКС Авто" Ярушиным Алексеем Ивановичем (даритель) и Ярушиным Иваном Алексеевичем (одаряемый) 05.02.2015 заключен договор дарения недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, принадлежащем обществом "ЭКС Авто" по договору аренды от 26.05.2004 в„– 13. В связи с заключением данного договора, права и обязанности арендатора по договору аренды от 26.05.2004 в„– 13 перешли к Ярушину Ивану Алексеевичу.
Ярушин Иван Алексеевич передал права и обязанности арендатора по договору аренды от 26.05.2004 в„– 13 обществу "Маджента", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2015 в„– 59/001/140/2015-166912.
Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В силу с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора.
Как установлено судами, арендная плата за землю в 2014, 2015 годы исчислена истцом в соответствии с п. 2.1 договора аренды, с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2005 в„– 1.
Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что при подписании договора арендная плата за год устанавливается (без НДС) в сумме 80 331 руб. 76 коп., а в дальнейшем в размере, указываемом арендатору в уведомлении о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 2.2 Договора. Арендатор обязан вносить годовую арендную плату равными платежами, при этом за 1 квартал - не позднее 15 апреля, за 2 квартал - не позднее 15 июля, за 3 квартал - не позднее 15 октября, за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 28.02.2005 предусмотрено, что арендная плата за год устанавливается (без НДС) в сумме 87 196 руб. 48 коп., а в дальнейшем в размере, указываемом арендатору в уведомлении о перерасчете арендной платы в соответствии с договором.
Арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату не позднее последнего числа оплачиваемого месяца.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право аренды зарегистрировано за обществом "Маджента" 16.07.2015, обязанность по внесению в срок, установленный договором, арендной платы в период с 16.07.2015 по 31.12.2015 ответчиком надлежащим образом не исполнялась, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания долга по арендной плате за указанный период в сумме 308 216 руб. 46 коп., отказав во взыскании с ответчика задолженности за период, предшествующий дате регистрации аренды в пользу данного лица.
Расчет арендной платы за спорный период произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 20.05.2014, сведения о которой были внесены в кадастр недвижимости.
Поскольку п. 2.3 договора предусмотрено условие о договорной неустойке, согласно которому, в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные п. 2.1 договора, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, и судами установлено нарушение сроков внесения арендной платы, суды, руководствуясь положениями ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 16.09.2015 по 21.01.2016 в размере 30 210 руб. 61 коп.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора, арендодатель направил арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также о расторжении договора аренды, что подтверждается претензией истца в„– 1369 от 15.11.2015, которая была направлена по юридическому адресу ответчика и возвращена органом почтовой связи за истечением срока хранения.
На момент рассмотрения спора требование об исполнении обязательства не исполнено.
Установив нарушение ответчиком обязательства по уплате арендной платы в установленный договором срок, признав нарушение договора существенным, суды пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований о расторжении данного договора.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении размера долга ввиду применения ненадлежащей ставки арендной платы, без учета того, что земельный участок предоставлен для строительства, отклоняется судом кассационной инстанции, с учетом следующего.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 в„– 604-ПК размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным 0,3 процента от кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных для строительства, на период инженерных изысканий, период проектирования и нормативный срок строительства, если иное не установлено настоящим Законом и законодательством Российской Федерации.
Низкий размер арендной платы за пользование земельным участком, предоставленным для строительства, обусловлен особенностью правового режима земель в период строительства, в том числе низкой доходностью земельного участка в такой период.
Вместе с тем, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчиком не приводилось доводов о том, что на указанном земельном участке в спорный период осуществлялась строительная деятельность (в том числе проектирование объекта строительства либо изыскательские работы). Сам по себе факт предоставления земельного участка для строительства на срок 49 лет, а также наличие на нем объекта незавершенного строительства степенью готовности 97%, право собственности на который зарегистрировано в 2010 году, об осуществлении на земельном участке строительства в заявленный период - с 16.07.2015 по 31.12.2015 не свидетельствует.
Поскольку довод о том, что в спорный период земельный участок использовался для строительства, ранее при рассмотрении дела ответчиком не заявлялся и не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, указанный довод заявителя не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.
При установленных судами обстоятельствах нормы права, в том числе о размере арендной платы, применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2016 по делу в„– А50-3646/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маджента" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
З.Г.СЕМЕНОВА


------------------------------------------------------------------