АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. в„– Ф09-9993/16

Дело в„– А50-8/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Соловцова С.Н., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНК-Пермь" (общество - "УНК-Пермь") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2016 по делу в„– А50-8/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "УНК-Пермь" - Лужбин Д.В. (доверенность от 30.12.2015),
общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - общество "Прайм" - Олин Е.А. (доверенность от 29.02.2016 в„– 01/16).

Общество "УНК-Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу "Прайм" с иском о расторжении договора займа от 25.05.2015, соглашения о проектном финансировании от 25.05.2015, соглашения о гарантированной закупке от 25.05.2015, заключенных с ответчиком, и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 19 655 627 руб. 87 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 13.04.2016 (судья Кремер Ю.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УНК Пермь" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверную оценку судами положений соглашения о гарантированной закупке от 25.05.2015, содержащих все существенные условия договора поставки нефти.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами дана неверная оценка письму ответчика от 03.02.2016 в„– 38-2/81, в котором ответчик сообщил о невозможности осуществлять поставку нефти ввиду несоответствия ее качества требованиям ГОСТа.
По мнению общества "УНК Пермь", судами неверно применены положения норм ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "УНК-Пермь" и обществом "Прайм" 25.05.15 заключены взаимосвязанные договоры: договор займа от 25.05.2015, соглашение о проектном финансировании от 25.05.2015, соглашение о гарантированной закупке от 25.05.2015.
По договору займа от 25.05.2015 в целях исполнения соглашения о проектном финансировании от 25.05.2015 истец, как займодавец, обязался передать в собственность ответчику, как заемщику, денежные средства в размере, установленном договором, а заемщик обязался их принять и возвратить займодавцу в соответствии с условиями договора (п. 1 договора займа от 25.05.2015).
Данный заем являлся целевым, полученные денежные средства могли быть использованы заемщиком исключительно (только) на приобретение скважины в„– 57 Кулигинского месторождения нефти в Ординском районе Пермского края и на выполнение работ по восстановлению работоспособности скважины, приобретение сопутствующего оборудования, запуск скважины и обустройство прилегающей территории (п. 2 договора займа от 25.05.2015).
В соответствии с разделом 1 договора займа от 25.05.2015 сумма займа составила 27 000 000 руб., срок возврата займа до 31.05.2017.
Проценты за пользование займом в размере ставка рефинансирования Банка России плюс 1%, подлежат начислению ежемесячно и уплачиваются в период с 1 по 10 число каждого календарного месяца, начиная с месяца ввода заемщиком скважины в пробную эксплуатацию, но в любом случае не позднее 5 месяцев с момента предоставления суммы займа (раздел 3 договора займа).
Соглашением о проектном финансировании от 25.05.2015, которое заключено в целях приобретения материальных объектов, получения прав на землю, освоения и запуска добычи нефти на Кулигинском месторождении нефти в Ординском районе Пермского края, права на недропользование которого принадлежат обществу "Прайм" (недропользователю), стороны закрепили, что общество "УНК-Пермь" (инвестор) предоставляет финансовые ресурсы (денежные средства) для достижения вышеуказанных целей, а недропользователь обязуется поставлять инвестору весь объем добытой нефти на льготных условиях в течение всего срока возврата инвестору предоставленных недропользователю финансовых ресурсов (денежных средств).
Соглашением о гарантированной закупке от 25.05.2015, которое заключено в целях исполнения соглашения о проектном финансировании от 25.05.2015, стороны установили обязательные условия взаимодействия, гарантии их исполнения при возникновении отношений по поставке покупателю нефти сырой, добытой поставщиком на Кулигинском месторождении нефти (скважина в„– 57) Ординского района Пермского края.
Как указано в п. 1 раздела 3 соглашения о проектном финансировании и не оспаривается сторонами, учитывая неразрывную взаимосвязь условий настоящего соглашения, договора займа, соглашения о гарантированной закупке, договора поставки нефти и договора залога скважины, стороны закрепляют обязательность исполнения условий всех вышеупомянутых сделок в строго соответствии с их положениями. Применение положений каждой отдельно взятой сделки должно производиться в неразрывном соотношении со всеми сделками проектного финансирования
Во исполнение условий вышеназванного договора займа истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 27 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2015 в„– 818, от 26.06.2015 в„– 73, от 12.08.2015 в„– 1343, от 17.09.2015 в„– 1574.
Ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга (подп. 2, 3 раздела 2 договора займа) и по уплате процентов за пользование займом (раздел 3 договора займа) исполнялись надлежащим образом, займодавец требований к ответчику, связанных с ненадлежащим исполнением условий договора займа, на момент предъявления иска не имел.
Вместе с тем, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке всего объема добытой нефти из скважины в„– 57 Кулигинского месторождения нефти в Ординском районе Пермского края, руководствуясь п. 4 "б" раздела 5 соглашения о проектном финансировании от 25.05.2015, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении всех сделок проектного финансирования и досрочном возврате суммы займа в размере 19 655 627 руб. 87 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора
Согласно п. 4 "б" раздела 5 соглашения о проектном финансировании от 25.05.2015 данное соглашение может быть досрочно расторгнуто в одностороннем порядке по инициативе истца (инвестора) в случае систематического (4 и более раза подряд) задержки недропользователем поставки (отгрузки) нефти по договору поставки нефти.
В п. 4 соглашения о гарантированной закупке от 25.05.2015 предусмотрено, что в срок не позднее 10 рабочих дней до предполагаемой даты запуска скважины в пробную эксплуатацию стороны должны согласовать и подписать договор поставки нефти, с осуществлением поставок по предварительно согласованным спецификациям на поставку.
Доказательств того, что скважина в„– 57 Кулигинского месторождения нефти в Ординском районе Пермского края введена в пробную эксплуатацию и ответчиком осуществляется добыча нефти с использованием названной скважины материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о гарантированной закупке от 25.05.2015, суды пришли к выводу, что данное соглашение является предварительным договором, поскольку представляет собой соглашение сторон о заключении в будущем договора поставки нефти, добытой с использованием скважины в„– 57 Кулигинского месторождения нефти в Ординском районе Пермского края (п. 4, 5, 7, 9 соглашения о гарантированной закупке от 25.05.2015).
Суды установили, что при заключении договора займа от 25.05.2015, соглашения о проектном финансировании от 25.05.2015, соглашения о гарантированной закупке от 25.05.2015 действительная воля сторон была направлена на заключение в будущем самостоятельного, отдельного договора поставки нефти, добытой из скважины в„– 57 Кулигинского месторождения нефти в Ординском районе Пермского края, что прямо следует из условий соглашения о проектном финансировании от 25.05.2015 (п. 1, 3, 5, 6 раздела 2) и п. 1, 2 соглашения о гарантированной закупке от 25.05.2015.
Договор поставки нефти, добытой из скважины в„– 57 Кулигинского месторождения нефти в Ординском районе Пермского края, сторонами не заключен, сроки поставки нефти не согласованы, иного из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного, являются правильными выводы судов о том, что обязательство по поставке нефти, добытой из скважины в„– 57 Кулигинского месторождения нефти в Ординском районе Пермского края, у ответчика не возникло, а равно о том, что со стороны ответчика отсутствует систематическая (4 и более раза подряд) задержка поставки (отгрузки) нефти и обоснованно отказали в досрочном расторжении по инициативе истца договора займа от 25.05.2015, соглашения о проектном финансировании от 25.05.2015, соглашения о гарантированной закупке от 25.05.2015 как взаимосвязанных сделок по заявленным истцом основаниям.
Судами также рассмотрено требование истца о расторжении вышеназванных сделок в связи с принятием ответчиком решения о реорганизации, изложенное в дополнении к исковому заявлению.
Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 20.02.2016 общество "Прайм" находится в процессе реорганизации в форме выделения, запись о чем в ЕГРЮЛ внесена 10.02.2016.
31.03.2016 истец получил уведомление о принятии 03.02.2016 общим собранием участников общества "Прайм" решения о реорганизации в форме выделения и о создании общества с ограниченной ответственностью "Федорцевское" и общества с ограниченной ответственностью "Кулигинское".
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом
Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица (абз. 2 п. 2 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данное право ограничено в применении кредитору, уже имеющему достаточное обеспечение (абз. 3 п. 2 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 5 п. 2 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, если в течение тридцати дней с даты предъявления кредитором этих требований ему будет предоставлено обеспечение, признаваемое достаточным в соответствии с п. 4 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 4 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя критерии достаточности обеспечения, устанавливает, что предложенное кредитору обеспечение исполнения обязательств реорганизуемого юридического лица или возмещения связанных с его прекращением убытков считается достаточным: во-первых, когда кредитор согласился принять такое обеспечение; во-вторых, когда кредитору выдана независимая безотзывная гарантия кредитной организацией, кредитоспособность которой не вызывает обоснованных сомнений.
Таким образом, при разрешении вопроса о достаточности предложенного и принятого кредитором обеспечения следует исходить из того, что кредитором может быть подтверждено имеющееся обеспечение исполнения обязательств реорганизуемого юридического лица либо принято новое обеспечение, учитывая предусмотренные законом способы обеспечения исполнения обязательств и порядок их предоставления (глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также правовую природу обеспечения исполнения обязательств как мер, направленных на защиту прав участников обязательственных правоотношений, принимая во внимание приоритет интересов кредиторов.
В случае подтверждения кредитором имеющегося обеспечения либо принятия нового обеспечения, признанного достаточным, не имеется оснований для удовлетворения требований такого кредитора о досрочном исполнении соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков.
Судами установлено и не оспаривается истцом, что обязательства заемщика (ответчика) по договору займа от 25.05.2015 обеспечены залогом недвижимого имущества - скважины в„– 57 Кулигинского месторождения нефти в Ординском районе Пермского края и скважины в„– 21 Федорцовского месторождения нефти в Красновишерском районе Пермского края (договоры залога (ипотеки) от 09.07.2015, от 28.05.2015 соответственно).
Кроме того, на момент предъявления истцом 05.04.2016 требования о досрочном исполнении ответчиком обязательства по возврату займа в связи с принятием ответчиком решения о реорганизации не истек срок, установленный абз. 5 п. 2 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому заявление подобного требования со стороны истца является преждевременным и правовые основания на момент принятии решения судом первой инстанции для удовлетворения данных требований отсутствовали.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование общества "УНК Пермь" о досрочном исполнении обязательства по договору займа от 25.05.2015 является неправомерным.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2016 по делу в„– А50-8/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНК-Пермь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------