АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. в„– Ф09-8563/16

Дело в„– А60-8047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попова Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 по делу в„– А60-8047/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Попова В.С. - Яшин В.Б. (доверенность от 05.08.2016 серии 66 АА номер 3864170);
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралбизнесгаз" (далее - общество "Уралбизнесгаз", должник) Фогилева Флюра Сагмановна (паспорт);
кредитора Устюжанина А.И. - Аминов Е.Р. (доверенность от 17.11.2015 серии 66 АА номер 3412448).

В Арбитражный суд Свердловской области 27.02.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество "Развитие") о признании несостоятельным (банкротом) общества "Уралбизнесгаз".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 требования общества "Развитие" признаны обоснованными, в отношении общества "Уралбизнесгаз" введено наблюдение; временным управляющим утверждена Фогилева Ф.С.
Решением суда от 19.09.2015 общество "Уралбизнесгаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фогилева Ф.С.
Конкурсный кредитор Попов В.С. 04.03.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Фогилевой Ф.С., просит признать незаконными бездействия конкурсного управляющего выразившиеся в непринятии мер к оспариванию сделок должника; нарушении установленного срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника и срока включения в ЕФРСБ сведений о получение требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 (судья Алпацкая О.Г.) в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 06.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Попов В.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариваю сделок должника отменить, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий должника Фогилева Ф.С., действуя добросовестно и разумно, в интересах кредитов и должника, обязана была обратиться в суд с заявлением о признании сделок должника с Устюжаниным А.И. недействительными вне зависимости от того, обращались ли к ней с таким требованием кредиторы, наличия у кредиторов возможности обратиться в суд с таким заявлением самостоятельно.
Конкурсный управляющий общества "Уралбизнесгаз" Фогилева Ф.С. просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения. При этом Фогилева Ф.С. суду округа пояснила, что в реестр должника включены требования общества "Развитие", общества "Картель", Устюжанина А.И., погасившего требования уполномоченного органа (определение от 28.10.2015 и 11.03.2016) и Попова В.С. По ее мнению, Попов В.С. на настоящий момент утратил статус конкурсного кредитора должника, в связи с тем, что решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2015 по делу в„– 2-1258/2015, на основании которого его требования были включены в реестр кредиторов, отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2016, в удовлетворении требований Попова В.С. к обществу "Уралбизнесгаз" отказано. В отношении определения суда от 24.11.2015, на основании которого требование Попова В.С. включено в реестр, подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Рыночная стоимость основных средств и товарно-материальных ценностей должника с учетом состояния рынка на дату оценки (23.03.2016) составила 38 360 800 руб.; к реализации имущества должника конкурсный управляющий не приступил, ввиду обжалования Поповым В.В. порядка его реализации; по предварительной оценке имущества должника достаточно для расчетов с кредиторами должника.
В отзыве на кассационную жалобу Устюжанин А.И. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. Представитель Устюжанина А.И. суду округа пояснил, что Попов В.С. также не является участником общества "Уралбизнесгаз", в связи с подачей заявления о выходе из состава участником и отказом от требования о взыскании действительной стоимости доли.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по оспариваю сделок должника, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд округа рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 в отношении общества "Уралбизнесгаз" введено наблюдение; временным управляющим утверждена Фогилева Ф.С.
Решением суда от 19.09.2015 общество "Уралбизнесгаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фогилева Ф.С.
В рамках дела о банкротстве общества "Уралбизнесгаз" конкурсный кредитор Попов В.С. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Фогилевой Ф.С.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обжалования бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделок должника, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества. При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.
В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).
В жалобе кредитор ссылался на неправомерное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделок должника.
В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом конкурсного управляющего.
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Абзацем 3 п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.
Судами установлено, что рассмотрев заявление Попова В.С., конкурсный управляющий Фогилева Ф.С., проанализировав имеющиеся у нее документы, не усмотрела оснований для оспаривания сделки. На дату обращения Попова В.С. к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника сумма его требований составляла 47% от всех включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем Попов В.С. имел право самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника. Данную возможность Попов В.С. реализовал. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 по настоящему делу в удовлетворении его требования о признании сделки должника недействительной отказано.
Исходя из вышеизложенного, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Попова В.С. в части непринятия Фогилевой Ф.С. мер к оспариванию сделок должника.
Ссылка заявителя на наличие у конкурсного управляющего обязанности действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет, с учетом указанных выше обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, результатов рассмотрения заявления об оспаривании сделок недействительными, непринятие мер к обжалованию которых ставиться в вину Фогилевой Ф.С., выводов судов не опровергает.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 по делу в„– А60-8047/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------