АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. в„– Ф09-5427/15

Дело в„– А60-21224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 31 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А60-21224/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
уполномоченного органа - Крашенинникова Л.В. (доверенность от 17.11.2016)
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Стальмонтаж" (далее - общество "СМУ-Стальмонтаж") Сачева И.М. - Кирикова А.А. (доверенность от 19.12.2014).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" о признании общества "СМУ-Стальмонтаж" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сачев И.М., являющийся членом некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 общество "СМУ-Стальмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сачев И.М.
Уполномоченный орган 11.03.2016 обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Сачева И.М., выразившиеся в превышении лимита расходов, установленных ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в необоснованном привлечении в качестве привлеченных лиц юрисконсульта Кириковой А.А. по договору от 19.12.2014, бухгалтера Лаптевой О.В. по договору от 19.12.2014, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Талион" (далее - общество ЧОП "Талион") по договору от 20.03.2015, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аргумент" (далее - общество ЧОП "Аргумент") по договору от 01.06.2015, общества с ограниченной ответственностью "Геокомплект" (далее - общество "Геокомплект") по договору от 20.05.2015 в„– 19ю-2016б; неперечислении в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц при фактической выплате вознаграждения физическим лицам, привлеченным по трудовым договорам; в отражении недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего о привлеченных лицах и в неприложении к отчетам документов, подтверждающих указанные в них сведения.Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 (судья Журавлев Ю.А.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении лимита расходов, вызванных необоснованным привлечением специалистов; в необоснованном привлечении бухгалтера Лаптевой О.В., общества ЧОП "Талион", общества ЧОП "Аргумент"; в неперечислении в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц; в составлении отчетов конкурсного управляющего с нарушениями Закона о банкротстве; в несоответствии отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и отчетов об использовании денежных средств требованиям Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2003 в„– 299. В удовлетворении остальной части жалобы судом отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 28.04.2016 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Жалобу уполномоченного органа удовлетворить частично. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества "СМУ-Стальмонтаж" Сачева И.М. выразившихся: в необоснованном привлечении бухгалтера Лаптевой О.В. по договору от 19.12.2014 б/н на срок конкурсного производства с размером вознаграждения свыше 10 000 руб. в месяц за счет имущества должника; в неперечислении в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц; в составлении отчетов конкурсного управляющего с нарушениями Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в несоответствии отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и отчетов об использовании денежных средств. В удовлетворении остальной части жалобы отказать".
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в части привлечения бухгалтера Лаптевой О.В., охранных организаций ЧОП "Талион" и ЧОП "Аргумент", ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. В частности, уполномоченный орган полагает противоречащим законодательству о банкротстве вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии решения собрания кредиторов о запрете на привлечение специалистов, не согласен с выводом об отсутствии возражений относительно привлечения конкурсным управляющим специалистов, ссылаясь на то, что рассматриваемая в данном споре жалоба направлена именно на разрешение возникших по данному поводу разногласий. Ссылаясь на указание апелляционного суда о том, что налог на доходы физических лиц был оплачен, когда на расчетном счете должника появились необходимые для этого денежные средства, уполномоченный орган полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно легитимизировал действия конкурсного управляющего по нарушению очередности текущих платежей. Также уполномоченный орган считает, что судом апелляционной инстанции дана неверная квалификация зданию, принадлежащему должнику, как объекту налогообложения по налогу на имущество организаций. Кроме того, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции признано обоснованным привлечение охранных организаций для целей охраны имущества должника, между тем, в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи или описи имущества должника, передаваемого под охрану. Уполномоченный орган полагает доказанным факт превышения конкурсным управляющим лимита расходов для оплаты услуг привлеченных специалистов.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Сачев И.М. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть в отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению бухгалтера Лаптевой О.В. с оплатой услуг не более 10 000 руб. и охранных организаций ЧОП "Талион" и ЧОП "Аргумент".
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган 11.03.2016 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Сачева И.М., выразившиеся в превышении лимита расходов, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве; в необоснованном привлечении юрисконсульта Кириковой А.А. по договору от 19.12.2014, бухгалтера Лаптевой О.В. по договору от 19.12.2014, общества ЧОП "Талион" по договору от 20.03.2015, общества с ЧОП "Аргумент" по договору от 01.06.2015, общества "Геокомплект" по договору от 20.05.2015 в„– 19ю-2016б; неперечислении в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц при фактической выплате вознаграждения физическим лицам, привлеченным по трудовым договорам; в отражении недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего о привлеченных лицах и в неприложении к отчетам документов, подтверждающих указанные в них сведения.
Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны конкурсного управляющего Сачева И.М. имело место необоснованное привлечение специалистов: бухгалтера Лаптевой О.В., обществ ЧОП "Талион", ЧОП "Аргумент".
Изменяя определение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", содержится следующее разъяснение: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с суд с жалобой на действий (бездействия) арбитражного управляющего, должно обосновать неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение ими прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке апелляционного производства, установил, что между обществом "СМУ-Стальмонтаж" в лице конкурсного управляющего Сачева И.М. и Лаптевой Ольгой Вениаминовной был заключен трудовой договор от 19.12.2014 на выполнение функций бухгалтера с оплатой размере 25 000 рублей в месяц.
Рассмотрев доводы уполномоченного органа о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившимся в необоснованном привлечении бухгалтера, а также возражения конкурсного управляющего, проанализировав на основании представленных документов характер и объем работы по договору от 19.12.2014, участие бухгалтера в проведении инвентаризации имущества должника, составление им налоговой отчетности (в частности, деклараций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций), формирование бухгалтерской отчетности за 2015 год, учитывая количество и характер имущества и активов должника, объем мероприятий проводимых в процедуре конкурсного производства в отношении общество "СМУ-Стальмонтаж", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости в данном случае ведения квалифицированного бухгалтерского и налогового учета. Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о безусловной возможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим Сачевым И.М. порученной бухгалтеру работы, а также о злоупотреблении конкурсным управляющим правом на заключение договора и определение его условий, принимая во внимание, что привлечение данного специалиста оправданно с точки зрения целей процедуры конкурсного производства, апелляционный суд признал обоснованными действия конкурсного управляющего Сачева И.М. по привлечению бухгалтера Лаптевой О.В. по договору от 19.12.2014.
Вместе с тем, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что размер оплаты услуг бухгалтера Лаптевой О.В. (25 000 руб.) является завышенным, признав целесообразным привлечение указанного специалиста с размером вознаграждения не более 10 000 руб. ежемесячно.
В отношении обоснованности привлечения конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей по сохранности имущества должника общества ЧОП "Талион" и общества ЧОП "Аргумент" суд апелляционной инстанции установил следующее.
В ходе проведения мероприятий конкурсного производства было установлено наличие в пользовании должника земельного участка, площадью 3860 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0509062:5, основание использования - договор аренды от 20.09.2011 в„– 5-2240. Все принадлежащее должнику имущество расположено на данном земельном участке, что подтверждается инвентаризационными описями от 28.04.2015 в„– 1, 2.
Поскольку обеспечение сохранности указанного выше имущества, расположенного на значительных по площади территориях, является обязанностью конкурсного управляющего, последним последовательно были заключены договоры с организациями, оказывающими услуги в области охраны объектов: обществом ЧОП "Талион" (договор от 20.03.2015) и обществом ЧОП "Аргумент" (договор от 01.06.2015).
По условиям договоров указанные организации приняли на себя обязательство по установлению поста охраны для обеспечения общественного порядка и осуществления контрольно-пропускного режима на территории указанного выше земельного участка, в соответствии с инструкцией по организации охраны объекта, являющейся неотъемлемой частью договора.
Стоимость услуг по договору с обществом ЧОП "Талион" составляет 100 руб. / за 1 час работы круглосуточного поста охраны, стоимость услуг по договору с обществом ЧОП "Аргумент" - 85 руб. / за 1 час работы круглосуточного поста охраны.
Как установлено судом апелляционной инстанции, все имущество, включенное в инвентаризационные описи, реализовано и передано покупателям, что свидетельствует о надлежащем исполнении охранными организациями своих обязанностей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в рассматриваемом случае охрана земельного участка (территории должника), обеспечение пропускного режима с целью обеспечения сохранности расположенного на земельном участке имущества, была необходима, в том числе с учетом сведений о предпринимаемых иными лицами попытками вывезти с данного земельного участка имущество должника, учитывая невозможность выполнения функций по охране данного имущества конкурсным управляющим самостоятельно, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий Сачев И.М., привлекая специалистов в целях сохранности имущества должника, действовал в соответствии с положениями Закона о банкротстве.
При этом судом на основании материалов дела (в частности, переписки с конкурсным управляющим, с иными организациями, уведомлений в органы внутренних дел о принятии объекта под охрану) также сделан вывод о том, что названные выше охранные организации были привлечены для охраны территории именно того земельного участка, который принадлежит должнику, при этом в договорах на оказание охранных услуг в адресе земельного участка (в указании литеры) допущена опечатка. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.
Установив вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим общества ЧОП "Талион" и общества ЧОП "Аргумент" в процедуре банкротства должника, а также для признания несоразмерным выплаченного им вознаграждения.
Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ввиду этого доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.
Исходя же из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены им правильно.
В отношении доводов кассационной жалобы о несогласии с судебным актом в части содержащихся в нем выводов относительно уплаты НДФЛ и налога на имущество, суд округа отмечает, что данные выводы сделаны апелляционным судом исключительно применительно к оценке деятельности привлеченного бухгалтера. Соответствующие доводы кассационной жалобы выводов суда о правомерности действий конкурсного управляющего Сачева И.М. по привлечению данного специалиста не опровергают.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено. С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2016 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А60-21224/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 31 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------