АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. в„– Ф09-2839/15

Дело в„– А47-4463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - общество "Надежда") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2016 по делу в„– А47-4463/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - УМВД России по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Надежда" о взыскании 28 545 руб. 80 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 05.12.2011 в„– 0153200002110003300-0169708-01 в части укомплектования поставляемых автомобилей видеорегистраторами CORNET M-460 GPS, неосновательного обогащения в размере необоснованно полученной стоимости недопоставленного оборудования - видеорегистраторов CORNET M-460 GPS, составляющей 114 297 руб. 50 коп. (с учетом заявления о частичном отказе от исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 14.03.2016 (судья Мирошник А.С.) исковые требования УМВД России по Оренбургской области удовлетворены частично: с общества "Надежда" в пользу УМВД России по Оренбургской области взыскано неосновательное обогащение в размере необоснованно полученной стоимости недопоставленного оборудования - 42 500 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Надежда" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Надежда" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как утверждает заявитель кассационной жалобы, после замены видеорегистраторов на их аналог все автомобили, укомплектованные специальным оборудованием, были поставлены УМВД России по Оренбургской области и приняты последним по актам приема-передачи. Заказчик не отказался от поставленных видеорегистраторов, в претензии на их замену не указал. Таким образом, заявитель полагает, что данные обстоятельства исключают возникновение неосновательного обогащения на стороне общества "Надежда".
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в апелляционной жалобе общество "Надежда" просило произвести взаимозачет встречных обязательств, ссылаясь на возникновение у ответчика с момента вступления в силу решения суда первой инстанции права требования у УМВД России по Оренбургской области неосновательного обогащения в виде полученных видеорегистраторов, однако судом апелляционной инстанции данный довод не принят во внимание.
Отзыв на кассационную жалобу УМВД России по Оренбургской области в суд не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Надежда" (поставщик) и отделом материально-технического хозяйственного обеспечения Центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения УМВД России по Оренбургской области (государственный заказчик) по итогам открытого аукциона заключен государственный контракт от 05.12.2011 в„– 0153200002110003300-0169708-01 на поставку автомобилей с дополнительным оборудованием (далее - контракт).
Согласно п. 1.1 контракта поставщик на условиях, предусмотренных контрактом, обязуется поставить автомобили с дополнительным оборудованием, а государственный заказчик - принять и оплатить товар, наименование и характеристики которого указаны в спецификации.
Поставка производится по ценам, указанным в спецификации (п. 3.1 контракта). В спецификации (приложение в„– 1 к контракту) указана цена единицы товара (автомобиля) - 751 846 руб.
Пунктом 3.5 контракта определено, что общая сумма контракта составляет 3 759 230 руб. Цена единицы товара включает затраты поставщика на: расходные материалы, агрегаты, оснащение автомобиля дополнительным оборудованием, запасные части и фурнитуру, доставку до места поставки, погрузку-разгрузку, энергоресурсы, амортизацию используемого поставщиком имущества, страхование, хранение, расходы на гарантийное обслуживание, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов, других обязательных платежей, иных затрат поставщика, причитающееся ему вознаграждение (добавленная стоимость, процент рентабельности, сметную прибыль и т.п.) (п. 3.2 контракта).
Стоимость оборудования, которым должен быть укомплектован автомобиль, в том числе видеорегистраторов CORNET M-460 GPS, отдельно ни в контракте, ни в спецификации к контракту не определена, равно как и в счете от 22.12.2011 в„– 4090 и актах приема-передачи автомобилей от 21.12.2011.
Оплата по контракту произведена УМВД России по Оренбургской области в полном объеме платежным поручением от 28.12.2011 в„– 2295166.
При приемке автомобилей заказчиком было установлено, что видеорегистраторы, установленные на автомобилях, не соответствуют спецификации к государственному контракту, поставлены другой модели с недостающими характеристиками, а именно: отсутствует GPS-навигация для записи координат нахождения автомобиля и микрофон, что было зафиксировано в актах приемки-передачи автомобилей от 21.12.2011 в„– 1, 2, 3, 4, 5.
УМВД России по Оренбургской области направило в адрес общества "Надежда" письмо-претензию от 27.12.2011 в„– 6/1-2520 с указанием на данное несоответствие и просьбой произвести замену на оборудование, заявленное в спецификации.
Однако замена на оборудование, соответствующее спецификации к контракту, обществом "Надежда" произведена не была.
В ответ на указанное письмо общество "Надежда" в письме от 30.12.2011, указало, на то, что в связи с отсутствием производства видеорегистраторов CORNET M-460 GPS поставщиком были установлены другие видеорегистраторы - CORNET T-404M, отличающиеся отсутствием GPS-навигации для записи координат нахождения автомобилей.
Оборудование (видеорегистраторы CORNET T-404M) не демонтировалось, в настоящее время находится вместе с автомобилями у УМВД России по Оренбургской области.
УМВД России по Оренбургской области ссылается на то, что использование оборудования, поставленного вместо CORNET M-460 GPS, невозможно, в связи с отсутствием необходимых функций, а также из-за несовместимости с другим оборудованием и бортовыми системами автомобилей. Предоставленное государственному заказчику оборудование по указанным причинам не эксплуатируется, фактически находилось на ответственном хранении у государственного заказчика, и его поставка не может признаваться надлежащим исполнением контракта, поскольку последним поставка такого оборудования не предусматривается и не допускается. Обществу "Надежда" неоднократно сообщалось о необходимости заменить не соответствующее контракту оборудование и произвести допоставку надлежащего оборудования, однако до настоящего времени указанные действия ответчиком не произведены.
Поскольку обществом "Надежда" обязательства, предусмотренные условиями контракта, в полном объеме не были выполнены, УМВД России по Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 28 545 руб. 80 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств в части укомплектования оставляемых автомобилей видеорегистраторами CORNET M-460 GPS, а также суммы неосновательного обогащения в размере необоснованно полученной стоимости недопоставленного оборудования - видеорегистраторов CORNET M-460 GPS, составляющей 114 297 руб. 50 коп.
При этом расчет суммы неустойки истец произвел исходя из стоимости видеорегистраторов CORNET M-460 GPS в размере 22 859 руб. 50 коп. за одну единицу. Стоимость одного видеорегистратора CORNET M-460 GPS определена истцом как средняя из имеющейся в сети интернет информации о цене (21 439 руб. + 24 280 руб. / 2 = 22 859 руб. 50 коп.).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом, установив, что поставка товара произведена ответчиком в срок, установленный в контракте, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в порядке кассационного производства не оспариваются.
Из текста кассационной жалобы следует, что общество "Надежда" оспаривает принятые в рамках настоящего дела судебные акты только в части требований о взыскании неосновательного обогащения.
Обжалуемые обществом "Надежда" выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям контракта общество "Надежда" обязалось поставить автомобили, укомплектованные оборудованием перечисленным в спецификации, в том числе и видеорегистраторы CORNET M-460 GPS.
Между тем переданные обществом "Надежда" во исполнение условий контракта автомобили не содержали видеорегистраторов CORNET M-460 GPS. Письменных договоренностей о замене видеорегистраторов CORNET M-460 GPS на их аналоги между сторонами не имеется.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что ответчик не выполнил свои обязательства по контракту в части комплектации автомобилей видеорегистраторами CORNET M-460 GPS, суды пришли к верному выводу о возникновении на стороне общества "Надежда" неосновательное обогащение.
Учитывая, что в настоящее время видеорегистраторы CORNET M-460 GPS на реализации не находятся и определить стоимость данных видеорегистраторов не представляется возможным, принимая во внимание письмо общества с ограниченной ответственностью "КорнетПром" от 27.06.2014 в„– 725, согласно которому видеорегистраторы CORNET M-460 GPS были сняты с производства и заключен договор на поставку видеорегистраторов CORNET-T-404M стоимостью 8500 руб. за единицу, суд первой инстанции обоснованно определил стоимость пяти недопоставленных ответчиком видеорегистраторов CORNET M-460 GPS, исходя из цены аналогичных видеорегистраторов (CORNET-T-404M).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод судов о наличии оснований для взыскания с общества "Надежда" 42 500 руб. неосновательного обогащения.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся невозможности исполнения условий контракта ввиду снятия с производства видеорегистраторов, определенных в спецификации, и отсутствии соответствующих возражений со стороны заказчика при приемке автомобилей, укомплектованных аналогичными видеорегистраторами, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
При принятии решения об участии в аукционе и заключении государственного контракта поставщику, являющемуся коммерческой организацией, занимающейся профессиональной деятельностью, были известны технические характеристики оборудования, необходимого для оснащения поставляемых автомобилей, поставщик добровольно принял на себя все условия, соответственно, обязан был исполнять обязательства, которые прямо указаны в контракте.
Ссылка общества "Надежда" на наличие оснований для взаимозачета встречных обязательств отклоняется судом кассационной инстанции, учитывая, что в суде апелляционной инстанции данный довод был заявлен, судебное заседание было отложено, однако дополнительных доказательств разницы цен на указанное в спецификации оборудование и его аналог ответчиком не представлено (ст. 9, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По существу, названные доводы общества "Надежда" выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.
Между тем, обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Надежда" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2016 по делу в„– А47-4463/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------