АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. в„– Ф09-11546/16

Дело в„– А76-21194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Челябинский Электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2016 по делу в„– А76-21194/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ЧЭМК" - Перельман С.В. (доверенность от 25.04.2016 в„– 13-юр-199).

Общество с ограниченной ответственностью "ЮвеЛес" (далее - общество "ЮвеЛес") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "ЧЭМК" задолженности по соглашению от 22.08.2013 в„– 1732 в общей сумме 4 731 434 рубля, в том числе: по договору спецификации от 22.08.2013 в„– 1950 - в размере 40896 руб. и по договору спецификации от 22.08.2013 в„– 1733 - в размере 4 690 538 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" (далее - общество "Агрофирма Ариант"), индивидуальный предприниматель Кабаев Евгений Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2016 (судья Пашкульская Т.Д.) иск удовлетворен частично, с общества "ЧЭМК" в пользу общества "ЮвеЛес" взысканы денежные средства в размере 4 722 980 руб. 78 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Мальцева Т.В.) решение от 30.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЧЭМК" просит решение от 30.06.2016 и постановление от 11.10.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, заключение экспертов в„– 111/2015 должно быть признано недостоверным доказательством, поскольку является неполным, необоснованным, выполнено с использованием недостоверных сведений, без производства всех необходимых исследований и с нарушением п. 7, 8 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что материалами дела доказан факт выполнения спорных работ Кабаевым Е.А. и факт демонтажа им результата работ, выполненных обществом "ЮвеЛес". Заявитель полагает, что результат спорных работ общество "ЮвеЛес" ему не передавало, уведомление о готовности выполненных работ к сдаче-приемке заявителю не направляло. Заявитель ссылается на то, что 14.01.2014 он произвел осмотр работ, выполненных обществом "ЮвеЛес", о чем составлен акт, согласно которому, качество работ, выполненных обществом "ЮвеЛес" является неудовлетворительным, в связи с чем заявитель поручил выполнение спорных работ Кабаеву Е.А., поскольку общество "ЮвеЛес" в срок до 21.01.2014 недостатки, указанные в акте от 14.01.2014, не устранило, а письмом от 06.02.2014 заявитель отказался от договора с обществом "ЮвеЛес" по причине утраты интереса к результату спорных работ. По мнению заявителя, общество "ЮвеЛес" нарушило сроки выполнения спорных работ и не передало заявителю всю необходимую документацию, а недостатки, указанные в акте от 14.01.2014, являются существенными.
Общество "ЮвеЛес" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, в части удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, общество "ЮвеЛес" (субподрядчик) и общество "ЧЭМК" (генподрядчик) подписали соглашение от 22.08.2013 в„– 1732, в соответствии с условиями которого, субподрядчик принял на себя обязательство выполнить предусмотренные данным соглашением строительные работы, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную соглашением цену.
В соответствии с п. 3.1 соглашения от 22.08.2013, сроки выполнения работ, предусмотренные соответствующим договором-спецификацией, если они не указаны в самом договоре, определяются календарным графиком, являющимся неотъемлемой частью соответствующего договора-спецификации.
Пунктом 4.1 соглашения от 22.08.2013 предусмотрено, что если иное не будет определено сторонами дополнительно, цена работы, выполняемой субподрядчиком по соответствующему договору-спецификации, определяется на основании утвержденной заказчиком сметы.
Кроме того, к вышеназванному соглашению стороны подписали договор-спецификацию от 22.08.2013 в„– 1950 (далее - договор в„– 1950), по условия которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте - "Красногорский СВК. Откормочный свинокомплекс - вторая очередь", расположенном по адресу: Челябинская область, пос. Красногорский, следующие работы: разработка скального грунта экскаватором, ориентировочным объемом 5000 м3; отгрузка скального грунта экскаватором, ориентировочным объемом 5000 м3 (далее - спорные работы).
В соответствии с п. 4 договора в„– 1950, ориентировочная общая стоимость работ составила 568 000 руб.
Согласно п. 5 договора в„– 1950, период выполнения работ по данному договору в„– 1950 составляет - с 22.08.2013 по 25.11.2013.
Помимо изложенного, к соглашению от 22.08.2013 стороны также подписали договор-спецификацию от 22.08.2013 в„– 1733 (далее - договор в„– 1733), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте - "Красногорский СВК. Откормочный свинокомплекс - вторая очередь", расположенном по адресу: Челябинская область, пос. Красногорский, следующие работы: бетонные работы, ориентировочным объемом 2400 м3, вертикальным планировка, ориентировочным объемом 6000 м3, кирпичная кладка, ориентировочным объемом 600 м3, доставка скального грунта с карьера, ориентировочным объемом 6000 м3, монтаж сэндвич-панелей, ориентировочным объемом 2200 м2, изготовление и монтаж металлических перегородок, ориентировочным объемом 30 тонн, монтаж перегородок из хризолита, ориентировочным объемом 1000 м2 (п. 1 договора в„– 1733) (далее - спорные работы).
Согласно п. 4 договора в„– 1733, ориентировочная общая стоимость работ составила 11 784 000 руб.
В соответствии с п. 6 договора в„– 1733, период выполнения работ по данному договору составил - с 22.08.2013 по 01.02.2014.
Субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договорами в„– 1950 и в„– 1733, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2013 в„– 1 на сумму 32400 руб., от 31.08.2013 в„– 1 на сумму 160 200 руб., от 31.10.2013 в„– 2 на сумму 34335 руб., от 31.10.2013 в„– 3 на сумму 34335 руб., от 31.10.2013 в„– 4 на сумму 79830 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2013 в„– 1, от 31.08.2013 в„– 1, от 31.10.2013 в„– 2, а также актами от 31.10.2013 в„– 1 на сумму 8496 руб. 00 коп. и от 31.08.2013 на сумму 135 762 руб. 71 коп.Субподрядчик направил в адрес генподрядчика вышеназванные акты и справку о стоимости выполненных работ и затрат форма К-3 от 31.01.2014 в„– 2 на сумму 5 560 238 руб. 80 коп., что подтверждается письмом от 30.01.2014 в„– 6 с отметкой о его получении генподрядчиком.
Генподрядчик оплатил выполненные субподрядчиком работ частично, что подтверждается платежными поручениями от 24.09.2013 в„– 978 на сумму 500 000 руб. и от 08.10.2013 в„– 1858 на сумму 678 400 руб.
Генподрядчик в письме от 06.02.2014 в„– 312 отказался от подписания представленных актов со ссылкой на то, что выполненные работы не соответствуют требованиям проекта, субподрядчик нарушил сроки выполнения спорных работ и в установленные сроки не устранил замечания, в связи, с чем генподрядчик привлек иную подрядную организацию.
К письму от 06.02.2014 в„– 312 генподрядчик приложил акт от 14.01.2014, в котором указаны замечания к результату спорных работ, а именно: отсутствие исполнительных схем на устройство лотков навозоудаления корпусов 4, 5, 7 с высотными отметками, актов на освидетельствование скрытых работ (армирование, прокладка Пенекрита в рабочих швах, укладку гидроизоляции из пленки), актов приемки опалубки; армирование днищ и стенок выполнено с отступлением от проекта шифр 12.00.47-КЖ1 лист 24 (не соблюдена геометрия ячеек); деформационный шов из доски не выполнен; укладка бетонной смеси проводилась с нарушением требований СНиП 3.03.01-87 п. п. 2.8, 2.9 без уплотнения вибратором, вследствие чего на бетонной поверхности днищ лотков образовались каверны, наплывы, неровности; поверхность не была зашлифована; документальное подтверждение проведения операционного контроля выполняемых работ, согласно п. п. 6.1.6 СНиП 12.-01-2004 не было предъявлено подрядной организацией; смещение внутрикорпусных балок в осях; по п. 1.3, 1.5, 1.6, 1.7 договора работы не выполнялись
Ссылаясь на оставление генподрядчиком без внимания претензии с требованием погасить задолженность по оплате спорных работ в размере 4 785 859 руб., неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, общество "ЮвеЛес" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о доказанности материалами дела фактического выполнения субподрядчиком и приемки генподрядчиком результата спорных работ на сумму 4 722 980 руб. 78 коп., а также о недоказанности того, что спорные работы были выполнены субподрядчиком с недостатками.
Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1, 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Как следует из заключения эксперта в„– 111/2015, составленного по результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, объем фактически выполненных обществом "ЮвеЛес" работ для общества "ЧЭМК" по договорам в„– 1950 и в„– 1733 при наличии работ, выполненных Кабаевым Е.А. по договору-спецификации от 15.01.2014 в„– 260, составил: разработка скального грунта: 360 м3, отгрузка скального грунта: 360 м3, доставка скального грунта с карьера: 1602 м3, вертикальная планировка корпусов в„– 4, 5, 7: 1 650 м3, монтаж сэндвич-панелей корпуса в„– 5: 481,44 м2, бетонные работы на корпусах в„– 4, 5, 7: 1537,40 м3; а стоимость фактически выполненных обществом "ЮвеЛес" работ для общества "ЧЭМК" по договорам в„– 1950 и в„– 1733 при наличии работ, выполненных Кабаевым Е.А. по договору-спецификации от 15.01.2014 в„– 260, составила 5 861 207 руб. 70 коп., в том числе: по договору в„– 1733 - 5 860 484 руб. 80 коп. и по договору в„– 1950 - 40896 руб.; при этом объем работ, поименованных в договоре-спецификации от 15.01.2014 в„– 260 может предусматривать выполнение незавершенных объемов работ, предусмотренных договором в„– 1733, а факты того, что в ходе исполнения договора-спецификации от 15.01.2014 в„– 260, выполнялись работы, связанные с демонтажем или ремонтом результата работ, выполненных обществом "ЮвеЛес", не установлены.
Согласно заключению эксперта в„– 026-02-01227, составленного по результатам проведенной по данному делу дополнительной судебной экспертизы, на момент проведения экспертизы определить фактические объемы выполненных работ обществом "ЮвеЛес" для общества "ЧЭМК" по договорам в„– 1950 и в„– 1733 не представляется возможным; на основании документов, имеющихся в материалах дела объем и стоимость выполненных работ обществом "ЮвеЛес" для общества "ЧЭМК" по договорам в„– 1950 и в„– 1733 при наличии работ, выполненных Кабаевым Е.А. по договору-спецификации от 15.01.2014 в„– 260, составили - 1 275 346 руб.; Кабаевым Е.А. и обществом "ЧЭМК" без соответствующего обоснования утверждены и подписаны большие объемы работ, чем указаны в договоре-спецификации от 15.01.2014 в„– 260 и дополнительном соглашении к нему; объем полученного обществом "ЮвеЛес" и уложенного им в конструкции бетона соответствует сведениям, содержащимся в накладных на отпуск материалов; при этом качество выполненных обществом "ЮвеЛес" спорных работ соответствует стандартам и требованиям, предъявляемым к выполненным работам, недостатки выполненных работ отсутствуют, на момент проведения экспертизы результат выполненных обществом "ЮвеЛес" спорных работ используется в полной мере, на момент проведения экспертизы недостатки выполненных обществом "ЮвеЛес" по договорам в„– 1950 и в„– 1733 работ не выявлены.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что факт выполнения обществом "ЮвеЛес" спорных работ на общую сумму 4 722 980 руб. 78 коп., предусмотренных договорами в„– 1950 и в„– 1733, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами формы КС-2, актами освидетельствования скрытых работ, подписанными обеими сторонами, служебной запиской от 28.01.2014 и актом от 14.01.2014, составленными и подписанными генподрядчиком, исполнительной документацией, накладными, журналом производства бетонных работ и иными первичными документами, имеющимися в деле, а также заключениями экспертов в„– 111/2015 и в„– 026-02-01227, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об ином, не представлены, учитывая, что результат спорных работ принят генподрядчиком, находится в его фактическом владении, используется генподрядчиком и имеет для него потребительскую ценность, суды пришли к правильным выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта выполнения субподрядчиком и факта принятия генподрядчиком результата спорных работ, выполненных субподрядчиком, на общую сумму 4 722 980 руб. 78 коп.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что результат спорных работ фактически принят и используется генподрядчиком, факт наличия в результате спорных работ недостатков, в том числе, существенных, надлежащими и достаточными доказательствами не подтвержден, а в заключениях экспертов в„– 111/2015 и в„– 026-02-01227 указано, что качество спорных работ соответствует стандартам и требованиям, предъявляемым к выполненным работам, недостатки выполненных работ отсутствуют, учитывая, что о наличии в результате спорных работ недостатков генподрядчик субподрядчика в установленном порядке и сроки не уведомлял и для фиксации недостатков субподрядчика не вызывал, а после получения от субподрядчика письма от 30.01.2014 в„– 6 и приложенных к нему актов формы КС-2, генподрядчик 06.02.2014 уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договоров, заключенных с субподрядчиком, и еще в период до 30.01.2014 заключил с иным субподрядчиком - Кабаевым Е.А. договор-спецификацию от 15.01.2014 в„– 260 на выполнение оставшихся работ на объекте - "Красногорский СВК. Откормочный свинокомплекс - вторая очередь", расположенном по адресу: Челябинская область, пос. Красногорский, на основании которого Кабаев Е.А. в период после 15.01.2014 продолжил выполнение оставшихся работ на указанном объекте, в то время как какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в период до 06.02.2014 генподрядчик уведомлял субподрядчика об обнаружении недостатков, приглашал субподрядчика для их фиксации и предлагал устранить, в материалы дела не представлены, суды пришли к правильным выводам о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорные работы были выполнены субподрядчиком с недостатками.
При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав тексты соглашения от 22.08.2013 в„– 1732 и договоров в„– 1950, в„– 1733, заключенных между субподрядчиком и генподрядчиком, и договора-спецификации от 15.01.2014 в„– 260, заключенного между генподрядчиком и Кабаевым Е.А., из предметов которых следует, что договор с Кабаевым Е.А. заключен генподрядчиком для выполнения работ, которые не были выполнены субподрядчиком, в связи с тем, что генподрядчик отказался от исполнения, заключенных с ним договоров, учитывая, что факт выполнения субподрядчиком спорных работ подтвержден всеми необходимыми доказательствами, в том числе соответствующей первичной документацией и заключениями экспертов, в то время как факт переделки и демонтажа результата выполненных субподрядчиком работ надлежащими и достаточными доказательствами не подтвержден, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным четко и определенно установить факт переделки и демонтажа результата спорных работ и факт выполнения данных работ заново Кабаевым Е.А., а из заключений экспертов в„– 111/2015 и в„– 026-02-01227 следует, что факт демонтажа Кабаевым Е.А. результата выполненных субподрядчиком работ экспертами не установлен, суды правильно установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что результат спорных работ, выполненных субподрядчиком, переделывался и был демонтирован Кабаевым Е.А. или иным лицом.
На основании изложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что субподрядчик письмом от 30.01.2014 в„– 6 известил генподрядчика о сдаче результатов выполненных работ, в то время как генподрядчик полученные акты не подписал и мотивированные возражения, по которым генподрядчик отказался принять выполненные субподрядчиком работы, в материалы дела не представил, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты обществом "ЧЭМК" спорных работ в полном объеме, суды обоснованно взыскали с общества "ЧЭМК" в пользу общества "ЮвеЛес" стоимость работ, выполненных по договорам-спецификациям от 22.08.2013 в„– 1950, от 22.08.2013 в„– 1733, в размере 4 722 980 руб. 78 коп.
Довод общества "ЧЭМК" о том, что экспертное заключение в„– 111/2015 является недостоверным доказательством, по результатам исследования и оценки доказательств правильно не принят судами во внимание, исходя из того, что, исследовав и оценив данное экспертное заключение в отдельности и в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами, приняв во внимание, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является ясным и полным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в квалификации эксперта и использованных им методиках не имеется, а доказательств, безусловно, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, не представлено, учитывая, что вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта и не может служить основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством, а само по себе несогласие заявителя с изложенными в заключении эксперта выводами и произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о нарушении положений ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о незаконности обжалуемых судебных актов, а также не является основанием для их отмены, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.
Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд исходили из установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела исковых требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2016 по делу в„– А76-21194/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Челябинский Электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------