АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. в„– Ф09-11411/16

Дело в„– А76-14528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - заявитель, общество "Ингосстрах") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по делу в„– А76-14528/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Ингосстрах" - Красильникова А.С. (доверенность от 29.11.2016 в„– 5269285-51/16).

Общество "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 20.05.2015 по делу в„– 35А-04/15 об административном правонарушении.
Решением суда от 21.07.2016 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Ингосстрах" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств неправомерных отказов общества "Ингосстрах" в заключении договоров обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - договоры ОСАГО) или уклонении от заключения таких договоров с физическими лицами; неосуществление антимонопольным органом в обязательном порядке проверки всех обращений граждан, которые поступали в управление на действия общества "Ингосстрах", с целью определения события административного правонарушения; обращения граждан, жалобы, заявления по данному делу являются всего лишь основанием для проведения управлением проверки по изложенным в них доводам, но не могут являться прямым или косвенным доказательством наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества "Ингосстрах"; административный штраф рассчитан неверно, поскольку не все обстоятельства, смягчающие ответственность учтены (а именно - остался без внимания тот факт, что общество "Ингосстрах" не являлось организатором неправомерных согласованных действий страховых организаций на рынке страховых услуг по страхованию ОСАГО); протоколом по делу об административном правонарушении не установлены место и время совершения обществом "Ингосстрах" вменяемого административного правонарушения.
Установленные по делу обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, подтверждают факт отсутствия в действиях общества "Ингосстрах" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.
При рассмотрении спора судами установлено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя послужило вынесенное по делу в„– 20-04/14 решение управления от 05.11.2014, которым страховые компании, в том числе и общество "Ингосстрах", признаны нарушившими п. 5 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем осуществления согласованных действий, приводящих к необоснованным отказам от заключения договоров ОСАГО и навязыванию услуг по добровольным видам страхования при обращении за заключением договоров ОСАГО в период с 2013 по 2014 год на территории Челябинской области.
Вышеуказанное решение комиссии антимонопольного органа было оспорено в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу от 09.02.2016 в„– А76-29313/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу установлено, что в период с мая 2013 года по 21 октября 2014 года в управление поступили многочисленные заявления и анкеты, в которых граждане указали на факты навязывания им разными страховыми компаниями (в том числе обществом "Ингосстрах") договоров добровольного страхования при обращении за заключением договоров ОСАГО и, соответственно, необоснованных отказов в заключении договоров ОСАГО при нежелании граждан оплачивать дополнительные услуги страхования.
Кроме того, поступили заявления с указанием граждан на то, что страховые организации напрямую не отказывали в заключении договоров ОСАГО, а указывали на отсутствие бланков полисов ОСАГО на момент обращения граждан за заключением договоров ОСАГО и при отказе заключать договор по добровольным видам страхования сообщали о необходимости обратиться в другой день за заключением договоров ОСАГО. При обращении граждан повторно в страховые компании за заключением договора ОСАГО в указанные даты сотрудники страховых компаний вновь отказывали в заключении договора ОСАГО без заключения договора по добровольным видам страхования.
На основании поступивших заявлений антимонопольный орган возбудил дело. В результате рассмотрения данного дела управление пришло к выводу о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в том, что страховые компании (в том числе и общество "Ингосстрах") в течение длительного времени действовали синхронно и единообразно при оказании услуг ОСАГО на территории Челябинской области, а именно, заключали договоры ОСАГО только при условии согласия физического лица на заключение иного добровольного договора страхования.
Данные действия квалифицированы антимонопольным органом как согласованные действия, приводящие к необоснованным отказам от заключения договоров ОСАГО и навязыванию услуг по добровольным видам страхования при обращении за заключением договоров ОСАГО в период с 2013 по 2014 год на территории Челябинской области, по п. 5 ч. 1 ст. 11.1 и ч. 3 ст. 11.1, в том числе п. 1 ч. 3 ст. 11.1 Закона о защите конкуренции.
Выявленные управлением нарушения, в частности в действиях общества "Ингосстрах", образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса, в связи с чем, на основании материалов дела об антимонопольном нарушении, антимонопольным органом возбуждено производство по делу об административном правонарушении по указанной норме Кодекса.
Должностным лицом управления в отношении общества "Ингосстрах" составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2015 в„– 35А-04/15.
Постановлением от 20.05.2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 Кодекса с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 346 113 руб. 13 коп. с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность.
Общество "Ингосстрах" оспорило постановление управления в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества "Ингосстрах" события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.32 Кодекса и вины в его совершении, отсутствия процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности со стороны управления.
Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Частью 1 ст. 14.32 Кодекса предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 11.1 Закона о защите конкуренции запрещены согласованные действия хозяйствующих субъектов - конкурентов, если такие согласованные действия, как и соглашения, приводят к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).
Согласно ч. 3 ст. 11.1 Закона о защите конкуренции запрещаются иные, не предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи, согласованные действия хозяйствующих субъектов - конкурентов, если установлено, что такие согласованные действия приводят к ограничению конкуренции. К таким согласованным действиям могут быть отнесены действия по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) (п. 1 ч. 3 ст. 11.1 Закона о защите конкуренции).
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением управления от 20.05.2015 по делу в„– 35А-04/15 признаны нарушающими запрет, установленный положениями ст. 11.1 Закона о защите конкуренции, действия общества "Ингосстрах".
Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исследованные согласно требованиям ст. 65, 67, 68, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание преюдициальность обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А76-29313/2014, пришли к выводу о том, что факт совершения обществом "Ингосстрах" вменяемого правонарушения, и вина данного общества в его совершении, антимонопольным органом установлены и полностью подтверждены материалами дела.
Руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом "Ингосстрах" приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.
Ввиду изложенного суды сделали правильный вывод о доказанности в действиях общества "Ингосстрах" состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами правомерно не установлено.
Ссылка общества "Ингосстрах" об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.
Довод заявителя кассационной жалобы о неверном расчете антимонопольным органом размера штрафа, также исследовался судами. Спорный расчет был признан судами верным, в том числе в связи с отсутствием возражений общества "Ингосстрах" относительно арифметической правильности расчета штрафа, о чем отдельно отметил суд апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, у кассационного суда не имеется оснований для переоценки правомерности исчисления размера штрафа применительно ко всем обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего дела.
Довод общества "Ингосстрах" об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания времени и места совершения вменяемого административного правонарушения подлежит отклонению, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам. Соответствующая графа (п. 3 описательной части протокола от 15.04.2015 в„– 6172/04) антимонопольным органом заполнена надлежаще.
Иные, изложенные в кассационной жалобе, доводы подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного рассмотрения (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по делу в„– А76-14528/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------