АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. в„– Ф09-11355/16

Дело в„– А71-1522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2016 по делу в„– А71-1522/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Увадрев-Холдинг" (далее общество, налогоплательщик, ООО "Увадрев-Холдинг") - Климентова Т.М. (доверенность от 30.11.2015), Анисимов О.Ю. (доверенность от 30.11.2015);
инспекции - Бобкова Н.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 02-38/1).

ООО "Увадрев-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2015 в„– 08-59/16 в части уменьшения заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 074 354 руб., начисления пеней по НДС в сумме 232 496 руб. 95 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 676 809 руб. 89 коп.
Решением суда от 25.05.2016 (судья Зорина Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Настаивает на том, что совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе проверки, безусловно свидетельствуют о том, что налогоплательщиком по хозяйственным операциям с ООО "СНиКА" получена необоснованная налоговая выгода. По мнению заявителя, реальность сделок общества с названным контрагентом не подтверждена. Указанный контрагент обладает признаками "проблемной" организации. Документы, представленные обществом в подтверждение права на получение налогового вычета, составлены с нарушением ст. 169 НК РФ.
В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Увадрев-Холдинг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 17.11.2015 в„– 08-58/15 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 29.12.2015 в„– 08-59/16.
Основанием принятия решения в оспариваемой части послужили выводы налоговой инспекции о получении ООО "Увадрев-Холдинг" необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "СНиКА".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 01.02.2016 в„– 06-07/01267, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Увадрев-Холдинг", решение от 29.12.2015 в„– 08-59/16 оставлено без изменения.
Несогласие налогоплательщика с решением инспекции от 29.12.2015 в„– 08-59/16 в оспариваемой части послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями ст. 169, 171, 172 НК РФ, ст. 65, 71 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 в„– 329-О, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 в„– 18162/09, и исходили из следующего.
В ходе проверки в подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены договор подряда от 21.05.2014 с дополнительными соглашениями и локальными сметными расчетами, акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, договор разовой поставки от 17.11.2014, товарная накладная от 17.11.2014, счета-фактуры, книги покупок, доверенности, подтверждающие полномочия лиц, подписавших документы от имени ООО "СНиКА", платежные поручения об оплате выполненных работ и поставленных материалов.
В отношении контрагента ООО "СНиКА" представлены копии решений учредителя, устава, свидетельств о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, сведения ЕГРЮЛ, копии приказа на директора, договора субаренды от 01.01.2014 с актом приема-передачи, свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в„– 489, приказа на Тяпина Н.Н. и трудового договора с Тяпиным Н.Н., сведений из Интернета, налоговых деклараций и книг продаж и покупок ООО "СНиКА", договора субподряда с ООО "МИРА ЛАЙН" с дополнительными соглашениями, переписки и документов по пропускному режиму, журнала "Перемещение ТМЦ для строительства нового завода" с отметками о ввозе-вывозе ТМЦ, входе-выходе сотрудников ООО "СНиКА", протоколов совместных расширенных заседаний, актов задержания сотрудников ООО "СНиКА" и писем в адрес ООО "СНиКА", акта взаимозачета, актов приема исполнительной документации, договора уступки с уведомлением, перечень работников, оформлявших пропуска.
Согласно представленным документам ООО "СНиКА" для общества выполнены работы по монтажу и пусконаладочные работы электросилового оборудования трансформаторных подстанций ТП в„– 13, ТП в„– 14, ТП в„– 15, ТП в„– 16 на объекте заказчика - здание склада экспортных материалов цех в„– 12.
Счета-фактуры, первичные документы оформлены с соблюдением требований НК РФ, соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам.
Оплата работ и товара произведена безналичным путем на расчетный счет ООО "СНиКА". Перечисление денежных средств подтверждается выпиской. Признаков фиктивности расчетов, в том числе формального движения денежных средств по замкнутому кругу и возврата денежных средств налогоплательщику не имеется. Доказательств того, что перечисление ООО "СНиКА" денежных средств на расчетные счета ООО "Промресурс", ООО "Технопро", ООО "Мира-Лайн", ООО "ХимОптТорг" связано с действиями общества, не представлено. Последующее обналичивание денежных средств физическими лицами также не опровергает реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом. Налоговым органом не доказано, что указанные средства были обналичены в интересах общества либо что ему было известно о данных обстоятельствах. Взаимозависимость и согласованность действий ООО "Увадрев-Холдинг" с физическими лицами, которыми обналичены денежные средства, а также контрагентами ООО "СНиКА" - ООО "Промресурс", ООО "Технопро", ООО "Мира-Лайн", ООО "ХимОптТорг" налоговым органом не доказаны.
Директор ООО "СНиКА" Лассман М.А. в ходе допроса показала, что являлась директором ООО "СНиКА" до 08.09.2014. у организации имелся склад в г. Нижнекамске, офис в г. Ижевске по адресу: ул. Тверская, 42. В штате 3 человека. Сотрудников рабочих специальностей привлекали по договору с ООО "Мира Лайн": Белиницын Н.Ю. работал юрисконсультом, Тяпин Н.Н. занимает должность заместителя директора по техническим вопросам, Ларичева Э.В. числилась бухгалтером. Членом какой саморегулируемой организации является ООО "СНиКА" не пояснила, СРО находится в г. Санкт-Петербурге. ООО "Увадрев-Холдинг" свидетелю знакомо. ООО "СНиКА" выполняло подрядные работы для ООО "Увадрев-Холдинг" по монтажу электрооборудования. ООО "Увадрев-Холдинг" проводился тендер, в котором приняло участие ООО "СНиКА". Договор со стороны ООО "СНиКА" подписывался в офисе по адресу: ул. Тверская, 42. Со стороны ООО "СНиКА" акты освидетельствования подписывал Тяпин Н.Н., со стороны ООО "Увадрев-Холдинг" - инженер-энергетик Одинцов и технические специалисты участков. Для выполнения работ привлекались сотрудники ООО "Мира Лайн", примерно 20 человек, которые проживали в гостинице в п. Ува (при автопарке). Со стороны ООО "СНиКА" акты сдачи-приемки строительной площадки подписывал Тяпин Н.Н., со стороны ООО "Увадрев-Холдинг" - Одинцов и Викулов. Сотрудники ООО "Увадрев-Холдинг" проводили вводный инструктаж, ознакомление с правилами по охране труда и пожарной безопасности. На использованные материалы ООО "СНиКА" предоставляло ООО "Увадрев-Холдинг" паспорта на изделия, гарантийные талоны и сертификаты. Электрокабели закупались у ООО "КВИН", остальное оборудование - у ООО "Промресурс". Доставку материалов осуществляли поставщики. Свидетель подтвердил, что в договорах от 21.05.2014 и от 17.11.2014, счете-фактуре от 15.12.2014, акте КС-2 от 25.11.2014, доверенности от 10.09.2014 стоит ее подпись.
Из протокола допроса Тяпина Н.Н. следует, что ООО "СНиКА" участвовало в тендере, проводившимся обществом, в его обязанности входила организация рабочего процесса, контроль за ходом выполнения работ, ведение технической документации. Свидетелем проверялись сметы на выполнение работ, передавались документы для подписания руководителю ООО "СНиКА" Лассман М.А. Со стороны ООО "СНиКА" свидетель подписывал акты освидетельствования скрытых работ, акты сдачи-приемки строительной площадки. Для выполнения работ ООО "СНиКА" привлекались работники ООО "Мира Лайн". Электрокабель закупался у ООО "КВИН", ООО "Русский свет". Доставку производили поставщики, приемку осуществлял свидетель. Свидетелем выполнялись работы на объектах ООО "Увадрев-Холдинг", о других объектах свидетелю неизвестно.
В ходе допроса свидетели Файзуллин Р.Ф., Витвинов А.А., Султанов Г.Г., Ургарчев В.Д. дали показания, что выполняли работы на объекте ООО "Увадрев-Холдинг" от имени ООО "СНиКА" под руководством Тяпина Н.Н.
Свидетели Жуйков Н.П., Шумихин А.В. также подтвердили, что выполняли работы на объекте ООО "Увадрев-Холдинг".
Факт осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "СНиКА", кроме того, подтвердили работники ООО "Увадрев-Холдинг" Викулов М.С., Грицаенко О.Б., Хасанов К.З., Одинцов А.В.
В ходе встречной проверки ООО "СНиКА" по запросу налогового органа представлены документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком, аналогичные представленным обществом в налоговый орган.
ООО "СНиКА" представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность. Хозяйственным операции с обществом отражены в налоговых декларациях, книгах продаж ООО "СНиКА".
Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска по результатам осмотра помещений по месту нахождения юридических лиц в 2014 году подтверждено местонахождение ООО "СНиКА" по адресу: г. Ижевск, ул. Тверская, 42, и нахождение сотрудников организации по месту регистрации.
Согласно письму Ассоциации "СтройИндустрия" при вступлении в СРО согласно требованиям к выдаче свидетельства о допуске ООО "СНиКА" представило документы на специалистов согласно заявленным видам работ, указанных в заявлении, подтверждающие наличие образования, профиля и стажа, свидетельства о повышении квалификации. Данные документы, на основании которых принималось решение о приеме ООО "СНиКА" в АС "СтройИндустрия" и выдачи свидетельства о допуске, были проверены и возвращены организации.
По результатам встречной проверки ООО "КВИН" представлены первичные документы, подтверждающие приобретение ООО "СНиКА" кабельно-проводниковой продукции.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Вместе с тем судами в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств выявлено не было.
Суды отметили, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Наличие заключения экспертизы, установившей факт подписания документов от имени ООО "СНиКА" не Лассман М.А., с учетом представления налогоплательщиком документов, подписанных от имени ООО "СНиКА" Тяпиным Н.Н., действующим по доверенности, а также подтверждения полномочий указанного лица директором ООО "СНиКА" Сорокиным С.А., подтверждения Лассман М.А. факта подписания документов и реального выполнения работ и поставки товара для общества, не может само по себе являться доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.
Достаточных объективных доказательств, безусловно свидетельствующих о несоблюдении обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента (с учетом представления обществом документов, обосновывающих выбор контрагента, показаний свидетелей, подтвердивших проведение обществом тендера на проведение работ) и о совершении обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды, инспекцией не представлено.
Налоговым органом также не представлено доказательств того, что спорные работы выполнялись не ООО "СНиКА"; не доказан намеренный выбор обществом данной организации и зависимость этого факта с порядком исчисления НДС, участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что налогоплательщиком представлены доказательства реального выполнения спорных работ, поставки товара, их оплаты и использования в хозяйственных целях, первичные документы оформлены в соответствии требованиями законодательства, совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность общества как направленную исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета (получение необоснованной налоговой выгоды), налоговым органом не доказана, суды пришли к выводу о том, что ООО "Увадрев-Холдинг" учтены операции, обусловленные разумными экономическими причинами, в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворены правомерно.
Приведенные налоговым органом в кассационной жалобы доводы сводятся к несогласию с выводами судов по настоящему делу и оценкой представленных доказательств.
Вместе с тем все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами выявлены и исследованы, нормы права правильно применены судами к установленным обстоятельствам, выводы сделаны на основе надлежащей оценки всех материалов дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2016 по делу в„– А71-1522/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------