АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. в„– Ф09-11283/16

Дело в„– А76-29014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Рябовой С.Э., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 по делу в„– А76-29014/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" - Мосин В.А. (доверенность от 31.08.2016); Гордеев К.А. (директор, решение от 08.10.2013);
общества с ограниченной ответственностью "Бархан" - Курочкин Д.Н. (доверенность от 13.12.2016);
Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Метликина О.А. (доверенность от 08.06.2016 в„– 16507).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Бархан" (далее - общество "Бархан") о признании недействительным договора купли-продажи от 15.03.2004, заключенного между обществом "Бархан" и закрытым акционерным обществом "ЧелКСМИ" (далее - общество "ЧелКСМИ") в отношении: здания бетонного цеха, кадастровый номер 74:36:0119006:867, общей площадью 909,6 кв. м, расположенного по адресу: шоссе Металлургов, д. 5 "П", г. Челябинск; нежилого здания (склада добавок), площадью 231 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0118001:2131, расположенного по адресу: шоссе Металлургов, д. 5 "П", г. Челябинск; нежилого здания (трансформаторная подстанция), площадью 133 кв. м, лит. 33, кадастровый номер 74:36:0118001:2128, расположенного по адресу: шоссе Металлургов, д. 5 "П", г. Челябинск; об истребовании из незаконного владения общества "Бархан" указанных объектов недвижимости; о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности общества "Бархан" на указанные объекты недвижимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (далее - общество "Промышленные инвестиции"), Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области.
Решением суда первой инстанции от 23.06.2016 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2016 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Заявитель полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают следующие факты: спорные объекты недвижимости не были включены в состав имущества, приватизированного в 1992 г. акционерным обществом закрытого типа "ЧелКСМИ"; первичная техническая инвентаризация спорных объектов произведена в 2011 г.; договор купли-продажи недвижимости между обществом "ЧелКСМИ" и обществом "Бархан" от 15.03.2004 фактически никогда не заключался продавцом и должен рассматриваться как незаключенный договор или ничтожная сделка; какие-либо иные лица, кроме неправомерно владеющего общества "Бархан", о правах на объект не заявляют; объекты недвижимости являются бесхозяйными объектами, которыми неправомерно завладело общество "Бархан", чье незаконное владение должно быть прекращено; защита прав на бесхозяйные объекты производится лицом, уполномоченным на распоряжение такими объектами, то есть комитетом. Изложенное, по мнению заявителя, непротиворечиво и однозначно указывает на правомерность заявленных комитетом требований.
Кроме того, заявитель оспаривает неверные, по его мнению, выводы судов о том, что спорное недвижимое имущество не является бесхозяйным. Заявитель полагает, что поскольку объекты недвижимости не включены в состав имущества, приватизированного акционерным обществом закрытого типа "ЧелКСМИ", в собственность общества "ЧелКСМИ" и его правопредшественника - акционерного общества закрытого типа "ЧелКСМИ" не приобретались, спорные объекты недвижимого имущества являются бесхозяйными и должны быть приобретены в муниципальную собственность в порядке ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает как на ошибочный вывод судов о том, что спорные объекты недвижимости находились в государственной собственности и были приватизированы акционерным обществом "ЧелКСМИ".
Помимо изложенного, заявитель полагает, что поскольку комитетом заявлено требование, которым законность владения обществом "Бархан" спорными объектами недвижимости и заключенный договор оспариваются в исковом порядке, суд должен был дать оценку законности владения ответчиком спорным имуществом и законности заключенного договора. Вместе с тем, доводы комитета о незаконном владении обществом "Бархан" спорным имуществом по существу судами не рассмотрены, в нарушение ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды уклонились от оценки действительности договора купли-продажи от 15.03.2004.
Заявитель полагает, что комитет является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки и возврате имущества из незаконного владения ответчика, истцом выбран надлежащий способ защиты права, при этом требования должны быть разрешены судом с учетом положений абз. 3 ст. 12, п. 3, 4 ст. 166, ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практики. По мнению комитета, заявителем избран единственный подходящий в данном случае способ защиты права путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и освобождении его ответчиком, удовлетворение данного иска с учетом разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", будет являться основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.
Кроме того, заявитель полагает, что, в том случае, если комитетом неверно определен способ защиты права, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 суд не связан правовой квалификацией требований, заявленных истцом, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Общество "Промышленные инвестиции" представило отзыв на кассационную жалобу, выразив мнение о том, что жалоба подлежит удовлетворению, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отмечая, что судами первой и апелляционной инстанции не были рассмотрены требования комитета и доводы, приведенные в их обоснование, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, общество "Промышленные инвестиции" в отзыве на кассационную жалобу заявило ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 30.09.2016 в„– 1477/3-1/4. Ходатайство судом отклонено, поскольку по правилам главы 7 и главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, разрешаются арбитражным судом в ходе рассмотрения арбитражного дела по существу. После выяснения обстоятельств и исследования доказательств по делу рассмотрение дела по существу завершается вынесением окончательного судебного акта. В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, в компетенцию суда кассационной инстанции не входят.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников гражданско-правовых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.
Согласно абз. 13 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.
В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к правоотношениям сторон) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый реестр.
В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый реестр.
Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо от права собственности на которую собственник отказался.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Способ приобретения права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, предусмотренный ст. 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможен в случае отсутствия правопритязаний на объект, а также фактического владения данным имуществом каким-либо лицом.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 15.03.2004 между обществом "Бархан" (покупатель) и обществом "ЧелКСМИ" (продавец) заключен договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее недвижимое имущество: склад арматуры площадью 2340,7 кв. м; склад добавок площадью 231 кв. м; здание бетонного цеха площадью 909,6 кв. м; трансформаторная подстанция площадью 133 кв. м; производственный корпус площадью 1272,7 кв. м, ограждение протяженностью 59 п. м, ограждение протяженностью 161 п. м.
Указанные объекты расположены по адресу: г. Челябинск, шоссе Металлургов, д. 5П.
На основании указанного договора 02.05.2015 за обществом "Бархан" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности (регистрационная запись в„– 74-74-01/520/2011-414).
Судами установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц общество "ЧелКСМИ" 16.11.2005 ликвидировано в результате банкротства.
В рамках арбитражного дела в„– А76-25633/2013 по иску общества "Промышленные инвестиции" к обществу "Бархан" о признании отсутствующим права на иные объекты по результатам проведения судебной экспертизы подготовлены заключения эксперта в„– 60/3-3/4 и в„– 61/3-3/5, в которых экспертами сделаны выводы о том, что время выполнения оттисков печатей общества "Бархан" и общества "ЧелКСМИ" в договоре не соответствует дате, указанной в договоре и выполнены не ранее 2010 г.
Полагая, что регистрация права собственности на объекты недвижимости общества "Бархан" произведена незаконно, комитет обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, мотивированными нарушением прав муниципального образования г. Челябинск на недвижимое имущество, которое, по мнению комитета, является бесхозяйным.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суды выявили, что доказательства выбытия спорных объектов из муниципальной собственности материалы дела не содержат, судами установлено, что правопредшественник продавца по оспариваемому договору осуществлял выкуп имущества при приватизации из государственной собственности, спорное недвижимое имущество имеет собственника, который несет бремя его содержания, ответчик осуществляет фактическое владение спорными объектами, вследствие чего суды обоснованно признали, что у комитета отсутствуют основания для совершения действий, направленных на признание права муниципальной собственности на объекты недвижимости как бесхозяйное недвижимое имущество, права комитета оспариваемой сделкой - договором купли-продажи от 15.03.2004 не нарушаются.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что поскольку требований о применении последствий недействительной сделки комитетом не заявлено, основания для внесения записи в Единый государственный реестр прав отсутствуют, следовательно, запись о праве собственности ответчика в Едином государственном реестре прав сохранится.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований комитета.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы комитета, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 по делу в„– А76-29014/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
З.Г.СЕМЕНОВА


------------------------------------------------------------------