АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. в„– Ф09-11266/16

Дело в„– А07-3447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавАгроТрейд" (далее - общество "СтавАгроТрейд", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 по делу в„– А07-3447/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские Промышленные Технологии" (далее - общество "БашПромТех", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "СтавАгроТрейд" о взыскании 643 100 руб. суммы неосновательного обогащения и 74 315 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2013 (судья Тагирова Л.М.) исковые требования общества "БашПромТех" удовлетворены частично, в его пользу с общества "СтавАгроТрейд" взысканы 643 100 руб. суммы неосновательного обогащения и 73 277 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СтавАгроТрейд" просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, накладными от 14.03.2014 в„– 14-01143001601 и от 21.03.2014 в„– 14-0143001795 подтверждены факты поставки ответчиком продукции и ее получение истцом, а именно директором общества "БашПромТех" Рахматуллиным Р.Р. Общество "СтавАгроТрейд" полагает необоснованным отказ апелляционного суда в приобщении названной накладной к материалами дела и отсутствие ее оценки наряду с другими доказательствами.
В отзыве общество "БашПромТех" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "БашПромТех" (покупатель) и обществом "СтавАгроТрейд" (продавец) на аналогичных условиях были заключены договоры на поставку продукции от 25.12.2013 в„– 34/БПТ-2013 и от 19.02.2014 в„– 01/БПТ-2014, в соответствии с п. 1.1 которых поставщик обязался поставлять отдельными партиями материалы, а покупатель принимать их и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договорами. Номенклатура, технические характеристики (ГОСТ и ТУ завода - изготовителя), количество, цена, сроки поставки продукции, порядок расчетов, а также реквизиты грузополучателя определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договоров (п. 1.2 договоров).
Сроки поставки каждой партии продукции указываются в спецификации (п. 3.1 договоров).
В пункте 4.1 договоров, порядок оплаты продукции, поставляемой в отчетном периоде, согласуются сторонами дополнительно и указываются в спецификации.
Из материалов дела следует, к договору в„– 34/БПТ-2013 оформлена спецификация от 25.12.2013 в„– 1, согласно которой поставке подлежал товар - Труба ВТ1-0 ф 60x3 мм ГОСТ 22897-86 в количестве 260 единиц на сумму 130 000 руб., с условиями 100% предоплаты на основании счета поставщика.
К договору в„– 01/БПТ-2014 оформлена спецификация от 19.02.2014 в„– 1, согласно которой поставке подлежал аналогичный товар в количестве 625 единиц на сумму 312 500 руб., с условиями 100% предоплаты на основании счета поставщика.
Ответчиком были выставлены счета на оплату от 25.12.2013 в„– 37, от 19.02.2014 в„– 5, от 03.03.2014 в„– 6.
Истец в свою очередь платежными поручениями от 25.12.2013 в„– 281, от 19.02.2014 в„– 311, от 04.03.2014 в„– 316 были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 643 100 руб.
В нарушение обязательств по договору, ответчиком товар не был поставлен.
Обществом "БашПромТех" в адрес общества "СтавАгроТрейд" направлены претензии от 09.02.2016 в„– 06-02/16, от 05.08.2014 в„– 68-08/14, от 14.05.2014 в„– 51-05/14 о возврате денежных средств за не поставленный товар.
Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактов перечисления истцом во исполнение условий договоров на поставку продукции от 25.12.2013 в„– 34/БПТ-2013 и от 19.02.2014 в„– 01/БПТ-2014 ответчику денежной суммы в размере 643 100 руб. и отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств наличия встречного предоставления со стороны общества "СтавАгроТрейд" на указанную сумму, скорректировав при этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Как следует из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно положениям ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.
При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности платежные поручения от 25.12.2013 в„– 281, от 19.02.2014 в„– 311, от 04.03.2014 в„– 316, суды установили факт перечисления истцом денежных средств ответчику.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, накладные от 14.03.2014 в„– 14-01143001601 и от 21.03.2014 в„– 14-0143001795, подтверждающие, по мнению ответчика, факт получения товара истцом, в суд первой инстанции обществом "СтавАгроТрейд" не представлялись, они не являлись предметом судебного исследования и оценки, и, соответственно, вопрос о приобщении их к материалам дела не разрешался; уважительных причин непредставления судам названных накладных не установлено.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих факт возврата денежных средств истцу либо доказательств поставки товара на указанную сумму, суды пришли к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 643 100 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.
Как связанные с этим и не противоречащие положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными также выводы судов о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 277 руб. 39 коп. за период с 01.01.2015 по 24.02.2016. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, представленный истцом, проверен и скорректирован судом первой инстанции.
Все изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
Между тем обжалуемые заявителем судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 по делу в„– А07-3447/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавАгроТрейд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------