АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. в„– Ф09-11225/16

Дело в„– А50-1430/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТранс-2004" (далее - общество "ЕвроТранс-2004", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2016 по делу в„– А50-1430/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Уралкалий" (далее - общество "Уралкалий", ответчик) - Самочкова О.В. (доверенность от 01.01.2016 в„– 10).

Общество "ЕвроТранс-2004" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Уралкалий" о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 735 руб. 70 коп.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - общество "ВРК-3", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2016 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЕвроТранс-2004", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит данные судебные акты изменить, взыскать с общества "Уралкалий" в пользу общества "ЕвроТранс-2004" неосновательное обогащение в виде необоснованно возмещенной стоимости ремонта вагонов в„– 58773532 и в„– 58772856 в размере 35 556 руб. 88 коп.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 по делу в„– А40-3903/2015, и пришли к неверному выводу о том, что неисправности вагонов в„– 58773532 и в„– 58772856 являются технологическими (связаны с качеством капитального ремонта) и ответственность за их возникновение несет истец.
В отзыве общество "Уралкалий" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ЕвроТранс-2004" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Сильвинит" (далее - общество "Сильвинит") (заказчик) заключен договор от 27.12.2010 в„– 2/11, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства организовать выполнение деповского и капитального ремонта вагонов заказчика (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик для цели выполнения настоящего договора имеет право заключить договор с субподрядчиками, именуемыми в дальнейшем исполнитель. Подрядчик несет полную материальную ответственность за действия или бездействия исполнителя, качество выполненных им работ.
Пунктом 4.2 договора установлен гарантийный срок на выполненный деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов: на деповской ремонт грузовых вагонов - 12 месяцев; на капитальный ремонт грузовых вагонов - 24 месяца со дня подписания сторонами уведомления формы ВУ-36М, за исключением узлов, деталей, колесных пар, отказ которых произошел по причине эксплуатационных износов либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава.
Согласно п. 4.4 договора в случае невозможности устранения дефектов подрядчиком, заказчик имеет право устранить их на предприятиях, имеющих лицензию на технологическое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков третьими лицами. Расходы, понесенные заказчиком за выполнение работ по устранению дефектов, за исключением неисправностей катания колесных пар, в течение гарантийного срока предъявляются заказчиком подрядчику, при соблюдении условий, предусмотренных в п. 4.2 договора, с предоставлением первичных документов (ВУ-22, ВУ-23М, ВУ-36М, ВУ-41М) для возмещения путем зачисления денежных средств на расчетный счет заказчика (п. 4.5 договора).
Общество "Сильвинит" 17.05.2011 в результате реорганизации присоединено к открытому акционерному обществу "Уралкалий" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Уралкалий").
В 2012 году истец (подрядчик) на основании договора от 27.12.2010 в„– 2/11 осуществлял деповский и капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих ответчику (заказчику).
Для выполнения ремонтных работ истец привлек субподрядчика - общество "ВРК-3", заключив с ним договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2012 в„– 8-Д.
В частности, вагонными ремонтными депо обществом "ВРК-3" "Гороблагодатская" и "Березники" осуществлен ремонт вагонов в„– 58797465, в„– 58797713, в„– 58797572, в„– 58772856, в„– 59568204 и в„– 58773532, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) от 14.02.2012 в„– 15, от 23.04.2012 в„– 56, от 26.07.2012 в„– 87, от 29.08.2012 в„– 238, от 29.09.2012 в„– 277, от 01.10.2012 в„– 282.
В дальнейшем от ответчика истцу поступили претензии относительно качества проведенного ремонта: в пределах гарантийного срока, предусмотренного п. 4.2 договора от 27.12.2010 в„– 2/11, вагоны в„– 58797465, в„– 58797713, в„– 58797572, в„– 58772856, в„– 59568204 и в„– 58773532 были отцеплены в текущий ремонт в вагонные депо филиалов открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") по технологическим неисправностям, что подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41М, согласно которым неисправности возникли вследствие некачественно выполненных работ по ремонту, виновным в неисправностях признано вагонное ремонтное депо общества "ВРК-3".
Выявленные неисправности были устранены вагонными депо филиалов ОАО "РЖД".
В связи с указанными обстоятельствами ответчик, оплативший стоимость работ по устранению выявленных неисправностей, согласно п. 4.4 договора от 27.12.2010 в„– 2/11 заявил истцу требование о возмещении своих расходов.
Истец, исходя из представленных ответчиком документов, подтверждающих факты выявления недостатков, причины их возникновения, устранения и сумму расходов на устранение, добровольно возместил ответчику понесенные им расходы.
Указанные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, претензиями ответчика.
В свою очередь, истец, возместив ответчику понесенные им расходы, обратился с соответствующими претензиями к обществу "ВРК-3", которое непосредственно выполняло ремонт вагонов ответчика, с требованием о возмещении причиненных истцу убытков.
Поскольку общество "ВРК-3" добровольно убытки не возместило, истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу в„– А40-3903/2015 в удовлетворении иска общества "ЕвроТранс-2004" о взыскании с ОАО "ВРК-3" убытков в размере 71 735 руб. 70 коп. отказано.
По мнению истца, у ответчика отсутствовали основания для возмещения расходов на ремонт вагонов за счет истца.
Истец произвел возмещение расходов ответчика, полагаясь на представленные им документы, составленные вагонными депо филиалов ОАО "РЖД", которые в установленном ОАО "РЖД" порядке провели расследование причин возникновения дефектов.
Кроме того, до рассмотрения дела в„– А40-3903/2015 истец не располагал сведениями о том, что вагоны после проведения ремонта неоднократно подвергались текущему ремонту по тем же самым неисправностям, так как истец не имеет доступа к информационной базе ОАО "РЖД".
Ссылаясь на отсутствие оснований для получения ответчиком возмещения расходов на ремонт принадлежащих ему вагонов, общество "ЕвроТранс-2004" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества "Уралкалий" 71 735 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из необоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Пунктом 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судам верно отмечено, что в связи с заключением договора от 27.12.2010 в„– 2/11 между сторонами сложились отношения, регулируемые гражданско-правовыми нормами о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.
В силу ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 27.12.2010 в„– 2/11, акты-рекламации, справки формы 2653, суды установили, что вагоны в„– 58773532 и в„– 58772856 в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором, были отцеплены в текущий ремонт в вагонные депо филиала ОАО "РЖД" по кодам неисправностей, относящихся к технологическим по Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04); истцом по требованию ответчика добровольно возмещены расходы на устранение выявленных недостатков; на составленные акты-рекламации каких-либо возражений и замечаний истцом в адрес ответчика не направлялось и факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока не оспаривался. Иного истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что ответственность за возникновение неисправностей вагонов в„– 58773532 и в„– 58772856 несет истец, в связи с чем правомерно отказали во взыскании неосновательного обогащения в размере 35 556 руб. 88 коп.
Ссылка заявителя решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 по делу в„– А40-3903/2015 являлась предметом исследования судов и правомерно отклонена ими в связи с отсутствием преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию истца с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2016 по делу в„– А50-1430/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТранс-2004" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------