АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. в„– Ф09-11204/16

Дело в„– А07-25295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Башкортостанской таможни (далее - Башкортостанская таможня, таможенный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2016 по делу в„– А07-25295/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Башкортостанской таможни - Кутепова Т.В. (доверенность от 12.12.2016 в„– 01-07/48/14691), Демина Е.Б. (доверенность от 11.04.2016 в„– 01-07-14/1212);
общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - общество "Гефест", общество, декларант, продавец) - Рудзинская В.А. (доверенность от 01.11.2016).

Общество "Гефест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными решений Башкортостанской о корректировке таможенной стоимости по декларациям на товары (далее - ДТ) от 29.07.2015 в„– 10401060/130515/0000445, по ДТ от 29.07.2015 в„– 10401060/200515/0000471; по ДТ от 30.07.2015 в„– 10401060/290515/0000502, по ДТ от 30.07.2015 в„– 10401060/030615/0000518, по ДТ от 30.07.2015 в„– 10401060/240615/0000558.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2016 (судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможенный орган просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Заявитель жалобы полагает, что оплата экспортных формальностей продавцом (обществом "Гефест") без компенсации данных расходов покупателем не предусмотрена ни условиями контракта, ни положениями EXW (Инкотермс-2010); однако вопрос оплаты таможенных формальностей при вывозе товаров непосредственным образом влияет на определение величины таможенной стоимости вывозимых товаров и имеет принципиальное значение для разрешения спора по существу.
Таможенный орган считает вывод судов о том, что цена, согласованная между продавцом и покупателем на условиях поставки EXW, уже включает в себя оплату продавцом экспортных формальностей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в п. 5 контракта от 25.10.2014 в„– 102/10 (далее - контракта в„– 102/10), заключенного между обществом "Гефест" (продавец) и компанией "MONREAL FINANCE LTD" (продавец), предусмотрена последующая компенсация покупателем понесенных продавцом расходов по оплате таможенных пошлин, процедур и других расходов по экспорту согласно отдельному счету продавца), указывая на противоречие выводу суда о том, что исходя из условий поставки EXW согласно Инкотермс-2010, оплата экспортных формальностей является обязанностью покупателя, а не продавца. Отмечает, что цена товаров на условиях поставки EXW не может включать в себя оплату продавцом экспортных формальностей, поскольку по Инкотермс-2010 обязанность по уплате экспортных формальностей возлагается на покупателя. Особенности применения данных условий поставки в контракте не установлены, предусмотрена компенсация расходов по экспорту товаров покупателем по счету продавца в случае, если данные расходы понесены продавцом.
Заявитель жалобы полагает, что при наличии исходных условий о вывозе товаров на условиях EXW и оплате экспортных формальностей продавцом с последующей компенсацией данных расходов покупателем, данные расходы на основании п. 11, 16 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 191 (далее - Правила определения таможенной стоимости) подлежат включению в таможенную стоимость вывозимых товаров как составная часть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения, под которой понимается общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца.
Башкортостанская таможня в кассационной жалобе указывает на то, что заявленная таможенная стоимость спорных товаров определена обществом с нарушением п. 11, 16 Правил определения таможенной стоимости, п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), поскольку отсутствуют сведения о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения (не включены все платежи за товары, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; продажа спорных товаров или их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено. При этом таможенным органом выявлены конкретные условия или обязательства, способные оказывать такое влияние.
Заявитель считает, что судами не принят во внимание тот факт, что таможенная стоимость вывозимых товаров по стоимости сделки с ними определяется, исходя из общей суммы всех платежей за эти товары, а также не только осуществленных, но и подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца (п. 11, 16 Правил определения таможенной стоимости), что само по себе отсутствие информации об оплате товара, отличной от сведений, предоставленных банком, по мнению таможенного органа, не подтверждает факт достоверного заявления обществом таможенной стоимости в спорных декларациях.
Башкортостанская таможня считает, что судом первой и апелляционной инстанции не применены нормы, подлежащие применению, а именно: п. 11, 16 Правил определения таможенной стоимости, п. 4 ст. 65, п. 4 ст. 69 ТК ТС, п. 10, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18.
Таможенный орган, ссылаясь на письмо покупателя товара от 05.01.2016 в„– 034/21, приводит в кассационной жалобе довод о том, что, поскольку в письме указано, что все расходы по уплате таможенных пошлин, процедур и все иные расходы по контракту произведены в полном объеме покупателем в соответствии с условиями поставки EXW, в связи с отсутствием расходов продавца компенсация таковых покупателем не производилась, в совокупности с банковскими документами полностью подтверждают факт достоверного заявления обществом таможенной стоимости в спорных декларациях, что также противоречит друг другу. Отмечает, что названное не может подтверждать факт достоверного заявления обществом таможенной стоимости в спорных декларациях, поскольку оно противоречит как положениям контракта и пояснениям, содержащимся в письмах общества "Гефест" (от 29.06.2015 в„– 70, 71, от 30.06.2015 в„– 73, 74, от 13.07.2015 в„– 85), так и фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (в частности, суды ссылаются на платежные документы общества, по которым осуществлена уплата таможенных платежей в таможенный орган.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что им в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Федеральной службой по финансовому мониторингу Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу от 17.06.2016 в„– 17-05-07/6135дсп, свидетельствующее, по мнению таможенного органа, об отсутствии перечислений денежных средств, подтверждающих компенсацию компанией "MONREAL FINANCE LTD" (далее - продавец) понесенных обществом "Гефест" расходов по оплате пошлин и иных расходов при вывозе товаров, в удовлетворении которого отказано ввиду отсутствия уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции. Отмечает, что данные документы получены таможенным органом после вынесения решения судом первой инстанции (Приволжским таможенным управлением письмо получено 21.06.2016, Башкортостанской таможней - 28.06.2016), а резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по данному делу объявлена 28.04.2016. Указывает также на необходимость направления запроса в Федеральную службу по финансовому мониторингу Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу возникла в ходе судебного разбирательства, поскольку обществом в ходе судебного разбирательства представлены дополнительные документы (письмо компании "MONREAL FINANCE LTD" от 05.01.2016 в„– 034/21), которые не представлены по запросу Башкортостанской таможни в ходе проведения дополнительной проверки, соответственно у таможенного органа имелись объективные препятствия для представления данных документов в суд первой инстанции; считают, что названные документы не представлены по уважительным причинам, поскольку они отсутствовали в распоряжении таможенного органа. Полагает, что отказывая таможенному органу в праве опровергнуть представленные обществом в ходе судебного разбирательства дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции нарушены п. 2, 3 ст. 8, п. 2, 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Гефест" просит названные судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее
В целях оформления вывоза с таможни Российской Федерации в Нидерланды товара обществом "Гефест" представлены в Башкортостанскую таможню декларации на товары (далее - ДТ) в„– 10401060/130515/0000445, 10401060/200515/0000471, 10401060/290515/0000502, 10401060/030615/0000518, 401060/240615/0000558 (лом легированной нержавеющей стали B-26 по ГОСТ 2787-75, содержащий более 8% никеля, навалом нарезанный на куски максимальным размером 500x500x1500 мм, не содержит сурьмы, кадмия, селена, талия, теллура, мышьяка, ртути, соединений мышьяка, изготовитель - неизвестен, товарный знак отсутствует, страна происхождения Россия - код ТН ВЭД 7204211000), таможенная стоимость которого определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
Поскольку Башкортостанской таможней выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, установлено значительное расхождение таможенной стоимости декларируемого товара со стоимостью идентичного/однородного товара, информация о которой находится в распоряжении таможенного органа в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ" (далее - ИАС "Мониторинг-Анализ"), таможенным органом для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара приняты решения о проведении дополнительной проверки, согласно которым запрошены дополнительные документы, сведения, необходимые для подтверждения величины и структуры таможенной стоимости.
В ходе дополнительной проверки таможенным органом выявлены признаки наличия условий и обязательств, влияние которых на стоимость товара не может количественно определено. В представленном декларантом при таможенном декларировании контракте в„– 102/10 с приложениями, а также во всех инвойсах не указаны торговая марка (товарный знак) товара, наименование фирмы-производителя, в графе 31 декларации данные сведения также декларантом не заявлены, - согласно предоставленных декларантом закупочных документов цена закупки товара не совпадает с ценой, обнаруженной Башкортостанской таможней в сети Интернет, - уровень заявленной декларантом таможенной стоимости в 1,9 раза отличается от индекса таможенной стоимости (далее - ИТС), имеющейся в распоряжении таможенного органа в ИАС "Мониторинг-Анализ", автоматизированной системе "Корректировка таможенной стоимости" (далее - АС "КТС") на идентичные/однородные товары.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Башкортостанской таможней решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
Полагая, что решения о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствуют действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из отсутствия оснований для корректировки таможенной стоимости.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
На основании ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
На основании ст. 9 ТК ТС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов Таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
В силу ст. 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
Согласно ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу (ч. 1). Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных названным Кодексом, - таможенным органом (ч. 3).
На основании ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с гл. 27 ТК ТС (п. 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (п. 2). Сведения, указанные в п. 2 данной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей (п. 3).
Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза, установлен Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (ред. от 23.04.2012) "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Пунктами 1, 2 ст. 2 указанного Соглашения предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 названного Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и 7 этого Соглашения, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со ст. 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (ст. 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со ст. 9 этого Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со ст. 10 Соглашения, в соответствии с которой таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со ст. 10 Соглашения от 25.01.2008, являются теми же, что и предусмотренные в ст. 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с этой статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее: для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары; при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных ст. 6 или 7 Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9; при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со ст. 8 Соглашения допускается отклонение от установленного п. 3 ст. 8 данного Соглашения срока в 90 дней).
Таким образом, из указанного следует, что таможенная стоимость товара определяется путем применения одного из следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
Пунктом 3 ст. 2 Соглашения, п. 4 ст. 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 этой статьи
Порядок декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок корректировки таможенной стоимости).Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением в„– 1 к Порядку корректировки таможенной стоимости.
Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со ст. 67 Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС).
В силу п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно п. 1, 3 ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы. До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление в„– 18), признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является недостоверное заявление ее декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу п. 4 ст. 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (п. 10 постановление в„– 18).
При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.
Таможенная стоимость ввозимых товаров определена обществом "Гефест" на основании договоров, приложений к договорам, инвойсов, представленных в таможенный орган по 1 методу определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 4 Соглашения; также в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки обществом представлены в таможенный орган дополнительные доказательства и пояснения по каждой товарной накладной.
В ходе проведения дополнительной проверки таможенным органом установлено, что обществом представлены документы не в полном объеме, без объяснения объективных причин невозможности их предоставления, а именно: не предоставлены документы, подтверждающие суммы расходов на изготовление и приобретение материалов и расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством оцениваемых (вывозимых) товаров; не предоставлены суммы прибыли коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продаже товаров того же класса или вида, что и оцениваемые товары, которые производятся в Российской Федерации для вывоза в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары; не предоставлены бухгалтерские данные об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров, - не предоставлены договоры и платежно-расчетные документы с третьими лицам (имеющие отношение к данным поставкам). Также Башкортостанской таможней установлены признаки наличия условий и обязательств, влияние которых на стоимость товара не может количественно определено: в представленном декларантом при таможенном декларировании контракте от 25.10.2014 в„– 102/10 с приложениями, во всех инвойсах не указаны торговая марка (товарный знак) товара, наименование фирмы-производителя, в графе 31 декларации данные сведения также декларантом не заявлены, - согласно предоставленных декларантом закупочных документов цена закупки товара не совпадает с ценой, обнаруженной таможенным органом в сети Интернет, уровень заявленной декларантом таможенной стоимости в 1,9 раза отличается от индекса таможенной стоимости (ИТС), имеющейся в распоряжении таможенного органа в ИАС "Мониторинг-Анализ", АС "КТС" на идентичные/однородные товары.
Приняв во внимание указанный контракт с приложениями, инвойсы и декларацию, главу 31 декларации, руководствуясь ГОСТом 2787-75, а также оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71, суды указали, что экспортируемый товар представляет собой лом легированной нержавеющей стали Б-26, а именно (по тексту ГОСТа): лом и отходы коррозионностойких сталей, легированных хромом и никелем, и их сочетаниями с кремнием, марганцем и титаном, кроме молибдена, вольфрама, ниобия и бора, правомерно посчитав, что товар, с учетом описания в графе 31 ДТ представляет собой металлический мусор, пришедшие в негодность металлические изделия, указаны как нарезанные на куски, сделав обоснованные выводы, что приобретенный обществом товар на внутреннем рынке не производится как таковой, приобретен в неизменном виде и в этом же виде экспортируется из Российской Федерации, а потому у названного вида товара (металлический лом) не может быть торговой марки, торгового знака, производителя.
Судами дана оценка подробной калькуляции товара, договору на поставку от 01.11.2013 в„– 01-11/2-13, представленному во всех комплектах документов со спецификациями и документам, подтверждающим как оплату товара поставщику на внутреннем рынке, так и оплату товара, поступившую по предшествующим поставкам от иностранного покупателя, письму покупателя (MONREAL FINANCE LTD), от 05.01.2016 в„– 034/21, в соответствии с которой суды установили, что калькуляция в полном объеме отражает те затраты, которые понесены обществом и включены в цену товара при условиях поставки EXW, а именно: себестоимость товара на складе предприятия, прочие затраты анализ качества, общескладские затраты, прочие платежи, внутренняя логистика, затраты на оформление, административные расходы.
Проанализировав условия поставки EXW (Инкотермс 2010), судами установлены обязанности продавца в предоставлении покупателю товара, коммерческой счет-фактуры, а также любые другие доказательства соответствия, которые могут потребоваться по условиям договора купли-продажи; оплата экспортных формальностей является обязанность покупателя, а не продавца; вопрос включения прибыли во внешнеторговую цену экспортера находится вне регулирования - Инкотермс 2010.
Принимая во внимание изложенное, а также руководствуясь ст. 79 ТК ТС, ст. 114, ст. 210 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", судами сделан правильный вывод о том, что иностранный покупатель товара в соответствии с действующим законодательством не может самостоятельно осуществить уплату таможенных формальностей при таможенном декларировании. Цена, согласованная между продавцом и покупателем на условиях поставки EXW, уже включает в себя оплату продавцом экспортных формальностей, соответственно, платежные документы общества, по которым осуществлена уплата таможенных платежей в таможенный орган, не могут быть рассмотрены в качестве документов, опровергающих осуществление данной сделки на условиях поставки EXW и влияющих на таможенную стоимость товара, в частности, увеличивающих ее.
Таким образом, судами правомерно отклонены доводы таможенного органа в этой части.
Судами обоснованно отклонен довод таможенного органа о том, что калькуляция себестоимости товара не содержит подтверждение формирования отпускной цены, не соответствует действующему законодательству по условиям поставки по внешнеторговому контракту от 25.10.2014 в„– 102/10.
Судами дана оценка доводу Башкортостанской таможни о том, что представленная декларантом калькуляция стоимости вывозимого товара подтверждает выявленные таможенным органом признаки о наличии влияния условий или договорных обязательств между продавцом и покупателем на продажу товаров и на их цену, влияние которых не может быть количественно определено, в соответствии с которой суды пришли к правильному выводу, что указание разных дат в дополнениях к контракту от 25.10.2014 в„– 102/10 и калькуляции товара не представляет возможность установить наличие влияния договорных обязательств на цену сделки, которое нельзя количественно определить, в связи с чем данный довод судами правомерно отклонен.
Суды обоснованно признали неправомерным утверждение таможенного органа о том, что представленные бухгалтерские документы не отражают поступление товара и списание товара, расчеты с поставщиками, указав на то, что обществом предоставлены в таможенный орган не счета-фактуры, а Универсальный передаточный документ, форма которого утверждена письмом от 22.10.2013 в„– ММВ-20-3/96 "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счет-фактуры", согласно которому Универсальный передаточный документ заменяет товарную накладную и счет-фактуру.
Судами верно отмечено, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости в расчете за единицу товара значительно отличается от информации, имеющейся в распоряжении Башкортостанской таможни в связи с чем не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости спорного товара, поскольку различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Также не может быть положена в основу принятия решения о корректировке таможенной стоимости тот факт, что стоимость товара, задекларированного обществом значительно отличается от индекса таможенной стоимости товара одного класса и вида, поскольку индекс таможенной стоимости представляет собой среднюю величину таможенной стоимости, тогда как обществом в таможенный орган были представлены коммерческие документы. Расхождения ценовой и количественной информации по спорному товару в документах, представленных обществом, таможенным органом не представлено.
Правильно применив указанные выше нормы права учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности Башкортостанской таможней, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.
Как верно отмечено судами, непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, оцененных в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды установили, что все затраты обществом "Гефест" подтверждены калькуляцией товара в полном объеме; понесенные обществом затраты включенные в стоимость товара.
Судами установлено, что в решениях о проведении таможенной проверки по всем ДТ, как и в решениях о корректировке таможенной стоимости по всем ДТ речь идет о таможенной стоимости товара.
Судами установлено и материалами дела (банковские платежные документы, инвойсы и банковские ордера) подтверждена оплата покупателем в полном объеме продавцу за поставленный товар по ДТ в„– 10401060/130515/0000445, 10401060/200515/0000471, 10401060/290515/0000502, 10401060/030615/0000518, 10401060/240615/0000558; оплата по ДТ в„– 10401060/240615/0000558 осуществлена иностранным покупателем позднее, чем вынесено решение о корректировке таможенной стоимости.
Учитывая установленные обстоятельства, а также представленные в материалы дела ведомость банковского контроля по ПС от 12.11.2014 в„– 14110005/001/0011/1/1, письмо покупателя товара от 05.01.2016 в„– 034/21, оцененные в совокупности, суды пришли к обоснованным выводам об оплате покупателем в полном объеме поставленного товара продавцу именно по цене сделки с вывозимыми товарами; подтверждения факта достоверного заявления обществом таможенной стоимости в спорных декларациях.
Судами верно отмечено, что Башкортостанской таможней не предоставлено информации об оплате товара, отличной от сведений, предоставленных банком.
Судами также приняты во внимание сверка расчетов, проведенная между ООО "Гефест" и ЗАО "Регион 02", подтверждающих расчеты с поставщиком на внутреннем рынке, а также пояснения, данные в суде первой инстанции, свидетельствующие о заключении между названными субъектами предпринимательской деятельности нескольких договоров, которые повлекли возникновение авансовых платежей и актов взаимозачета между этими организациями.
Судами учтено, что представленные в таможенный орган документы об оплате приобретенного на территории Российской Федерации товара представляют собой платежные поручения о предоплате и акты взаимозачета на основании такой предоплаты.
Судами верно отмечено, что информация, размещенная на сайте ООО "Регион 02", положенная в основу довода таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости спорных товаров ООО "Гефест", не может быть рассмотрена в качестве обоснования корректировки таможенной стоимости, поскольку судами установлено, что сайт ООО "Регион 02" создан 07.09.2015; между тем предметом спора является таможенная стоимость, заявленная обществом в период с мая по июнь 2015 г.
Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств дела, доводов и возражений сторон исследованных и оцененных в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о несоответствии оспоренных решений о корректировке таможенной стоимости товаров таможни нормам действующего законодательства, удовлетворив заявленные обществом требования.
При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Башкортостанской таможни были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное толкование таможенным органом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Кроме того, доводы таможенного органа проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения. При этом отклоняя каждый из доводов заявителя в отдельности, суды нижестоящих инстанций оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии письма Федеральной службой по финансовому мониторингу Межрегионального управления по Приволжскому федеральному округу от 17.06.2016 в„– 17-05-07/6135дсп, указывая на невозможность его представления ввиду получения таможенным органом после вынесения решения судом первой инстанции (Приволжским таможенным управлением письмо получено 21.06.2016, Башкортостанской таможней - 28.06.2016), а резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по данному делу объявлена 28.04.2016.
Данные доводы судом кассационной инстанцией отклоняются, поскольку такие доказательства подлежат представлению с соблюдением требований, установленных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Из содержания ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается безусловная обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции принимать от лиц, участвующих в деле, дополнительно представляемые документы. Арбитражный суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующее ходатайство общества, обосновал отказ в приобщении к материалам дела дополнительных документов (ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного в данной части судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2016 по делу в„– А07-25295/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Башкортостанской Таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------