АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. в„– Ф09-11119/16

Дело в„– А60-13501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Александра Геннадьевича (далее - предприниматель Крюков А.Г.) и общества с ограниченной ответственностью "Подъемно-транспортное оборудование" (далее - общество "ПТО") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 по делу в„– А60-13501/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - общество "СКБ-банк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с предпринимателя Крюкова А.Г. и общества "ПТО" задолженности по кредитному договору от 25.12.2012 в„– 59.5-801М10 в размере 249 844 руб. 33 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 256 047 руб. 06 коп.
Решением суда от 10.06.2016 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Крюкова А.Г. и общества "ПТО" солидарно в пользу общества "СКБ-банк" взысканы долг по кредитному договору от 25.12.2012 в„– 59.5-801М10 в размере 249 844 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом в размере 256 047 руб. 06 коп., денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 118 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель Крюков А.Г. и общество "ПТО" обратились с кассационной жалобой, в которой просят названные судебные акты отменить.
В качестве оснований, по которым обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, заявители жалобы ссылаются на отсутствие со стороны судов оценки уклонению общества "СКБ-банк" от представления расшифровки порядка распределения поступивших платежей в счет погашения долга по кредитному договору от 25.12.2012 в„– 59.5-801М10.
Как считают предприниматель Крюков А.Г. и общество "ПТО", производя погашение кредитных обязательств истец не принимает во внимание согласованный при заключении указанного договора график платежей.
Помимо изложенного заявители жалобы считают, что исходя из толкования п. 9 кредитного договора от 25.12.2012 в„– 59.5-801М10 срок его действия не может быть признан согласованным, в связи с чем с учетом даты обращения общества "СКБ-банк" в суд с рассматриваемым иском, договор поручительства является прекращенным в силу положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того заявители ссылаются на то, что условия договора поручительства не позволяют установить то каким имуществом поручитель обязуется отвечать за заемщика по кредитному договору от 25.12.2012 в„– 59.5-801М10.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "СКБ-банк" (банк) и предпринимателем Крюковым А.Г. (заемщик) заключен кредитный договор от 25.12.2012 в„– 59.5-801М10.
В соответствии с п. 1.1, 13.1, 13.2, 13.3 данного договора заемщику предоставлен кредит в сумме 1 400 000 руб., который он обязался возвратить в срок не позднее 25.12.2017 включительно согласно графику возврата кредита (приложение в„– 1); также заемщик обязался уплатить проценты по ставкам, согласованным в п. 13.3 договора (от 20% до 29,9% годовых в зависимости от календарного периода).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 25.12.2012 в„– 59.5-801М10 обществом "СКБ-банк" и обществом "ПТО" (поручитель) заключен договор поручительства от 25.12.2012 в„– 59.5-802М10, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 25.12.2012 в„– 59.5-801М10.
Согласно п. 4.1 данного договора поручительства поручительство действует до полного исполнения заемщиком возложенных на него обязательств по кредитному договору.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Крюковым А.Г. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, общество "СКБ-банк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по кредитному договору от 25.12.2012 в„– 59.5-801М10 и наличие долга по внесению платежей по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами в заявленных к взысканию размерах являются доказанными.
Ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о погашении заемщиком имеющейся задолженности, равно как и исполнения данного обязательства обществом "ПТО" как поручителем, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные обществом "СКБ-банк" исковые требования полностью.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом как указал арбитражный апелляционный, утверждение ответчиков о том, что банк скрывает реальную процентную ставку и вводит их в заблуждение относительно данного договорного условия надлежащими доказательствами не подтверждено.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу норм ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
В силу норм ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факты заключения кредитного договора от 25.12.2012 в„– 59.5-801М10 и договора поручительства от 25.12.2012 в„– 59.5-802М10; предоставления кредита предпринимателю Крюкову А.Г.; ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, нарушения графика платежей и наличия долга в размере, рассчитанном обществом "СКБ-банк"; отсутствия доказательств погашения данной задолженности.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали требования истца о солидарном взыскании с ответчиков как заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору от 25.12.2012 в„– 59.5-801М10 правомерными и удовлетворили данные требования в полном объеме.
Доводы заявителей кассационной жалобы относительно того, что общество "СКБ-банк" уклонилось от представления расшифровки порядка распределения поступивших в его адрес платежей в счет погашения долга по кредитному договору от 25.12.2012 в„– 59.5-801М10 и о том, что банк фактически, производя погашение кредитных обязательств, не учитывал согласованный график, подлежат отклонению.
Соответствующие возражения предпринимателя Крюкова А.Г. и общества "ПТО" являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, по результатам чего мотивированно отклонены (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды исходили, в частности из того, что согласно материалам дела последний платеж в счет погашения заемных обязательств перед обществом "СКБ-банк" произведен предпринимателем Крюковым А.Г. 25.03.2015; долг по состоянию на 15.03.2016 рассчитан истцом с учетом согласованного графика погашения, а проценты за пользование кредитом - исходя из ставок, указанных в договоре от 25.12.2012 в„– 59.5-801М10.
Судами обоснованно отмечено, что, ссылаясь на неверное распределение обществом "СКБ-банк" платежей в счет погашения кредита и на то, что заемщик был введен в заблуждение относительно процентной ставки за пользование заемными денежными средствами, ответчики не представили надлежащих доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства и опровергающих заявленные исковые требования, как и контррасчет основного долга и процентов (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод предпринимателя Крюкова А.Г. и общества "ПТО" о том, что срок действия кредитного договора от 25.12.2012 в„– 59.5-801М10 является несогласованным, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий содержанию п. 9, 13.2 данного договора и приложения в„– 1 к нему.
Толкование данных условий не позволяет сделать вывод о наличии у сторон и, в частности, у заемщика неясностей относительно срока, на который выдан кредит; даты, в которую надлежит вносить платежи, носящие периодический характер, и непосредственно конечной даты, когда заемные денежные средства должны быть в полном объеме возвращены, а соответствующие суммы процентов уплачены обществу "СКБ-банк" (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).В связи с вышеизложенным, вопреки утверждению заявителей кассационной жалобы, оснований для применения в рассматриваемом случае п. 7 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания договора поручительства от 25.12.2012 в„– 59.5-802М10 прекращенным не имеется.
Ссылка предпринимателя Крюкова А.Г. и общества "ПТО" на то, что условия договора поручительства от 25.12.2012 в„– 59.5-802М10 не позволяют установить то каким имуществом поручитель обязуется отвечать за заемщика по кредитному договору от 25.12.2012 в„– 59.5-801М10, также подлежит отклонению.
В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, и условия договора поручительства от 25.12.2012 в„– 59.5-802М10 непосредственно устанавливают порядок, сроки и способ исполнения поручителем обязанности по погашению задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитных обязательств основным должником.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 в„– 274-О).
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Крюкова А.Г. и общества "ПТО" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 по делу в„– А60-13501/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Александра Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью "Подъемно-транспортное оборудование" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------