АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. в„– Ф09-10999/16

Дело в„– А76-27985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмрик" (ИНН: 7404002133, ОГРН: 1027400588687; далее - общество "Эмрик") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 по делу в„– А76-27985/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Эмрик" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Массив" (ИНН: 74533251728, ОГРН: 1137453000794; далее - общество "СК "Массив") о взыскании 11 361 883 руб. 03 коп. по договорам подряда от 06.10.2014 в„– 74 и в„– 77 (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об уменьшении и увеличении исковых требований).
Решением суда от 17.06.2016 (судья Пашкульская Т.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Эмрик" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судами всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя, выполнение работ по договорам подряда подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 7 274 226 руб. 26 коп., а также справками о стоимости и затратах на сумму 11 896 816 руб. 77 коп., которые были отправлены обществу "СК "Массив" почтой для подписания, но не подписаны, при этом мотивированный отказ обществу "Эмрик" заказчиком не направлен, в связи с этим заявитель полагает, что данные справки считаются принятыми и подлежат оплате. Заявитель указывает, что неполучение заказчиком корреспонденции, направленной по его юридическому адресу, не может оцениваться как виновность подрядчика, а немотивированный отказ заказчика от подписания актов выполненных работ и справок об их стоимости следует оценивать как намерение не принимать и не оплачивать работы.
Кроме того, заявитель ссылается на разъяснения, данные в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и положения ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность составления одностороннего акта, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Эмрик" (подрядчик) и обществом "СК "Массив" (заказчик) заключены договоры подряда от 06.10.2014 в„– 74 и в„– 77, согласно условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте строительства: Челябинская область, Сосновский район, микрорайон "Звездный", жилой дом в„– 59. При исполнении сторонами условий данных договоров стороны руководствуются: техническим заданием (приложение в„– 1 к договорам); графиком производства работ (приложение в„– 2 к договорам); локальной сметой (приложение в„– 3 к договорам); проектной документацией (шифры указаны в техническом задании); разрешением на строительство объекта капитального строительства; соответствующими строительными нормами и правилами, ГОСТ.
Согласно п. 2.1 договора от 06.10.2014 в„– 74 стоимость работ составляет 12 104 656 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 2.1 договора от 06.10.2014 в„– 77 стоимость работ составляет 5 280 000 руб. 00 коп.
Пунктами 5.1 - 5.2 указанных договоров предусмотрено, что приемка работ осуществляется путем подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3. Срок приемки работ составляет 10 (десять) рабочих дней с момента предоставления заказчику исполнительной документации, акта формы КС-2 и справки формы КС-3. В указанный срок заказчик обязан подписать предъявленный акт и один экземпляр вернуть подрядчику, либо представить мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ стороны обязуются в срок не более 10 (десять) рабочих дней собрать совместную комиссию из уполномоченных представителей заказчика и подрядчика, провести совместную приемку и составить акт выявленных дефектов с указанием сроков их устранения.
Судами установлено и подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, что работы выполнены подрядчиком на общую сумму 7 274 266 руб. 26 коп. Заказчик оплатил работы на сумму 7 809 160 руб. 00 коп. путем передачи объектов недвижимости.
Общество "Эмрик", полагая, что подписанными в одностороннем порядке и направленными в адрес заказчика актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается выполнение работ по договорам подряда от 06.10.2014 на сумму 11 361 883 руб. 03 коп., при этом указанные работы заказчиком не оплачены, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Возражая против иска, общество "СК "Массив" сослалось на невыполнение подрядчиком спорных работ и представило документы, подтверждающие их выполнение иными подрядчиками.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности подрядчиком фактов выполнения данных работ, их объема и качества, а также отсутствия доказательств получения заказчиком актов о приемке выполненных работ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 названного Кодекса).
В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняли в качестве допустимых доказательств представленные подрядчиком односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Принимая во внимание положения ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом "Эмрик" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие факт сдачи результата спорных работ, не подтверждены их объем и качество. Напротив, обществом "СК "Массив" в материалы дела представлены доказательства выполнения работ на объекте иными организациями, а также введения жилого дома в эксплуатацию.
Кроме того, судами учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции подрядчик не воспользовался правом, предоставленным ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказался от предложения суда о проведении судебной экспертизы, которая в силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали подрядчику в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя о непредставлении заказчиком мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ и справок об их стоимости, а также о намеренном неполучении заказчиком направленной подрядчиком корреспонденции, в связи с чем работы являются принятыми и подлежат оплате, судом кассационной инстанции отклоняются.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", при отказе заказчика от оплаты по одностороннему акту приемки результата работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Таким образом, предоставленная ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность составления одностороннего акта о выполнении работ сама по себе не влечет возникновение обязанности по их оплате при наличии обоснованных возражений заказчика и отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, стоимость которых заявлена к взысканию.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Ввиду окончания кассационного производства с общества "Эмрик" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы, отсрочка уплаты которой была предоставлена заявителю при принятии жалобы к производству суда.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 по делу в„– А76-27985/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмрик" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эмрик" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------