АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. в„– Ф09-10819/16

Дело в„– А60-50760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - РФ в лице Минобороны России, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 по делу в„– А60-50760/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель РФ в лице Минобороны России - Иванчогло В.И. (доверенность от 22.04.2015 в„– 212/1/239).

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - Управление) о взыскании задолженности по оказанным коммунальным услугам за период с 01.10.2012 по 30.09.2015 в размере 189 670 руб. 28 коп.
Определением суда от 29.10.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 16.12.2015 удовлетворено ходатайство истца о переходе в общий порядок рассмотрения дела и привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Федеральное государственное казенное учреждение Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение "Приволжско-Уральское ТУ ИО", ответчик).
Определением суда 29.02.2016 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - Управления на Учреждение "Приволжско-Уральское ТУ ИО"; к участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, закрытое акционерное общество "Системтроник" (далее - общество "Системтроник").
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 принято уточнение исковых требований и к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - РФ в лице Минобороны России).
В связи с уточнением иска Фонд требовал взыскать с Учреждения "Приволжско-Уральское ТУ ИО" задолженность по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 96, с 11.12.2014 по 31.09.2015 в размере 15 122 руб. 28 коп. за период: декабрь 2014 года - 3081 руб. 86 коп. (за 21 день в месяце); март 2015 года - 5062 руб. 92 коп.; апрель 2015 года - 5290 руб. 76 коп.; август 2015 года - 1686 руб. 74 коп. За период с 01.10.2012 по 10.12.2014 задолженность в размере 102 402 руб. 47 коп. истец просил взыскать с РФ в лице Минобороны России. Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены. С РФ в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу Фонда взыскан долг в размере 102 402 руб. 47 коп. С Учреждения "Приволжско-Уральское ТУ ИО" в пользу Фонда взыскан долг в размере 15 122 руб. 28 коп. Истцу из федерального бюджета возвращено 5 211 руб. 95 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.10.2014 в„– 669612.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе РФ в лице Минобороны России просит данные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды нарушили ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не учли установленные по делу в„– А60-55751/2014 обстоятельства, а именно: факт закрепления спорного нежилого помещения на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением "Екатеринбургская КЭЧ района" (далее - Учреждение "Екатеринбургская КЭЧ района"), правопреемником которого является Учреждение "Приволжско-Уральское ТУ ИО". В силу этого лицом, на котором лежит обязанность по содержанию указанного помещения в период с 01.10.2012 по 10.12.2014, является Учреждение "Приволжско-Уральское ТУ ИО", следовательно, РФ в лице Минобороны России не может быть признана надлежащим ответчиком по данному делу.
Суды также не учли, что общество "Системтроник" являлось арендатором помещения (литер Б), общей площадью 76,3 кв. м, расположенного на цокольном этаже по адресу: г. Екатеринбург, улица Первомайская, дом 96, а, следовательно, и фактическим получателем коммунальных услуг. Данные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о повторном взыскании платы за оказанные коммунальные услуги в отношении вышеназванного объекта с РФ в лице Минобороны России.
Кроме того, заявитель указывает на пропуск Фондом срока исковой давности для предъявления исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Фонд осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 96 на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.12.2007, договора управления в„– Т3/96-П.
РФ в лице Минобороны России является собственником подвального нежилого помещения общей площадью 76,3 кв. м, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2003 в„– 66АБ 001196. Право оперативного управления на вышеназванный объект недвижимого имущества было зарегистрировано за Учреждением "Приволжско-Уральское ТУ ИО" 11.12.2014, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества регистрации права в„– 66/001/127/2015-5179.
Ответчиками данный факт не оспаривается.
В период с 01.10.2012 года по 31.09.2015 года истец оказал в отношении нежилого помещения коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Ответчик потреблял оказываемые услуги, не предъявляя претензий относительно их качества, объемов и сроков выполнения.
Стоимость услуг (горячее водоснабжение (нагрев), общее горячее водоснабжение (нагрев), общедомовое потребление горячего водоснабжения, общедомовое потребление холодного водоснабжения, общедомовое потребление электроэнергии, сток горячего водоснабжения, сток холодного водоснабжения, техническое обслуживание, химически очищенную воду на горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, центральное отопление), оказанных истцом ответчику в период с 01.10.2012 года по 31.09.2015, согласно расчету истца составила 117 524 руб. 75 коп.
Иного ответчиками в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не доказано, расчеты истца, подтвержденные им документально, ответчиками не оспорены, контррасчет не представлен.
Оплата фактически оказанных услуг ответчику осуществлена не была, что явилось истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что бремя содержания спорных помещений и общего имущества в указанных многоквартирных домах за период с 11.12.2014 по 31.09.2015 лежит на Учреждении "Приволжско-Уральское ТУ ИО", с 01.10.2012 по 10.12.2014 - на РФ в лице Минобороны России как на титульном владельце, ввиду нахождения спорных помещений на праве оперативного управления за Учреждением "Приволжско-Уральское ТУ ИО" в период с 11.12.2014 по 31.09.2015 и в собственности РФ в лице Минобороны России с 01.10.2012 по 10.12.2014; доказанности факта оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, отсутствия доказательств оплаты оказанных истцом услуг.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
В силу ст. 210, 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Разногласия возникли относительно возложения на РФ в лице Минобороны России обязанности по оплате названных услуг за период с 01.10.2012 по 10.12.2014.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды не установили закрепленность в период с 11.12.2014 по 31.09.2015 спорного помещения на праве оперативного управления или собственности за иным лицом, чем РФ в лице Минобороны России. Доказательств принадлежности помещения Учреждению "Екатеринбургская КЭЧ района", передачу его в порядке универсального правопреемства не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суды обоснованно исходили из доказательств регистрации права собственности на помещение за РФ в лице Минобороны России.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что именно РФ в лице Минобороны России обязано в период с 01.10.2012 по 10.12.2014 оплачивать оказанные истцом коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем верно взыскали долг в размере 102 402 руб. 47 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 в„– 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Вместе с тем, при рассмотрении спора по существу в арбитражном суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось.
Иные изложенные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ч. 3. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 по делу в„– А60-50760/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------