АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. в„– Ф09-10701/16

Дело в„– А07-28960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемБытСтройСервис" (ИНН: 0266038115, ОГРН: 1150280019339; далее - общество "РемБытСтройСервис") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 по делу в„– А07-28960/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Электромонтажная компания "ЭнергоСистемы" (ИНН: 0272024209, ОГРН: 1140280046994; далее - общество ЭМК "ЭнергоСистемы") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "РемБытСтройСервис" о взыскании 72 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 18.04.2016 (судья Байкова А.А.) исковые требования общества ЭМК "ЭнергоСистемы" удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "РемБытСтройСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "РемБытСтройСервис" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как утверждает заявитель кассационной жалобы, ошибочного перечисления денежных средств со стороны общества ЭМК "ЭнергоСистемы" не было. По мнению кассатора, истец скрывает тот факт, что между сторонами были заключены договоры на выполнение работ по асфальтированию и перекопке земли.
Заявитель жалобы также обращает внимание, что обществом "РемБытСтройСервис" в судебные заседания были представлены аудиозаписи, на которых общество ЭМК "ЭнергоСистемы" признается, что работа была начата и не завершена на 25%. Однако указанные аудиозаписи судами не были приняты во внимание.
Кроме того, как отмечает заявитель, общество ЭМК "ЭнергоСистемы" не могло дважды ошибочно перечислить денежные средства неизвестной организации.
Отзыв на кассационную жалобу обществом ЭМК "ЭнергоСистемы" не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора общество ЭМК "ЭнергоСистемы" платежными поручениями от 02.07.2015 в„– 181 и от 16.07.2015 в„– 198 перечислило на счет общества "РемБытСтройСервис" 72 000 руб.
В письме от 17.08.2015 в„– 18 и претензии от 20.11.2015 общество ЭМК "ЭнергоСистемы" просило общество "РемБытСтройСервис" возвратить указанную сумму как ошибочно перечисленную.
Поскольку в добровольном порядке требования общества ЭМК "ЭнергоСистемы" не были удовлетворены обществом "РемБытСтройСервис", общество ЭМК "ЭнергоСистемы" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств наличия встречного предоставления со стороны общества "РемБытСтройСервис" в пользу общества ЭМК "ЭнергоСистемы" на сумму полученных денежных средств.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежные поручения от 02.07.2015 в„– 181 и от 16.07.2015 в„– 198, счет на оплату от 02.07.2015 в„– 5, локальный сметный расчет, счет-фактуру от 02.07.2015 в„– 5, справку о стоимости выполненных работ от 15.07.2015 в„– 2, акт о приемке выполненных работ от 21.07.2015 в„– 3, суды установили факт перечисления обществом ЭМК "ЭнергоСистемы" обществу "РемБытСтройСервис" денежных средств в общей сумме 72 000 руб. и отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств встречного предоставления на указанную сумму или ее возврата, в связи с чем удовлетворил требования общества ЭМК "ЭнергоСистемы" в полном объеме.
Возражения общества "РемБытСтройСервис" относительно наличия между ним и обществом ЭМК "ЭнергоСистемы" договорных отношений по выполнению работ по асфальтированию и перекопке земли рассмотрены и обоснованно отклонены судами с учетом следующих обстоятельств.
Как указано судами, представленные обществом "РемБытСтройСервис" в подтверждение факта выполнения им работ по благоустройству территории счет на оплату от 02.07.2015 в„– 5, локальный сметный расчет, счет-фактура от 02.07.2015 в„– 5, справка о стоимости выполненных работ от 15.07.2015 в„– 2, акт о приемке выполненных работ от 21.07.2015 в„– 3, составлены в одностороннем порядке и в отсутствие доказательств направления оферты и заключения договора, направления заказчику уведомления о полном либо частичном выполнении работ, приглашения на совместную приемку результата работ, в связи с чем правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств наличия договорных правоотношений между сторонами.
Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что из содержания платежных поручений и представленных обществом "РемБытСтройСервис" документов не представляется возможным однозначно соотнести работы, указанные в акте выполненных работ, с назначением платежа в платежных поручениях, что также свидетельствует в пользу отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления на сумму 72 000 руб.
Суд кассационной инстанции полагает правильными выводы судов о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований общества ЭМК "ЭнергоСистемы" о взыскании неосновательного обогащения.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие в действиях общества ЭМК "ЭнергоСистемы" признаков мошенничества подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Соответствующие возражения общества ЭМК "ЭнергоСистемы" являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как не входящие в предмет доказывания по настоящему спору.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта предоставления сторонами встречных обязательств, что применительно к рассматриваемой ситуации означает выполнение обществом "РемБытСтройСервис" работ по асфальтированию и перекопке территории на сумму 72 000 руб., перечисленную истцом по платежным поручениям от 02.07.2015 в„– 181 и от 16.07.2015 в„– 198.
При этом в рамках предпринимательских отношений между юридическими лицами для общества ЭМК "ЭнергоСистемы" существенное значение имеет не характер использования денежных средств, перечисленных обществу "РемБытСтройСервис", а наличие результата работ на указанную сумму.
Поэтому указание общества "РемБытСтройСервис" на признаки мошенничества в действиях истца, при отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств на сумму 72 000 руб., не имеет значения для признания неосновательного обогащения на стороне общества "РемБытСтройСервис" отсутствующим, а разрешается в рамках уголовного судопроизводства.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "РемБытСтройСервис" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 по делу в„– А07-28960/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемБытСтройСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------