АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. в„– Ф09-10681/16

Дело в„– А07-24971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Платоновой Е.А., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа "Снайпер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2016 по делу в„– А07-24971/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт" - Багрова Н.Б. (доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Авторемонт" (далее - общество "Авторемонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа "Снайпер" (далее - Салаватская СБЮСН "Снайпер", учреждение, ответчик) о взыскании основного долга в размере 48 715 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 804 руб.
Решением суда от 18.05.2016 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 48 715 руб. и 756 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по иску; в остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Румянцев А.А., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Салаватская СБЮСН "Снайпер" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, судами необоснованно были применены положения ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец неоднократно оказывал услуги по ремонту автобуса без правовых оснований.
Заявитель указал, что согласно путевым листам учреждения от 02.04.2015 в„– 216 и от 17.08.2015 в„– 645 спорный автобус находился в г. Салават, что исключает его нахождение у истца в г. Уфа. Считает необоснованной критическую оценку судами данных листов по причине их составления в одностороннем порядке, полагает, что они составлены надлежащим образом, а отсутствие отметок о следовании автобуса по маршруту не свидетельствуют о том, что путевые листы составлены с нарушениями закона, учитывая, что такие отметки не могли быть проставлены по причине отсутствия заданий о прибытию в стороннюю организацию; непредставление в судебное заседание журнала регистрации путевых листов также не свидетельствует об его отсутствии либо незаконности составления путевых листов. По мнению заявителя, материалы дела не содержат бесспорных доказательств факта нахождения автобуса у истца в период, отраженный в спорных заказах-нарядах (02.04.2015 и 17.08.2015), допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца Полынский С.Л. и Терещенко В.А. не указали конкретные даты проведения ремонта спорного автобуса, в том числе какие конкретно работы, по их мнению, были выполнены и на какую сумму.
Салаватская СБЮСН "Снайпер" полагает, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки его довода о несоответствии государственного номера автобуса и номера указанного в доверенности, между тем водитель Исанбитов И.В. не является уполномоченным лицом на заключение сделки от имени учреждения, поскольку доверенность от 28.08.2015 в„– 130 выдана на право получения материальных ценностей, кроме того водитель работником ответчика не является; доказательств последующего одобрения сделки ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, суд не принял меры к привлечению Исанбитова И.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Заявитель также ссылается на нарушение суд первой инстанции норм процессуального права, в частности, суд удалился в совещательную комнату, не предложив лицам, участвующим в деле выступить в прениях.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Авторемонт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что обществом "Авторемонт" (исполнитель) Салаватской СБЮСН "Снайпер" (заказчик) были оказаны услуги по ремонту и техническому обслуживанию автобуса ПАЗ 32053, государственный номер С909ВР, в обоснование чего обществом "Авторемонт" представлены в материалы дела заказ - наряды от 31.08.2015 в„– 0000000271, от 31.08.2015 в„– 0000000834, акты об оказании услуг от 31.08.2015 в„– 0000000271 на сумму 31 655 руб., от 31.08.2015 в„– 0000000834 на сумму 17 060 руб.; акты приемки автомобиля от 02.04.2015, от 17.08.2015; доверенность от 28.08.2015 в„– 000130, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, ссылаясь на наличие у заказчика задолженности по оплате фактически выполненных работ, общество "Авторемонт" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Салаватской СБЮСН "Снайпер" основного долга в размере 48 715 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 804 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о доказанности материалами дела того, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которых исполнитель оказал заказчику спорные услуги, которые заказчиком не оплачены, признали неверным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются действия граждан и юридических лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание представленные в материалы дела двусторонние заказы-наряды, акты об оказании услуг, подписанные учреждением без каких-либо замечаний, а также соответствующие акты приемки автомобиля от 02.04.2015 и от 17.08.2015, доверенность от 28.08.2015 в„– 000130, выданную на имя Исанбитова И.В., договор от 15.02.2013 в„– 206Паз, согласно которому истец является официальным дилером ООО "ПАЗ", имеет право осуществлять гарантийный ремонт и ТО автобусов, заслушав в качестве свидетелей Пылинского С.Л. (автослесарь истца) и Терещенко В.А. (заместитель директора истца), пришли к обоснованным выводам о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания обществом "Авторемонт" Салаватской СБЮСН "Снайпер" спорных услуг по ремонту и техническому обслуживанию автобуса ПАЗ 32053 на сумму 48 715 руб., при отсутствии доказательств, опровергающих данное обстоятельство и свидетельствующих об ином.
Ссылка ответчика на отсутствие у Исанбитова И.В. полномочий на заключение сделки от имени учреждения, принятие работ отклонена судами как необоснованная. Суды приняли в качестве надлежащего доказательства таких полномочий доверенность в„– 130 от 28.08.2015, отметив наличие в ней опечатки в части государственного номера транспортного средства, а также указав на то, что ответчиком не исполнены требования суда первой инстанции об обеспечении явки руководителя ответчика и Исанбитова И.В., о фальсификации спорных заказов-нарядов и актов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
С учетом изложенного суды не усмотрели оснований сомневаться в достоверности актов об оказании услуг, подтверждающих факт выполнения работ, а также в наличии у Исанбитова И.В. полномочий на подписание актов, выраженных в доверенности от 28.08.2015 в„– 000130.
Судами обоснованно дана критическая оценка представленным ответчиком путевым листам от 17.08.2015 в„– 645 и от 02.04.2016 в обоснование того, что автобус не мог находится у истца на техническом обслуживании в указанные дни, с учетом того, что листы заполнены в одностороннем порядке, не содержат отметок о следование автобуса по маршруту в таблице "последовательность выполнения задания", в графе "подпись и печать грузополучателя", в которой возможно проставление отметки о прибытии по месту назначения, журнал регистрации путевых листов в соответствии с приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 в„– 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" в подтверждение регистрации путевых листов, ответчиком также не представлен.
Учитывая изложенное, и отсутствие доказательств оплаты Салаватской СБЮСН "Снайпер" обществу "Авторемонт" спорных услуг, суды правомерно признали требования общества "Авторемонт" о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, суды пришли к верному выводу о наличии в данном случае оснований, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований общества "Авторемонт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части суммы 756 руб., проверив представленный расчет и произведя его корректировку.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании вывода о факте оказания услуг истцом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2016 по делу в„– А07-24971/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа "Снайпер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
З.Г.СЕМЕНОВА


------------------------------------------------------------------