АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. в„– Ф09-10650/16

Дело в„– А34-6708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Лимонова И.В., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана (далее - Департамент, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2016 по делу в„– А34-6708/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по тому же делу по иску.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент (ИНН: 4501172590, ОГРН: 1114501015782) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленстрой" (ИНН: 4501103847, ОГРН: 1034500019663, далее - общество "Зеленстрой") о об обязании произвести замену саженцев.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КурганЗеленСтрой" (далее - общество "КурганЗеленСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Курганская озеленительная компания" (далее - общество "КОК"), общество с ограниченной ответственностью "АСД Групп" (далее - общество "АСД Групп").
Решением суда от 14.03.2016 (судья Достовалов В.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
Департамент, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что судами сделан ошибочный вывод относительно того, что истцом не доказан факт гибели саженцев по вине общества "Зеленстрой". В обоснование своих доводов Департамент ссылается на то, что приемка работ осуществлялась согласно п. 4.1 муниципального контракта по фактическим работам, по предъявлению исполнителем справок по форме КС-2 и КС-3, что само по себе исключало возможность проверки заказчиком качества поставляемых саженцев. Следовательно, ответственность за качество посадочного материала лежало на исполнителе, о чем также свидетельствует п. 6.1 муниципального контракта, которым устанавливался гарантийный срок.
Департамент указывает, что на момент приемки у ответчика результата работ не знал и не мог знать о гибели саженцев, факт поставки некачественного посадочного материала был выявлен только в мае 2014 года после проведенного обследования, в связи с заключением контракта с обществом "КОК".
Общество "Зеленстрой", третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Департаментом (заказчик) и обществом "Зеленстрой" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 02.08.2013 в„– 0143300006913000214-0218452-01 на выполнение комплекса работ по сносу, обрезке крон деревьев под естественный вид, корчевке пней, посадке саженцев деревьев и кустарника в городе Кургане по ул. Володарского на участке от ул. Гоголя до ул. Куйбышева, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ.
Выполнение работ осуществляется согласно ведомости объемов работ и смете (приложения в„– 2, в„– 4 к контракту, п. 1.1 контракта). В соответствии с п. 1.2 контракта требования к посадочному материалу: посадочный материал с земляным комом 1 сорта 2 группы, высота саженца 2,5 - 3,0 м; высота штамба 1,3 - 1,8; диаметр штамба не менее 1 м, диаметр прикорневой шейки не менее 4 см, количество скелетных ветвей не менее 6 шт., диаметр корневой системы не менее 60 см, длина корневой системы не менее 40 см (ГОСТ 24909-81 с изменениями от 01.01.88 г.). Высота саженца кустарника - 70 см. Саженцы должны иметь симметричную крону, очищенную от сухих и поврежденных ветвей, прямой штамб, здоровую, нормально развитую корневую систему с хорошо выраженной скелетной частью; на саженцах не должно быть механических повреждений, а также признаков поражения болезнями и заселения вредителями. В силу п. 1.3 контракта требования к корчевке пней: корчевка пней должна осуществляться без разрушения асфальтового покрытия, прилегающего к приствольному кругу. Согласно п. 1.4 контракта обрезка деревьев должна осуществляться с измельчением порубочных остатков.
Пунктом 3.1 контракта установлено, что начало работ - с даты заключения муниципального контракта. Срок выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения работ (приложение в„– 3 к контракту, п. 3.2. контракта).
Вывоз порубочных остатков - не позднее 2-х рабочих дней с момента производства работ по сносу, обрезке деревьев (п. 3.3 контракта).
Согласно приложению в„– 3 к муниципальному контракту от 02.08.2013 в„– 0143300006913000214-0218452-01 (с учетом дополнительного соглашения от 29.10.2013 в„– 1) посадка саженцев деревьев породы Дуб красный проводится в г. Кургане по ул. Володарского на участке от улицы Гоголя до ул. Куйбышева в количестве 140 шт., срок выполнения работ: с момента заключения контракта - 01.12.2013, по ул. Томина на участке от ул. Гоголя до дома в„– 78 по ул. Томина в количестве 30 шт., срок выполнения работ: с 30.10.2013 - 01.12.2013.
Цена выполняемых по настоящему контракту работ составляет 2 471 589 руб. 26 коп., согласно решению Единой Комиссии по размещению муниципального заказа (протокол от 22.07.2013 в„– 126/2-ЭА, 0143300006913000214, п. 2.1 контракта).
Заказчик производит оплату в соответствии с п. 4.2 настоящего контракта (п. 2.2 контракта). Цена выполняемых по настоящему контракту работ, указанная в п. 2.1 настоящего контракта, включает в себя стоимость работ, транспортные расходы, страхование, уплату налогов и других обязательных платежей исполнителя, связанных с выполнением условий настоящего контракта (п. 2.3 контракта).
Согласно п. 4.2 контракта заказчик производит оплату исполнителю за фактически выполненные работы, после подписания сторонами акта выполненных работ, по безналичному расчету, по мере поступления денежных средств из бюджета города Кургана.
Факт выполнения работ ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ от 22.10.2013, 31.10.2013, подписанными сторонами.
Судом первой инстанции установлено, что истцом путем проведения осмотра, выявлена гибель саженцев породы дерева Дуб красный в период действия гарантийного срока.
Согласно п. 6.1 контракта продолжительность гарантийного срока - до 20 мая 2014 года. Гарантийные обязательства оформляются в виде гарантийного талона (приложение в„– 6).
Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 26.05.2014 в„– 1939-и о замене погибших саженцев.
В связи с тем, что работы по замене саженцев в рамках гарантийных обязательств ответчиком не произведены, истец обратился в суд с соответствующим иском о защите нарушенных прав.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что между Департаментом и обществом "КОК" заключен муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по озеленению территорий города Кургана в 2014 году от 14.05.2014 в„– 0143300006914000126-0218452-02, согласно приложению в„– 2 которого общество "КОК" обязалось выполнить работы по уходу за вновь посаженными саженцами деревьев породы Дуб красный по ул. Володарского, ул. Томина в количестве 170 шт. При этом согласно подписанному обеими сторонами данного контракта акту о приемке выполненных работ от 26.09.2014 в„– 38, заверенному экспертом Кузнецовым С.Г., объем выполненных работ подрядчиком соответствует условиям настоящего контракта. Департаментом данные работы приняты и оплачены, что подтверждается платежными поручениями.
Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, при этом исходил из отсутствия достаточных доказательств поставки ответчиком некачественного посадочного материала (дуб красный) и ненадлежащего выполнения работ по контракту.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
При рассмотрении исковых требований, судом первой инстанции было установлено, что ответчиком работы были выполнены в полном объеме и приняты Департаментом без каких-либо замечаний, в том числе и по качеству выполненных ответчиком работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 22.10.2013, 31.10.2013.
В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенных между сторонами контрактов, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество "Зеленстрой" выполнило свои обязательства по контракту, результат работ принят Департаментом без возражений и оплачен в полном объеме; при этом истец обратился к ответчику с требованием о замене погибших саженцев уже после истечения срока действия контракта и гарантийного срока (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода о предоставлении обществом "Зеленстрой" ненадлежащего посадочного материала и некачественного выполнения работ в рамках заключенного с истцом контракта и поэтому правомерно отказали в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что Департаментом и обществом "КОК" дополнительным соглашением от 26.05.2014 в„– 1 внесено изменение в приложение в„– 2 муниципального контракта на выполнение комплекса работ по озеленению территорий города Кургана в 2014 году от 14.05.2014 в„– 0143300006914000126-0218452-02, согласно которому подрядчик (общество "КОК") обязался выполнить работы, в том числе и по уходу за вновь посаженными ответчиком саженцами деревьев породы Дуб красный по ул. Володарского, ул. Томина в городе Кургане в количестве 170 шт.; более того, данные работы выполнялись обществом "КОК" в течение всего лета 2014 года, по результатам которых сторонами контракта составлены и подписаны соответствующие акты. Вместе с тем, акты обследования посадочного материала (зеленых насаждений) с указанием на его полную гибель составлены истцом 16.05.2014 и 22.05.2014. При этом, сведений о выкорчевывании данного посадочного материала, вывозе его на полигон и утилизации в материалах дела не имеется. Совокупность вышеназванных обстоятельств опровергает доводы Департамента о полной гибели посаженных обществом "Зеленстрой" саженцев деревьев породы Дуб красный.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Департамента, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2016 по делу в„– А34-6708/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по тому же делу по иску оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------