АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. в„– Ф09-10647/15

Дело в„– А60-16529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Абозновой О.В., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 по делу в„– А60-16529/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 434 976 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 по делу в„– А60-16529/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу оставлены без изменения.
Во исполнение указанного судебного акта 14.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС в„– 006802527.
Минфин России обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении порядка исполнения решения от 12.08.2015, в котором просило указать, что данное решение подлежит исполнению ТУ Росимущества в Свердловской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых последнему на реализацию соответствующих полномочий, а не за счет казны; приостановить исполнение решения до момента рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения по делу в„– А60-16529/2015 отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 (судьи Масальская Н.Г., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Минфин России просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об изменении порядка исполнения решения по делу.
Заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 124, 125, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5.2, 5.3, 5.21, 5.47 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008, подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Минфин России полагает, что расходы на содержание имущества несет ТУ Росимущества в Свердловской области (его территориальные органы) как орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника.
Кассатор считает, что решение о взыскании долга за коммунальные услуги и содержание общего имущества должно исполняться не Минфином России за счет казны Российской Федерации в порядке ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия ТУ Росимущества в Свердловской области как получателю денежных средств лицевого счета в порядке ст. 242.3 названного Кодекса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Наш дом" взыскано 434 976 руб. 13 коп., в том числе долг 396 884 руб. 87 коп., проценты 38 091 руб. 26 коп., проценты на сумму долга по ставке 8,25% с 14.04.2015 по день оплаты долга, распределены судебные расходы.
Полагая, что взыскание задолженности Территориального управления Росимущества в Свердловской области (как органа государственной власти, осуществляющего полномочия собственника помещений в многоквартирном доме) за содержание общего имущества и коммунальные услуги должно производиться не за счет казны Российской Федерации, а за счет средств федерального бюджета, выделяемых ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию соответствующих полномочий, Минфин обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения указанного решения по делу.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для изменения порядка исполнения решения от 27.03.2015.
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства.
В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии решения по делу указал на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.
Понятие "государственная казна" дано в п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.
При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.
Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 в„– 1910/09.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает верными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения по делу в„– А60-16529/2015.
Доводы Минфина России не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 по делу в„– А60-16529/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------