АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. в„– Ф09-10270/16

Дело в„– А60-7706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ИНН: 6234097920, ОГРН: 1116234012718; далее - общество МСК "СТРАЖ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 по делу в„– А60-7706/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Плюс" (ИНН: 7455008408, ОГРН: 1127455002410; далее - общество "Гарант-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу МСК "СТРАЖ" о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 26 000 руб., взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. и пени в размере 21 600 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Таракулов Фарход Отакулович, общество с ограниченной ответственностью "Кани Сервис" (далее - общество "Кани Сервис"), Артюкин Олег Петрович, Семушин Андрей Викторович.
Решением суда от 10.06.2016 (судья Горбашова И.В.) исковые требования общества "Гарант-Плюс" удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество МСК "СТРАЖ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить в части взыскания с ответчика неустойки, стоимости экспертизы ущерба, расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 15 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в названной части.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество МСК "СТРАЖ" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ни потерпевший, ни общество "Гарант-Плюс" не представили по запросу общества МСК "СТРАЖ" поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство на осмотр страховщиком, чем нарушили положения пунктом 3.9, 3.11 - 3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 в„– 431-П, а также п. 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции фотоматериалы осмотра поврежденного автомобиля, а также документы, подтверждающие ремонт и продажу автомобиля, не были представлены.
По мнению заявителя жалобы, действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, необходимо расценивать как недобросовестные, явно свидетельствующие злоупотреблением правом, поскольку страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. В обоснование указанного довода
В связи с чем, как полагает кассатор, в исковых требованиях о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты следует отказать.
Отзыв на кассационную жалобу обществом "Гарант-Плюс" не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 15.05.2015 в 14 ч 40 мин. в г. Екатеринбурге на ул. Билимбаевской в районе дома в„– 28 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Богдан А09204, государственный номер О974ЕХ/96, находящегося под управлением Таракулова Ф.О. и принадлежащего на праве собственности обществу "Кани Сервис Екатеринбург", и автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер В476КВ/196, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Артюкину О.П.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Таракулов Ф.О.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Таракулова Ф.О. на момент происшествия была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "СК Северная Казна" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис от 09.09.2014 ССС в„– 0698543642).
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 21093, государственный номер В476КВ/196. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства - Артюкина О.П. на момент происшествия была застрахована обществом МСК "СТРАЖ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис от 17.11.2014 ССС в„– 0330086689).
Артюкин О.П. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" (далее - общество "Бюро профессиональной экспертизы и оценки") для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению от 10.06.2015 в„– 4484 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 26 000 руб.
Факт несения расходов по проведению экспертизы подтверждается представленной в дело квитанцией от 10.06.2015 об оплате Артюкиным О.П. обществу "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" 10 000 руб.
Между Артюкиным О.П. (цедент) и обществом "Гарант-Плюс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.11.2015 в„– 821л, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости ко всем лицам, включая страховую компанию общество МСК "СТРАЖ", ответственным по законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки ВАЗ 21093, государственный номер В476КВ/196, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 28.
Общество "Гарант-Плюс" 02.12.2015 обратилось к обществу МСК "СТРАЖ" с заявлением о страховом событии по договору ОСАГО, о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению, в том числе, извещение о дорожно-транспортном происшествии, свидетельство о регистрации транспортного средства, копию договора купли-продажи транспортного средства от 13.11.2014, справку о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оригинал экспертного заключения в„– 4484, банковские реквизиты, копию полиса ОСАГО, копию квитанции об оплате экспертизы, уведомление об уступке права требования.
Общество МСК "СТРАЖ" 04.12.2015 направило потерпевшему и истцу письма и телеграммы с просьбой предоставить поврежденный автомобиль для осмотра.
Обществом "Гарант-Плюс" в адрес общества МСК "СТРАЖ" направлена досудебная претензия от 04.02.2016, на которую последнее ответило отказом в ее удовлетворении.
Полагая отказ общества МСК "СТРАЖ" в выплате страхового возмещения неправомерным, общество "Гарант-Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 26 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 21 600 руб. пени за просрочку уплаты страхового возмещения за период с 23.12.2015 по 23.02.2016.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 382, 388, 927, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходили из наличия у истца права требовать в судебном порядке взыскания страхового возмещения и пени в заявленной сумме.
При этом, отклоняя доводы общества МСК "СТРАЖ" о том, что при обращении с заявлением о возмещении страховой выплаты истцом не было представлено транспортное средство для осмотра и организации экспертизы либо независимой экспертизы, суды, приняв во внимание пояснения истца, указали на то, что на дату обращения с заявлением о страховой выплате (02.12.2015), экспертиза уже была проведена истцом, возможность предоставления автомобиля страховщику отсутствовала в связи с продажей автомобиля.
Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 в„– 2).
Пунктом 4 ст. 931 названного Кодекса установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 3 ст. 11 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 в„– 431-П (далее - Правила страхования), установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные данными Правилами, в сроки и порядке, установленные п. 3.8 или п. 3.6 данных Правил соответственно.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из положений п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.
Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в п. 3.11, 3.12 Правил страхования.
Пунктом 20 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 в„– 2 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 в„– 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он (а в рассматриваемом случае в силу п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 в„– 2 также и общество "Гарант-Плюс") обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы.
Из представленных материалов следует, что истец и потерпевший не представили ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы, осуществив их самостоятельно, без уведомления страховщика, заявив о необходимости выплаты страхового возмещения спустя несколько месяцев после дорожно-транспортного происшествия.
Суды первой и апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных норм права не включили в предмет доказывания на стороне истца следующие обстоятельства: принимались ли потерпевшим и его правопреемником - обществом "Гарант-Плюс" надлежащие меры к организации страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства и/или проведения независимой технической экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Вместе с тем уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.
Кроме того, по смыслу пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
Более того, в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения судами не учтены положения пунктов 27, 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.
С учетом изложенного, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, не дана надлежащая оценка доводам общества МСК "СТРАЖ" и имеющимся доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, решить вопрос о необходимости получения новых доказательств, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 по делу в„– А60-7706/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------