АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. в„– Ф09-10263/16

Дело в„– А76-12093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Рябовой С.Э., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (далее - общество "А-Сервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 по делу в„– А76-12093/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "А-Сервис" - Кроткова Г.И. (доверенность от 01.08.2016);
общества с ограниченной ответственностью "УМР" (далее - общество "УМР") - Серышев А.В. (доверенность от 11.02.2016).

Общество "УМР" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "А-Сервис" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2014 по 18.05.2016 в сумме 735 333 руб. 42 коп., штрафа, начисленного за просрочку платежа в сумме 35 275 руб. 08 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.
Общество "А-Сервис" обратилось в арбитражный суд с встречным иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "УМР" о взыскании убытков в сумме 85 800 руб.
Решением суда первой инстанции от 30.05.2016 (судья Писаренко Е.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 735 333 руб. 42 коп., штраф в сумме 7000 руб., судебные расходы в сумме 45 000 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска судом отказано полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2016 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 662 430 руб. 19 коп., штраф в сумме 7000 руб., судебные расходы в сумме 42 161 руб. 86 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска судом отказано полностью.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. Заявитель не согласен с периодом взыскания задолженности, определенным истцом с 01.12.2014 по 18.05.2016, поясняет, что с 16.02.2015 обществу "А-Сервис" был ограничен доступ в арендуемые помещения, в связи с этим общество "А-Сервис" считает, что исходя из положений ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанного момента у него отсутствует обязанность по уплате арендных платежей. Заявитель отмечает, что, по его мнению, факт прекращения доступа в арендуемые помещения подтверждается материалами уголовного дела, однако в удовлетворении ходатайства об истребовании указанных документов судом было отказано. Кроме того, общество "А-Сервис" полагает, что на стороне общества "УМР" имеет место неправомерное удержание имущества общества "А-Сервис" в нарушение ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "УМР" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом "УМР" (арендодатель) и обществом "А-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды от 09.01.2014 в„– 46/04-12-14.
В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду следующие объекты недвижимости:
- нежилое помещение комнаты в„– 12, общей площадью 10,9 кв. м, на 2 этаже здания административного корпуса, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 10;
- производственные помещения в„– 17, 21, 22, размещенные в здании станции технического обслуживания, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 10, общей площадью 113,0 кв. м;
- земельный участок общей площадью 300 кв. м, который находится напротив арендуемого нежилого помещения с южной стороны здания, по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 10.
Вышеуказанные помещения сдаются в аренду для расположения офиса; цеховые помещения - для сборки, обработки и ремонта запасных частей к крупногабаритному автотранспорту; земельный участок - для стоянки, сборки, ремонта крупногабаритного автотранспорта в количестве 9 единиц и запасных частей к ним (п. 1.2 договора).
Срок аренды установлен сторонами в 11 месяцев. Договор вступает в силу с момента подписания договора и акта приема-передачи. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если до окончания срока договора не последует заявлений одной из сторон о его прекращении или изменении (п. 1.4 договора).
Стороны договорились, что арендная плата состоит из постоянной части (непосредственно арендная плата, которая составляет 42 500 руб. в месяц, в том числе НДС 18%). Постоянная часть арендной платы оплачивается до 05 числа текущего месяца без предъявления счета на оплату. Переменная часть арендной платы (электроэнергия по прибору учета, водоснабжения, водоотведения) оплачивается в течение 3-х банковских дней с момента получения счета-фактуры. Срок получения счета-фактуры с 12 по 17 число месяца, следующего за отчетным. Получение счетов-фактур и актов оказания услуг возлагается на арендатора (п. 3.1 договора).
За каждый день просрочки оплаты любого платежа по договору арендатор уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы задолженности при условии, что арендодатель предъявил письменные требования об уплате штрафа арендатору (п. 3.5 договора).
Объекты аренды переданы арендатору по актам приема-передачи от 09.01.2014 в„– 1, от 09.01.2014 в„– 2, от 09.01.2014 в„– 3.
Письмом от 29.09.2014 в„– 80 общество "А-Сервис" просило общество "УМР" о частичном расторжении договора аренды от 09.01.2014 в„– 46/04-12-14 в отношении нежилого помещения комнаты в„– 12 общей площадью 10,19 кв. м, на 2 этаже здания административного корпуса, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 10.
Также в адрес общества "УМР" направлялись гарантийные письма об уплате задолженности от 31.10.2014 в„– 115, от 18.02.2015 в„– 130.
Между обществом "УМР" и обществом "А-Сервис" было подписано дополнительное соглашение от 30.11.2014 в„– 1 к договору аренды от 09.01.2014 в„– 46/04-12-14, согласно которому стороны исключили из объектов аренды нежилое помещение комнаты в„– 12 общей площадью 10,9 кв. м, на 2 этаже административного корпуса, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, 10.
Названное помещение возвращено арендодателю по акту от 30.11.2014.
Кроме того в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения стороны договорились о том, что с 01.02.2014 арендная плата составляет 37 500 руб. в месяц (в том числе НДС 18%).
Уведомлением от 02.03.2015 в„– 18 общество "УМР" сообщило обществу "А-Сервис" о том, что в связи с наличием на его стороне задолженности по договору в размере 103 691 руб. товарно-материальные ценности, принадлежащие обществу "Уралспецторг", расположенные в арендованных помещениях, будут удерживаться обществом "УМР" до момента погашения обществом "А-Сервис" задолженности по арендной плате.
Также общество "УМР" сообщило о необходимости явки представителя общества "А-Сервис" 04.03.2015 в 10 ч. 00 мин. для составления описи имущества по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 10.
В назначенное время обществом "УМР" составлен акт описи имущества общества "А-Сервис", общества "Уралспецторг".
Письмом от 13.03.2015 в„– 21 общество "УМР" пригласило общество "А-Сервис" на 20.03.2015 для подписания акта расторжения договора аренды от 19.01.2014 в„– 46/04-12-14, акта приема-передачи арендуемых помещений и земельного участка, акта передачи ключей от арендуемых помещений, акта описи имущества, принадлежащего обществу "А-Сервис", акта сверки взаиморасчетов.
Также общество "УМР" направило в адрес общества "А-Сервис" претензию от 20.04.2015, в которой просило в срок не позднее 10 календарных дней с момента ее получения погасить образовавшуюся задолженность, указав на то, что в случае непогашения долга в установленные сроки будет начислен штраф, предусмотренный договором.
Ненадлежащее исполнение обществом "А-Сервис" обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения общества "УМР" в суд с настоящим иском.
Общество "А-Сервис", ссылаясь на причинение убытков в результате удержания обществом "УРМ" принадлежащего ему имущества, обратилось в суд с встречным иском.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обществом "А-Сервис" обязательств по внесению арендной платы за спорный период, отсутствия доказательств погашения задолженности, пришел к выводу о правомерности требований общества "УМР" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2014 по 18.05.2016 в сумме 735 333 руб. 42 коп. Приняв во внимание заявление общества "А-Сервис" о снижении размера штрафа, начисленного за просрочку платежа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения своих обязательств, суд снизил размер штрафа до 7000 руб., в связи с чем исковые требования общества "УМР" удовлетворил частично. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований общества "А-Сервис", отметив, что удержание имущества должника является одним из способов обеспечения нарушенного обязательства в соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указав на отсутствие доказательств неправомерного удержания имущества общества "А-Сервис" обществом "УМР".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности исковых требований общества "УМР" и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества "А-Сервис", вместе с тем изменил решение суда, приняв во внимание, что дополнительным соглашением от 30.11.2014 в„– 1 к договору аренды от 19.01.2014 в„– 46/04-12-14 стороны изменили размер арендной платы с 42 500 руб. до 37 500 руб., в связи с чем произвел перерасчет рассчитанной истцом в соответствии с первоначально согласованным в договоре размером арендной платы задолженности, взыскал с общества "А-Сервис" задолженность в сумме 662 430 руб. 19 коп.
Суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций установили факты ненадлежащего исполнения обществом "А-Сервис" обязательств по внесению арендный платы, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.
Учитывая, что обществом "А-Сервис" не доказаны факты возврата арендованного имущества обществу "УМР", уклонения арендодателя от принятия спорных объектов, прекращения доступа арендатора к арендуемым помещениям, направления обществом "А-Сервис" в адрес арендодателя заявления о намерении расторгнуть договор аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности исковых требований общества "УМР" о взыскании задолженности за спорный период.
Согласно расчету общества "УМР", произведенному исходя из установленного размера арендной платы в соответствии с п. 3.1 договора аренды - 42 500 руб. в месяц, задолженность по арендной плате общества "А-Сервис" за период с 01.12.2014 по 18.05.2016 составила 735 333 руб. 42 коп.
Кроме того, в связи с неуплатой ответчиком арендных платежей истцом на сумму задолженности начислен штраф в соответствии с п. 3.5 договора аренды - 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, который составил согласно расчету истца 35 275 руб. 08 коп.
Принимая во внимание, что между обществом "УМР" и обществом "А-Сервис" было подписано дополнительное соглашение от 30.11.2014 в„– 1 к договору аренды от 19.01.2014 в„– 46/04-12-14, в соответствии с пунктом 2 которого стороны согласовали изменение размера арендной платы с 01.12.2014 - 37 500 руб. в связи с исключением из объекта аренды части имущества, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет суммы задолженности за спорный период, в связи с чем обоснованно изменил решение суда первой инстанции и взыскал с общества "А-Сервис" в пользу общества "УРМ" задолженность в сумме 662 430 19 коп.
С учетом заявления общества "А-Сервис" о несоразмерности предъявленной суммы штрафа наступившим последствиям, вызванным ненадлежащим исполнением обязательств, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму взыскиваемого штрафа до суммы 7 000 руб.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
При этом в силу абз. 2 п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
В п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в ранее арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что уведомлением от 02.03.2015 в„– 18 общество "УМР" сообщило обществу "А-Сервис" о намерении удержать имущество должника до момента погашения задолженности по арендной плате; согласно описи имущества должника от 04.03.2015, составленной обществом "УМР", в перечне удержанного имущества общества "А-Сервис" отсутствуют грузовые автомобили, на которые ссылается истец во встречном иске в обоснование заявленных требований; факт эксплуатации грузовых автомобилей обществом "А-Сервис" не подтвержден.
Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом "А-Сервис" совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о возмещении убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с предоставлением обществу "А-Сервис" отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А76-12093/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
З.Г.СЕМЕНОВА


------------------------------------------------------------------