АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. в„– Ф09-10254/16

Дело в„– А07-3332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж" (далее - общество "Энергометаллургмонтаж") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2016 по делу в„– А07-3332/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Энергометаллургмонтаж" - Овчинников А.А. (доверенность от 29.03.2016 в„– 42/16);
общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Башуралэнергострой" (далее - общество "ХК "Башуралэнергострой", должник) в лице конкурсного управляющего Салихова И.А. - Рябов Ю.А. (доверенность от 20.11.2016).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 общество "ХК "Башуралэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салихов И.А.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Фортум" (далее - общество "Фортум"), обществу "Энергометаллургмонтаж" с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом "Фортум" в пользу общества "Энергометаллургмонтаж" денежных средств в размере 5 000 000 руб. платежным поручением от 11.12.2013 в„– 28381; денежных средств в размере 13 250 000 руб. платежным поручением от 05.02.2014 в„– 2577, а также денежных средств в размере 999 999 руб. 74 коп. платежным поручением от 11.02.2014 в„– 2904 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "Энергометаллургмонтаж" в пользу общества "ХК "Башуралэнергострой" 19 249 999 руб. 74 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2016 (судья Полтавец Ю.В.) заявление удовлетворено частично, платежи на суммы 13 250 000 руб. и 999 999 руб. 74 коп. признаны недействительными, применены полследствия недействительности указанных сделок в виде возложения на общество "Энергометаллургмонтаж" обязанности по возвращении в конкурсную массу общества "ХК "Башуралэнергострой" 13 250 000 руб. и 999 999 руб. 74 коп. и восстановления задолженности последнего перед обществом "Энергометаллургмонтаж" в тех же суммах; в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении требований к обществу "Фортум" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Сотникова О.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Энергометаллургмонтаж", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий не подтвердил, что расчет с обществом "Энергометаллургмонтаж" произведен за счет должника. По смыслу положений п. 5 ст. 313 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу "Фортум", исполнившему обязательства должника, перешли права кредитора по данному обязательству и преимущественное удовлетворение требований одного кредитора (общества "Энергометаллургмонтаж") не могло иметь место в рассматриваемом случае, равно как и причинение имущественного вреда кредиторам. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые платежи осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Общество "Энергометаллургмонтаж" полагает, что должник в результате выполнения ответчиком работ в рамках договоров подряда получил равноценное встречное исполнение, соответственно, он не вправе предъявлять требование об оспаривании платежей по правилам ст. 61.3 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Действительный смысл положений п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, по мнению заявителя, направлен на регулирование ситуации, когда непосредственное возникновение обязанности по оплате выполненных работ и сроки платежей находятся в относительно небольшом промежутке времени, который в рассматриваемом случае составил менее трех месяцев. Заявитель жалобы считает, что ошибкой суда является неверное определение даты возникновения обязанности по оплате, которая связана не с датой заключения договора, а с датой подписания акта выполненных работ, в этой связи суд пришел к неверному выводу о том, что работы выполнены и оплата произведена не непосредственно после заключения договора субподряда. Кроме того, общество "Энергометаллургмонтаж" обращает внимание на то, что платеж на сумму 999 999 руб. 74 коп. не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.
Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть в части признания недействительными сделок по перечислению обществом "Фортум" в пользу общества "Энергометаллургмонтаж" 13 250 000 руб. платежным поручением от 05.02.2014 в„– 2577 и 999 999 руб. 74 коп. платежным поручением от 11.02.2014 в„– 2004 и применения последствий недействительности сделок. В остальной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Фортум" (заказчик) и обществом ХК "Башуралэнергострой" (подрядчик) заключен договор подряда от 07.02.2013 в„– 01/02-13-ЧГРЭС, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству, монтажу трубопровода и здания насосной станции добавочной воды, осуществить поставку оборудования в рамках проекта "Строительство и ввод в эксплуатацию парогазовых энергоблоков (ПГУ - 247,5 МВт) на Челябинской ГРЭС филиала общества "Фортум" в соответствии с приложениями к договору.
Между обществом "Фортум" (заказчик) и обществом ХК "Башуралэнергострой" (подрядчик) заключен договор подряда от 19.12.2012 в„– 02/12-12-ЧГРЭС, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству и монтажу здания подготовки добавочной воды в рамках проекта "Строительство и ввод в эксплуатацию двух энергоблоков в„– 1, 2 Челябинской ГРЭС общества "Фортум".
На основании писем общества ХК "Башуралэнергострой" общество "Фортум" перечислило обществу "Энергометаллургмонтаж" денежные средства на общую сумму 19 249 999 руб. 74 коп., в том числе:
в письме от 04.12.2013 в„– 539/2 должник просил общество "Фортум" произвести оплату за выполненные работы с расчетного счета общества "Фортум" напрямую подрядным организациям, в частности, по акту КС-2 за ноябрь 2013 г. по договору 01/02-13-ЧГРЭС перечислить 5 000 000 руб. обществу "Энергометаллургмонтаж", перечисление денежных средств осуществлено платежным поручением от 11.12.2013 в„– 28380 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по сч. ф. 841 от 25.11.2013, дог. 01/02-13-ЧГРЭС за выполненные СМР трубопровода и здания насосной за ООО "ХК "Башуралэнергострой";
в письме от 31.01.2014 г. в„– 892/1 должник просил общество "Фортум" произвести оплату по актам КС-2 за январь 2014 г. по договору между обществом "Фортум" и обществом "ХК "Башуралэнергострой" - обществу "Энергометаллургмонтаж" на сумму 13 250 000 руб., перечисление денежных средств осуществлено платежным поручением от 05.02.2014 в„– 2577 на сумму 13 250 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по сч. ф. 12 от 30.01.2014, дог. 01/02-13-ЧГРЭС за выполненные СМР, по письму 892/1 от 31.01.2014 за ООО "ХК "Башуралэнергострой";
в письме от 31.01.2014 в„– 892/1 должник просил общество "Фортум" произвести оплату выполненных должником объемов работ напрямую подрядным организациям согласно приложению в„– 1, в том числе, обществу "Энергометаллургмонтаж" сумму 14 250 000 руб., перечисление денежных средств осуществлено платежным поручением от 11.02.2014 в„– 2904 на сумму 999 999 руб. 74 коп. с назначением платежа: "Оплата по сч. ф. 13 от 30.01.2014, дог. 02/12-12-ЧГРЭС за монтаж здания подготовки добавочной воды, по письму 892/1 от 31.01.2014 за ООО "ХК "Башуралэнергострой".
Полагая, что сделки совершены за счет должника и в результате совершения указанных сделок кредитор получил преимущественное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании спорных платежей недействительными сделками на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявление о признании недействительными платежей от 05.02.2014 и 11.02.2014, суд первой инстанции исходил из совершения данных платежей в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве должника и наличия необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В соответствии с абзацами первым и пятым п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, следует, что если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 28.02.2014, оспариваемые платежи совершены 05.02.2014 и 11.02.2014, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, соответственно, судами правильно установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
При этом на момент перечисления денежных средств у должника имелась кредиторская задолженность в размере более 300 миллионов рублей, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, задолженность перед большинством кредиторов образовалась до совершения оспариваемых сделок.
Следовательно, в отсутствие спорной сделки требование общества "Энергометаллургмонтаж" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности обстоятельств, достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и правомерно признали спорные перечисления денежных средств платежными поручениями от 05.02.2014 в„– 2577, от 11.02.2014 в„– 2904 недействительной сделкой по названным основаниям.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Ссылка заявителя жалобы на то, что по смыслу положений ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное удовлетворение требований кредитора не могло иметь место, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что расчет с обществом "Энергометаллургмонтаж" произведен за счет имущества должника, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела, поскольку как правильно указали суды, общество ХК "Башуралэнергострой" выполнило подрядные работы, которые общество "Фортум" оплатило не непосредственно на счет общества ХК "Башуралэнергострой", а по поручению должника на счет субподрядчика - общества "Энергометаллургмонтаж", соответственно, оспариваемые платежи являются сделками, совершенными за счет имущества должника.
Довод заявителя жалобы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен с учетом того, что оспариваемые платежи от 05.02.2014 и 11.02.2014 признаны судами взаимосвязанными, поскольку совершены в отношении одного лица, в счет оплаты одних и тех же обязательств, по одному письму и составляют более 1% балансовой стоимости активов должника (14 249 999 руб. 74 коп.), при этом оплата должна быть произведена не позднее 10.12.2013, однако осуществлена 05.02.2014 и 11.02.2014, то есть не непосредственно после заключения договора и выполнения работ, со значительной просрочкой (согласно п. 3.4 договора субподряда от 28.08.2013 в„– 709-КС оплата выполненных работ производится после подписания акта выполненных работ в срок не позднее пяти рабочих дней).
В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Руководствуясь п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и вышеуказанными разъяснениями, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые платежи не подпадают под признаки обычной хозяйственной деятельности должника.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Ввиду окончания кассационного производства принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых судебных актов следует отменить.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2016 по делу в„– А07-3332/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2016 по делу в„– А07-3332/2014 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------