АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. в„– Ф09-10156/16

Дело в„– А50П-414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кубликова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 17.06.2016 по делу в„– А50П-414/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Бахматов А.А. (доверенность от 22.08.2016 в„– 218).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 открытое акционерное общество мясокомбинат "Кудымкарский" (далее - общества "Мясокомбинат "Кудымкарский") признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 26.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Реутов И.В.
Определением арбитражного суда от 06.11.2013 Реутов И.В. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества "Мясокомбинат "Кудымкарский" утвержден Рядкин В.Ф.
Определением суда от 31.03.2015 Рядкин В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Кубликов А.Е.
Уполномоченный орган 16.03.2016 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кубликовым А.Е. обязанностей конкурсного управляющего общества "Мясокомбинат "Кудымкарский" (с учетом принятых судом уточнений на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившихся в неотражении в отчете конкурсного управляющего от 28.12.2015 о своей деятельности размера непогашенного остатка текущих обязательств должника и основания их возникновения, проведении операций с денежными средствами должника через кассу, минуя расчетный счет должника, в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, в необоснованном расходовании денежных средств должника на сумму 480 849 руб. 16 коп., в отражении в разделе "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчета конкурсного управляющего от 28.12.2015 о своей деятельности недостоверной информации, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 867 367 руб. 43 коп., в неприложении к отчету документов, подтверждающих принятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 7 821 165 руб. 57 коп., необоснованному списанию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Тандер" на сумму 23 891 руб. 66 коп., в представлении на собрание кредиторов от 28.12.2015 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, не соответствующего типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 в„– 195 в части раздела "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основой счет должника, об источниках данных поступлений", в неотражении в разделе "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчета конкурсного управляющего от 28.12.2015 о своей деятельности в столбце "Наименование кредитора" ИНН или иных сведений о дебиторах должника, позволяющих кредиторам идентифицировать кредиторов должника, также заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего Кубликова А.Е. в пользу общества "Мясокомбинат "Кудымкарский" 75 168 руб. 00 коп. необоснованных расходов на оплату услуг юриста Разведченко А.П. по срочному трудовому договору от 01.02.2015 и 485 681 руб. 16 коп. необоснованных расходов на оплату услуг бухгалтера Деминой (Старцевой) Е.А. по срочному трудовому договору от 14.01.2014.
Определением суда от 28.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне конкурсного управляющего привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - общество "СК "Арсеналъ") и союз арбитражных управляющих "Возрождение".
Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17.06.2016 (с учетом определения от 17.06.2016 об исправлении арифметической ошибки и опечатки, судья Бахматова Н.В.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Мясокомбинат "Кудымкарский" Кубликова А.Е., выразившиеся в: проведении денежных операций с денежными средствами должника через кассу, минуя расчетный счет должника; необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 196 411 руб. 66 коп.; отражении в разделе "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчета конкурсного управляющего от 28.12.2015 о своей деятельности недостоверной информации; неприложении к отчету конкурсного управляющего от 28.12.2015 о своей деятельности документов, подтверждающих принятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 7 821 165 руб. 57 коп.; представлении на собрание кредиторов от 28.12.2015 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, не соответствующего типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 в„– 195 в части раздела "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений". С арбитражного управляющего Кубликова А.Е. в пользу общества "Мясокомбинат "Кудымкарский" взыскано 51 727 руб. 71 коп. необоснованных расходов на оплату услуг юриста Разведченко А.П. по срочному трудовому договору от 01.02.2015 и 144 683 руб. 95 коп. необоснованных расходов на оплату услуг бухгалтера Деминой (Старцевой) Е.А. по срочному трудовому договору от 14.01.2014. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 17.06.2016 оставлено без изменения.В кассационной жалобе Кубликов А.Е. просит указанные судебные акты отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность нарушения действиями конкурсного управляющего Кубликова А.Е. законных прав и интересов уполномоченного органа, а также причинения убытков должнику и его кредиторам. Заявитель жалобы указывает, что на момент его назначения конкурсным управляющим, на расчетном счете должника уже имелась значительная картотека по текущим расходам, не имеющим отношения к реализации целей и задач конкурсного производства. Таким образом, арбитражный управляющий, действуя в интересах должника и кредиторов, и целью недопущения гибели или порчи имущества, а также предотвращения увольнения работников должника, осуществлял проведение операций с денежными средствами должника через кассу, минуя расчетный счет должника. Кроме того, арбитражный управляющий предполагает нарушение судами требований ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ссылается на судебную практику, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2011 по делу в„– А26-7111/20005-183.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов и должника.Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Следовательно, жалоба лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражного управляющего должна быть основана на фактах несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности, а также причинения или возможности причинения убытков кредиторам, должнику.Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в неотражении в отчете конкурсного управляющего от 28.12.2015 о своей деятельности размера непогашенного остатка текущих обязательств должника и основания их возникновения, исходили из того, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу указанного Закона применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом (п. 7 ***), то есть редакция Закона от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ, предусматривающая обязанность конкурсного управляющего отражать в отчете размер непогашенного остатка текущих обязательств должника и основания их возникновения, которую просит применить уполномоченный орган при разрешении жалобы, не подлежит применению.
Исследовав материалы дела, суды установили, что отчет о ходе конкурсного производства в части отражения текущих обязательств должника соответствует требованиям ст. 143 Закона о банкротстве и типовым формам, содержит необходимые сведения, в том числе о размере внеочередных текущих обязательств должника.
Принимая во внимание, что собранием кредиторов должника от 10.12.2012 принято решение обязать конкурсного управляющего представлять перечень текущих обязательств должника на каждое собрание кредиторов, а размер непогашенного остатка текущих обязательств должника и основания их возникновения собрание кредиторов не обязывало управляющего отражать в отчете, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.
Рассматривая жалобу уполномоченного органа о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего в части отражения в разделе "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчета конкурсного управляющего от 28.12.2015 о своей деятельности недостоверной информации, неприложении к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности документов, подтверждающих принятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 7 821 165 руб. 57 коп., представлении на собрание кредиторов от 28.12.2015 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, не соответствующего типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 в„– 195 в части раздела "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основой счет должника, об источниках данных поступлений", суды указали следующее.
Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Для обеспечения контроля за деятельностью конкурсного управляющего последний представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, регламентированы Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 в„– 299.
Согласно п. 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве (п. 10 Общих правил).
Как установлено судами и следует из материалов дела, в разделе "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчета конкурсного управляющего от 28.12.2015 о своей деятельности указано на списание конкурсным управляющим дебиторской задолженности на сумму 477 107 руб. 73 коп. в отношении семи дебиторов, среди которых указаны общество с ограниченной ответственностью "Алмаз", Вальнюк Н.Д., общество с ограниченной ответственностью "Мясная компания", Привалова Е.В., Тополь М., Тюляев В.П., общество с ограниченной ответственностью "Гранд". Судами также установлено, что в акте инвентаризации дебиторской задолженности, подлежащей списанию от 30.06.2015 указанные выше дебиторы отсутствуют, отражены иные 9 дебиторов с общей задолженностью 28 570 руб. 34 коп. и которых нет среди дебиторов, указанных в отчете от 28.12.2015.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание наличие неточностей, допущенных конкурсным управляющим в спорном отчете, суды пришли к обоснованному выводу о том, что последний не отражает действительную ситуацию дебиторской задолженности, что нарушает право уполномоченного органа на получение достоверной информации о работе конкурсного управляющего с дебиторской задолженностью.
Доводы жалобы в части противоречивости информации в отчете относительно поданного иска о взыскании с Гилева Н.Б. 10 292 руб. 10 коп. задолженности, в то время как по акту инвентаризации дебиторской задолженности, подлежащей списанию от 30.06.2015 и приказу от 30.06.2015 данная дебиторская задолженность списана, признаны судами обоснованными.
Кроме того, доводы жалобы относительно неприложения к отчету конкурсного управляющего от 28.12.2015 о своей деятельности документов, подтверждающих принятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 7 821 165 руб. 57 коп., суды признали обоснованными, поскольку отсутствие данных документов не позволяют уполномоченному органу иметь достоверную и полную информацию о деятельности управляющего по взысканию дебиторской задолженности с целью формирования конкурсной массы.
Признавая обоснованными доводы уполномоченного органа о представлении на собрание кредиторов от 28.12.2015 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, не соответствующего типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 в„– 195 в части раздела "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основой счет должника, об источниках данных поступлений", суды установили следующие обстоятельства.
Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 в„– 195 предусматривает следующие три графы: источник поступления, дата поступления, сумма (тыс.).
Как установлено судами, отчет конкурсного управляющего от 28.12.2015 не содержит информацию о дате поступления денежных средств. Нет данной информации о дате поступления денежных средств и в разделе отчета "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника".
Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего использовать лишь один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).
В силу п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве все денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, должны зачисляться на основной счет должника. С этого же счета, а не с кассы должника, осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.
Из анализа указанных норм права следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.
Судами установлено, и конкурсным управляющим не оспаривается, что, имея расчетный счет в„– 40702810449140110214 в Пермском отделении открытого акционерного общества "Сбербанк России" в„– 6984/0334, конкурсный управляющий Кубликов А.Е. не использовал его для проведения части операций с денежными средствами должника, проведя их через кассу должника.
Так, согласно расходным кассовым ордерам и вкладным листам кассовой книги в период с 31.03.2015 по 31.12.2015 поступавшие денежные средства за аренду имущества должника от КФХ Демина А.В. из кассы, минуя расчетный счет, выданы бухгалтеру Деминой Е.А. и конкурсному управляющему Кубликову А.Е. Жалоба о выплате бухгалтеру Деминой Е.А. и конкурсному управляющему Кубликову А.Е. из кассы, минуя расчетный счет, в размере 100 961 руб. и 55 000 руб. соответственно подтверждаются расходными кассовыми ордерами от 02.04.2015 в„– 15, от 05.05.2015 в„– 19, от 07.07.2015 в„– 29, от 24.04.2015 в„– 18, от 01.07.2015 в„– 26, от 02.11.2015 в„– 48, от 15.12.2015 в„– 55.
Учитывая изложенное выше, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что отчет конкурсного управляющего в части поступления и расходования денежных средств составлен таким образом, что не позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника, движение денежных средств через кассу в отчете не отражено, суды признали, что действия конкурсного управляющего повлекли нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа по осуществлению контроля за расходованием конкурсной массы и правомерно удовлетворили жалобу уполномоченного органа в данной части.
В отношении жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств должника на сумму 480 849 руб. 16 коп., а также о взыскании 75 168 руб. 00 коп. необоснованных расходов на оплату услуг юриста Разведченко А.П. по срочному трудовому договору от 01.02.2015 и 485 681 руб. 16 коп. необоснованных расходов на оплату услуг бухгалтера Деминой (Старцевой) Е.А. по срочному трудовому договору от 14.01.2014, всего просит взыскать 560 849 руб. 16 коп., суды указали следующее.
В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В п. 4 постановления от 17.12.2009 в„– 91 разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В подтверждение обоснованности заявленных требований уполномоченный орган ссылается на вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 23.09.2015, которое в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящей жалобы.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий общества "Мясокомбинат "Кудымкарский" Кубликов А.Е. 28.08.2015 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с 31.03.2015 до завершения процедуры конкурсного производства бухгалтера с оплатой 25 000 руб., юриста с оплатой 12 000 руб.
Определением суда от 23.09.2015 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим общества "Мясокомбинат "Кудымкарский" Кубликовым А.Е. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего следующих специалистов: бухгалтера в период с 31.03.2015 до завершения процедуры конкурсного производства с оплатой в размере 15 000 руб. в месяц, юриста - на срок два месяца август и сентябрь 2015 года с оплатой в размере 12 000 руб. в месяц, услуги нотариуса - 11 500 руб. единовременно. При этом судом установлено, что балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения процедуры конкурсного производства (30.09.2011) в соответствии с бухгалтерским балансом должника за 09 месяцев 2011 года составляет 22 812 тыс. руб., лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства общества "Мясокомбинат "Кудымкарский" составляет 523,12 тыс. руб., по состоянию на 31.03.2015 лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц уже был исчерпан.
Как установлено судами и материалами дела подтверждается, согласно отчету бухгалтера за период с 14.01.2014 по 05.08.2015 указан перечень выполненной бухгалтером Деминой Е.А. работы, в том числе ведение бухгалтерского и налогового учета, ежеквартальное начисление и сдача расчетов страховых взносов в государственные и социальные фонды - 17 отчетов, периодическая корректировка индивидуальных сведений ПФР, расчет и сдача налоговых деклараций (17 шт.), контроль и ежемесячная обработка первичной документации (112 шт.), составление авансовых отчетов (29 шт.), выдача справок, сканирование документов, подготовка претензий по 5 дебиторам, инвентаризация дебиторской задолженности, подготовка документации для сдачи в архив.
Принимая во внимание, что процедура конкурсного производства длится уже около четырех лет, а также то, что предприятие-банкрот прекратило деятельность, все имущество сдано в аренду, работники уволены, привлеченных работников, за исключением бухгалтера и юриста нет, оценив указанный бухгалтером перечень выполненных работ за полтора года, включая период с 31.03.2015, с приложением документов, установив, что объем выполненной им работы за столь продолжительное время относительно небольшой, не соответствует размеру оплаты услуг в 25 000 руб., суды пришли к правомерному выводу о том, что размер вознаграждения бухгалтера должен составлять не более 15 000 руб. в месяц.
Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, в отсутствие доказательств необходимости и целесообразности привлечения юриста с оплатой в 12 000 руб. на весь период с 31.03.2015 до завершения конкурсного производства, суды пришли к обоснованному выводу о целесообразности привлечения указанного специалиста с размером вознаграждения 12 000 руб. в месяц на срок два месяца - август и сентябрь 2015 года.
Определением арбитражного суда от 04.03.2016 по настоящему делу судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества "Мясокомбинат "Кудымкарский" Рядкина В.Ф., выразившиеся в заключении срочного трудового договора со Старцевой Е.А. от 14.01.2014 с должностным окладом главного бухгалтера в размере свыше 15 000 руб. в месяц. Размер оплаты услуг главного бухгалтера Старцевой Е.А. по срочному трудовому договору от 14.01.2014 свыше 15 000 руб. признан необоснованным. Также признаны незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего общества "Мясокомбинат "Кудымкарский" Рядкина В.Ф., выразившиеся в заключении срочного трудового договора с Разведченко А.П. от 01.02.2015 с должностным окладом юрисконсульта в размере 12 000 руб. в месяц.
Приняв во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий не должен был без определения размера оплаты арбитражным судом в отсутствие лимита расходов производить выплату главному бухгалтеру Старцевой Е.А. в размере 25 000 руб. в месяц и юристу Разведченко А.П. 15 000 руб. в месяц без учета объема их сравнительно небольшой нагрузки и возможностей должника выплачивать такие суммы по приказам отстраненного от исполнения обязанностей бывшего конкурсного управляющего Рядкина В.Ф.
При этом судами отмечено, что с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Кубликову А.Е. следовало обратиться сразу после назначения его конкурсным управляющим должника, а не спустя пять месяцев 28.08.2015, поскольку лимит расходов был исчерпан еще до его назначения.
Рассматривая требование уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего Кубликова А.Е. денежных средств, выплаченных привлеченным лицам Деминой (Старцевой) Е.А. и Разведченко А.П. как самим конкурсным управляющим Кубликовым А.Е., так и предыдущим конкурсным управляющим должника Рядкиным В.Ф., суды признали его необоснованным, указав на то, что Кубликов А.Е. утвержден конкурсным управляющим должника 31.03.2015, он может нести ответственность лишь за расходы на оплату услуг привлеченных лиц, начисленную и выплаченную начиная с 31.03.2015.
Вместе с тем, суды признали обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что привлеченным лицам подлежало выплате вознаграждение в размерах, установленных определением арбитражного суда от 23.09.2015, за минусом налога на доходы физических лиц и без учета уральского коэффициента, так как установленные судом суммы оплаты привлеченных лиц являются доходом, облагаемым налогом на доходы физических лиц и суд в определении от 23.09.2015 установил конкретную сумму оплаты без возможности применения к ней повышающих коэффициентов.
Так, определением арбитражного суда от 23.09.2015 признано обоснованным привлечение Разведченко А.П. всего на два месяца с оплатой в размере 12 000 руб. в месяц, то есть обоснованно выплаченный ему размер вознаграждения арбитражным управляющим Кубликовым А.Е. составляет 20 880 руб. Размер произведенных Кубликовым А.Е. расходов за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 31.03.2015 по сентябрь 2015 года на оплату услуг Разведченко А.П. составил 72 607 руб. 71 коп. Следовательно, Кубликов А.Е. необоснованно выплатил юристу Разведченко А.П. 51 727 руб. 71 коп. (72 607 руб. 71 коп. - 20 880 руб. 00 коп.).
Судами установлено, что Кубликовым А.Е. привлеченному лицу Деминой (Старцевой) Е.А. за работу в период с марта по декабрь 2015 года выплачено 286 923 руб., из них за март 2015 года - 25 376 руб., за период с апреля по декабрь 2015 года - 261 547 руб. При этом за период исполнения Кубликовым А.Е. своих полномочий конкурсного управляющего должника с 31.03.2015 по декабрь 2015 года - 262 755 руб. 38 коп. (25 376 руб. за март 2015 года / 21 рабочий день x 1 рабочий день + 261 547 руб.).
Вместе с тем, исходя из установленной Деминой (Старцевой) Е.А. определением арбитражного суда от 23.09.2015 оплаты в размере 15 000 руб. в месяц (13 050 руб. без учета НДФЛ) обоснованной будет оплата за период с 31.03.2015 по декабрь 2015 года в размере 118 071 руб. 43 коп. (13 050 руб. за март 2015 года / 21 рабочий день x 1 рабочий день + 13 050 руб. x 9 месяцев с апреля по декабрь 2015 года).
Таким образом, суды установили, что размер необоснованно понесенных Кубликовым А.Е. расходов на оплату услуг Деминой (Старцевой) Е.А. составляет 144 683 руб. 95 коп. (262 755 руб. 38 коп. - 118 071 руб. 43 коп.).
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего Кубликова А.Е. в пользу общества "Мясокомбинат "Кудымкарский" 51 727 руб. 71 коп. необоснованных расходов на оплату услуг юриста Разведченко А.П. по срочному трудовому договору от 01.02.2015 и 144 683 руб. 95 коп. необоснованных расходов на оплату услуг бухгалтера Деминой (Старцевой) Е.А. по срочному трудовому договору от 14.01.2014.
Доводы уполномоченного органа о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам на сумму 100 961 руб. на вознаграждение главному бухгалтеру Старцевой Е.А. при наличии задолженности перед бывшими работниками на сумму 456 054 руб. 065 коп., рассмотрены и признаны судами необоснованными.
При этом, судами установлено, что произведя указанную выплату главному бухгалтеру, конкурсный управляющий нарушил очередность, установленную п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, вместе с тем, обоснованно указали на отсутствие нарушения прав уполномоченного органа.
Признавая ссылку уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 867 367 руб. 43 коп. и необоснованное списание им дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Тандер" на сумму 23 891 руб. 66 коп. необоснованной, суды установили, что в указанной части жалоба уполномоченного органа основана только на отчете конкурсного управляющего, первичные документы, подтверждающие наличие задолженности сумму 867 367 руб. 43 коп. и необоснованное списание конкурсным управляющим дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Тандер" на сумму 23 891 руб. 66 коп. не представлены в материалы дела.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с фактами, установленными судами, и оценкой ими доказательств.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судами установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено, в связи с этим доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 17.06.2016 по делу в„– А50П-414/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кубликова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------