АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф09-9738/16

Дело в„– А76-2259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" (далее - общество "НПО ТЕХНОЛОГИЯ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 по делу в„– А76-2259/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония в„– 11" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - учреждение "ИК-11") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании задолженности в сумме 25 648 руб.
Общество "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к учреждению "ИК-11" о взыскании стоимости невозвращенного сырья в сумме 558 876 руб. и излишне уплаченные денежных средств в сумме 200 552 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 (судья Воронин А.Г.) первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" в пользу учреждения "ИК-11" взыскана задолженность в сумме 25 648 руб. В удовлетворении встречных исковых требований общества "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "НПО ТЕХНОЛОГИЯ", ссылаясь на неправильное применение судами ст. 721, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на нарушение принципа доступности правосудия, поскольку судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поданное в электронном виде; судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи генерального директора Агеева И.В. на актах в„– 290 и в„– 298. Заявитель считает, что материалами настоящего дела подтвержден факт оказания услуг (выполнения работ) исполнителем - учреждением "ИК-11" и их принятия заказчиком - обществом "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" на общую сумму 216 648 руб.
По мнению заявителя, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.06.2014 в„– 711 содержит все обязательные реквизиты, подписана главным бухгалтером, имеет штамп "Оплачено", в связи с чем неправомерно не была принята судами обеих инстанций в качестве надлежащего доказательства произведенной обществом "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" оплаты и получением учреждением "ИК-11" денежных средств от ответчика. Ответчик полагает, что судами необоснованно не принята квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.04.2014 в„– 393, указывает, что отсутствие подписи кассира в приходном кассовом ордере не влияет на доказательственную силу данного документа в части определения реальности совершенных обществом "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" операций по оплате наличными денежными средствами в кассу учреждения "ИК-11". Заявитель, ссылаясь на то, что оказано и принято услуг на сумму 216 648 руб., при этом услуги оплачены на сумму 397 200 руб., отмечает, что у общества "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" отсутствует задолженность перед учреждением "ИК-11". По мнению общества "НПО ТЕХНОЛОГИЯ", судами неверно установлены фактические обстоятельства количества невозвращенного давальческого материала, а также его стоимость, суды обеих инстанций неправомерно приняли для расчета давальческого сырья и определения остатков неизрасходованного материала предоставленный учреждением "ИК-11" в одностороннем порядке расчет, в котором заявленный истцом коэффициент ничем не обоснован и значительно завышен.
Заявитель полагает, что общая стоимость материалов, не возвращенных обществу "НПО ТЕХНОЛОГИЯ", составила 380 515 руб. 20 коп., кроме того, отчет об израсходовании давальческого сырья учреждением "ИК-11" не представлен. Общество "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" отмечает, что судами не разрешен вопрос неосновательного обогащения истца за счет ответчика, выразившегося в невозвращении давальческого сырья - труба ф 73x5,5 в количестве 500 кг по накладной от 28.07.2014 в„– 28-07 на сумму 15 000 руб., которая не применялась при изготовлении пешеходных ограждений. Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство о назначении технической экспертизы, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы, несмотря на то, что между сторонами имелись разногласия в отношении применяемого коэффициента расхода металла при изготовлении металлоконструкций, а также определения объема отходов при изготовлении металлоконструкций, определения количества неиспользованного давальческого сырья общества "НПО ТЕХНОЛОГИЯ". Заявитель также указывает на необоснованное отклонение ходатайства об уменьшении встречных исковых требований. Общество "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" не согласно с выводами суда об отсутствии доказательств оплаты государственной пошлины в размере 4000 руб. за рассмотрение встречного иска, поскольку от имени заявителя и за счет его собственных средств государственную пошлину уплатил генеральный директор общества "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" Агеев И.В., что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявки общества "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" от 18.02.2014 в„– 371-18/02-2014 на изготовление металлоизделий в количестве 923 штук из давальческого сырья в соответствии с техническими эскизами согласно приложению, учреждением "ИК-11" составлен заказ от 22.04.2014 в„– 54.
Во исполнение условий заказа от 22.04.2014 в„– 54 истцом для ответчика изготовлены столбики и пешеходные ограждения, вольер для собак, произведена распиловка леса на доску 30*100*6000, изготовлены: пешеходное ограждение, теневые навесы, скамья, цветник-консоль, цветник металлический, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 12.12.2014 в„– 483 и счетом-фактурой от 12.12.2014 в„– 483 на сумму 90 648 руб., актом на выполнение работ-услуг от 09.06.2014 в„– 253 и счетом-фактурой от 09.06.2014 в„– 253 на сумму 30 000 руб., актом на выполнение работ-услуг от 18.07.2014 в„– 298 и счетом-фактурой от 18.07.2014 в„– 298 на сумму 10 200 руб., актом на выполнение работ-услуг от 07.07.2014 в„– 290 и счетом-фактурой от 07.07.2014 в„– 290 на сумму 60 000 руб., актом на выполнение работ-услуг от 27.02.2014 в„– 37 и счетом-фактурой от 27.02.2014 в„– 37 на сумму 50 000 руб., актом на выполнение работ-услуг от 29.04.2014 в„– 164 и счетом-фактурой от 29.04.2014 в„– 164 на сумму 16 000 руб., актом на выполнение работ-услуг от 06.08.2014 в„– 333 и счетом-фактурой от 06.08.2014 в„– 333 на сумму 60 000 руб.
На оплату выполненных работ истцом выставлены счета от 12.12.2014 в„– 483 на сумму 90 648 руб., от 09.06.2014 в„– 253 на сумму 30 000 руб., от 18.07.2014 в„– 298 на сумму 10 200 руб., от 07.07.2014 в„– 290 на сумму 60 000 руб., от 27.02.2014 в„– 37 на сумму 50 000 руб., от 29.04.2014 в„– 164 на сумму 16 000 руб., от 06.08.2014 в„– 333.
Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ, что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2015 в„– 316 на сумму 165 000 руб., от 08.07.2014 в„– 139 на сумму 13 000 руб., приходным кассовым ордером от 10.06.2014 в„– 973 на сумму 30 000 руб., от 22.07.2014 в„– 1277 на сумму 10 200 руб., от 25.06.2014 в„– 1093 на сумму 60 000 руб., от 08.05.2014 на сумму 13 000 руб.
Задолженность в размере 25 648 руб. обществом "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" не погашена.
Общество "ИК-11" направило в адрес общества "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" претензию от 09.12.2015 в„– 76/57/11-12780, в которой просило в срок до 25.12.2015 оплатить задолженность в сумме 25 648 руб. Указанная претензия оставлена обществом "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" без удовлетворения.
При исследовании обстоятельств настоящего спора судами также установлено, что обществом "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" истцу направлены: заявка от 18.02.2014 в„– 370-18/02-2014 на изготовление модульных строений в количестве 14 штук; заявка от 18.02.2014 в„– 371-18/02-2014 на изготовление секций пешеходных ограждений в количестве 923 штуки; заявка от 15.04.2014 в„– 3/04-2014 на изготовление скамеек в количестве 4 штук, цветников-консолей в количестве 20 штук и цветников в количестве 12 штук из давальческого сырья.
По заявке в„– 370-18/02-2014 на 31.03.2016 продукция не изготовлена, давальческое сырье не возвращено.
По заявке в„– 371-18/02-2014 изготовлено и принято 300 пешеходных ограждений и 252 столбика на общую сумму 90 648 руб., которая оплачена в сумме 73 000 руб.
По заявке в„– 3/04-2014 изготовлено и принято 4 скамьи, 20 штук цветников-консолей и 12 штук цветников на общую сумму 16 000 руб.
Неиспользованное давальческое сырье, переданное истцу для изготовления заказа в„– 371-18/02-2014, до настоящего времени не возвращено ответчику.
Требования о вывозе неиспользованного давальческого сырья, оставлены истцом без ответа, стоимость сырья (материалов) не оплачена.
Ответчик осуществил расчет неиспользованного сырья на изготовление ограждений, на изготовление столбиков ограждений по заказу в„– 371-18/02-2014 с учетом материалов, переданных истцу по накладным в„– 28-07 от 28.07.2014, в„– 30-05 от 30.05.2014, в„– 07-05 от 07.05.2014, в„– 21-04 от 21.04.2014, в„– 25-11 от 25.11.2014.
Стоимость оставшегося сырья после изготовления 300 секций ограждений и 252 столбиков ограждений, подлежащая возврату ответчику, составила 558 876 руб. = 18629,2 кг x 30 руб. за кг.
Кроме того, ответчик полагает, что в период 2014 года принято изготовленной продукции общей стоимостью 106 648 руб. (заявки в„– 371-18/02-2014 и в„– 3/04-2014), в этот же период уплачено ответчиком истцу 307 200 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.05.2014 на сумму 13 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.07.2014 на сумму 10 200 руб.; платежное поручение от 16.07.2015 в„– 316 на сумму 165 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру в„– ю711 от 09.06.2014 на сумму 30 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру в„– ю393 от 29.04.2014 на сумму 16 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.06.2014 в„– 252 на сумму 60 000 руб.; платежное поручение от 08.07.2014 в„– 139 на сумму 13 000 руб.).
Таким образом, излишне уплачено 200 552 руб. = 307 200 руб. - 106 648 руб.
Общество "ИК-11", ссылаясь на наличие у общества "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" задолженности в сумме 25 648 руб. за выполненные работы по заказу от 22.04.2014 в„– 54, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.
Общество "НПО ТЕХНОЛОГИЯ", полагая, что стоимость оставшегося сырья после изготовления 300 секций ограждений и 252 столбиков ограждений по заказу в„– 371-18/02-2014 составляет 558 876 руб., обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 200 552 руб. и стоимости невозвращенного сырья в сумме 558 876 руб.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела факта выполнения работ истцом для ответчика по заказу от 22.04.2014 в„– 54 и отсутствия полной оплаты выполненных работ.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия задолженности общества "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" перед учреждением "ИК-11" за использованный материал в сумме 98 331 руб. 96 коп., а также отсутствии доказательств, подтверждающей переплату истца по заявкам в сумме 200 552 руб.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что истец изготовил столбики и пешеходные ограждения, вольер для собак, осуществил распиловку леса на доски 30*100*6000, изготовил пешеходные ограждения, теневые навесы, скамьи, цветники-консоли цветника металлического, что подтверждено актом на выполнение работ-услуг от 12.12.2014 в„– 483 и счетом-фактурой от 12.12.2014 в„– 483 на сумму 90 648 руб., актом на выполнение работ-услуг от 09.06.2014 в„– 253 и счетом-фактурой от 09.06.2014 в„– 253 на сумму 30 000 руб., актом от 18.07.2014 в„– 298 и счетом-фактурой от 18.07.2014 в„– 298 на сумму 10 200 руб., актом на выполнение работ-услуг от 07.07.2014 в„– 290 и счетом-фактурой от 07.07.2014 в„– 290 на сумму 60 000 руб., актом на выполнение работ-услуг от 27.02.2014 в„– 37 и счетом-фактурой от 27.02.2014 в„– 37 на сумму 50 000 руб., актом на выполнение работ-услуг от 29.04.2014 в„– 164 и счетом-фактурой от 29.04.2014 в„– 164 на сумму 16 000 руб., актом на выполнение работ-услуг от 06.08.2014 в„– 333 и счетом-фактурой от 06.08.2014 в„– 333 на сумму 60 000 руб.
Из положений ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Таким образом, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом - факт полной оплаты выполненных работ должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ, что подтверждено платежными поручениями от 16.07.2015 в„– 316 на сумму 165 000 руб., от 08.07.2014 в„– 139 на сумму 13 000 руб., приходным кассовым ордером от 10.06.2014 в„– 973 на сумму 30 000 руб., от 22.07.2014 в„– 1277 на сумму 10 200 руб., от 25.06.2014 в„– 1093 на сумму 60 000 руб., от 08.05.2014 на сумму 13 000 руб. Подписание данных документов уполномоченными представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствует о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявку общества "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" от 18.02.2014 в„– 371-18/02-2014, заказ от 22.04.2014 в„– 54, акты на выполнение работ-услуг, счета-фактуры, платежные поручения, установив факт изготовления истцом столбиков и пешеходных ограждений, вольера для собак, распиловки леса на доски 30*100*6000, изготовления пешеходных ограждений, теневых навесов, скамьи, цветника-консоли, цветника металлического, принимая во внимание отсутствие доказательств полной оплаты выполненной истцом работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у общества "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" задолженности по оплате выполненной истцом работы на сумму 25 648 руб.
Рассматривая встречные исковые требования общества "НПО ТЕХНОЛОГИЯ", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала.
Как следует из материалов дела, общество "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" передало истцу по товарной накладной от 21.04.2014 в„– 21-04 трубу профильную 20x20x1 в количестве 3 266 кг по цене 30 000 руб. общей стоимостью 97 980 руб.; по товарной накладной от 07.05.2014 в„– 07-05 - трубу профильную 60x30x2 в количестве 3 286 кг, трубу профильную 20x20x2 в количестве 1 048 кг, трубу профильную 60x40x2 в количестве 546 кг, трубу профильную 40x40x1,5 в количестве 44 кг, трубу профильную 20x20x1,2 в количестве 415 кг, трубу профильную 15x15x1,2 в количестве 43 кг стоимостью 30 000 руб. общей стоимостью 161 460 руб.; по товарной накладной от 30.05.2014 в„– 30-05 - трубу профильную 60x60x3 в количестве 4 630 кг по цене 30 000 руб. общей стоимостью 138 900 руб.; по товарной накладной от 28.07.2014 в„– 28-07 - трубу профильную 60x60x2 в количестве 518 кг, трубу профильную 60x30x2 в количестве 3 052 кг, трубу профильную 20x20x2 в количестве 1 077 кг, трубу профильную 20x20x1,2 в количестве 1 724 кг, трубу профильную 20x20x1 в количестве 900 кг, трубу круглую 73x5,5 в количестве 500 кг стоимостью 30 000 руб. общей стоимостью 233 130 руб.
При этом по товарной накладной от 30.05.2014 в„– 30-05 передана труба профильная 60x60x2 (3) не 4 680 кг, а 4 630 кг.
Согласно ГОСТу 14.322 "Нормирование расхода материалов. Основные положения" в составе нормы расхода следует учитывать: полезный расход материала; технологические отходы, обусловленные установленной технологией производства; потери материалов.
К полезному расходу материала относят то его количество, которое овеществлено в этом изделии.
К технологическим потерям материала относят то его количество, которое не овеществлено в изделии, но затрачено на его производство.
Состав норм расхода рассчитывается исходя из особенностей производства данного вида продукции (работы).
Оценив представленные в материалы дела акты на выполнение работ-услуг, принимая во внимание, что истцом изготовлены столбики в количестве 252 шт. и пешеходные ограждения в количестве 800 шт., заказы ответчика являются для истца разовыми (не являются серийным производством) и предоставленный давальческий материал не сопровожден документами, подтверждающими его качество и сортность (фактически материал (трубы) поступал не мерной (разной) длины), в расчете норм расхода использовался коэффициент отходов (к): в заказах на пешеходное ограждение, столбики для пешеходного ограждения к = 1,2 (из-за большого количества деталей и заготовок длиной менее 1 п. м); в заказах на вольеры к = 1,15 (т.к. основная длина деталей и заготовок от 1,5 до 3 п. м), суды установили, что учреждение "ИК-11" полностью использовало предоставленное давальческое сырье для изготовления изделий для ответчика.
Кроме того, судами принято во внимание, что при выполнении заказов, кроме представленного обществом "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" давальческого материала был использован материал истца (труба 60x60x2) в количестве 5009,04 кг, при этом сумма за использованный материал составляет 150 271 руб. 20 коп., а остаток давальческого материала общества "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" (труба 60x30, 20x20) составляет 51 939 руб. 30 коп.
Таким образом, суды обоснованно отметили, что задолженность общества "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" за использованный учреждением "ИК-11" материал, составляет 98 331 руб. 96 коп.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что общество "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" не представило доказательства, подтверждающие расчет стоимости оставшегося сырья (давальческого материала) после изготовления 300 секций ограждений и 252 столбиков ограждений в сумме 558 876 руб., а также доказательства, подтверждающие переплату истцу по заявкам в„– 371-18/02-2014 и в„– 3/04-2014 в сумме 200 552 руб. суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования учреждения "ИК-11", взыскав с общества "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" задолженность в сумме 25 648 руб., отказав в удовлетворении встречных исковых требований общества "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании стоимости невозвращенного сырья в сумме 558 876 руб. и излишне уплаченные денежных средств в сумме 200 552 руб.
Довод общества "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" о том, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено, а судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о принадлежности подписи и расшифровки подписи в актах выполненных работ от 07.07.2014 в„– 290, от 18.07.2014 в„– 298 руководителя ответчика, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В связи с тем, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства оплаты актов выполненных работ от 07.07.2014 в„– 290, от 18.07.2014 в„– 298, что свидетельствует о том, что ответчик одобрил действия по принятию результата работ, при этом доказательства обратного суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что специальные познания для установления указанных обстоятельств не требуются, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.
Кроме того, о фальсификации спорных актов выполненных работ ответчик в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы для определения количества металлопроката, необходимого для изготовления продукции, отклоняется.
Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для назначения судебной экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, ответчиком по первоначальному иску не произведен расчет материала, необходимого к применению коэффициента расхода материала, вместе с тем примененный истцом коэффициент ответчиком не опровергнут.
Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.
Довод общества "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" о необоснованном непринятии судами в качестве доказательства оплаты работ квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.04.2014 в„– ю393, отклоняется.
Согласно требованиям к оформлению приходного кассового ордера, установленным в постановлении Госкомстата России от 18.08.1998 в„– 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма в„– КО-3) и выдается на руки лицу, сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Судами учтено, что в материалах дела есть как сам приходный кассовый ордер от 29.04.2014 в„– ю393, так и квитанция к приходному кассовому ордеру, однако отсутствуют подпись кассира и штамп, в связи с чем суды указали на ничтожность данного документа. Кроме того, судами также учтено, что согласно отчету кассира от 29.04.2014 денежные средства в сумме 16 000 руб. в кассу учреждения "ИК-11" от имени общества "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" не поступали.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 по делу в„– А76-2259/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------